Решение по делу № 2-529/2013 от 16.05.2013

дело № 2-529/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                                24 мая 2013 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием заявителя Комиссарова В.А., его представителя адвоката Суетенкова В.Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица РЭО ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Кузнецова Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комиссарова ФИО8 о возложении обязанности совершить регистрационные действия,

установил:

Комиссаров В.А. обратился в суд с иском к РЭО ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» о возложении обязанности поставить на учет автомобиль <данные изъяты> принадлежащий заявителю, обязать ответчика не чинить препятствий в совершении регистрационных действий с указанным автомобилем. В обоснование указал, что постановлением госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от 12 декабря 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Указанным постановлением проведенные регистрационные действия в отношении автомобиля заявителя были аннулированы в соответствии с п. 51 приложения № 1 к приказу МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001. Заявитель полагает, что данным постановлением создаются препятствия в осуществлении его права собственности. В 2005 г. в отношении спорного автомобиля выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Претензии у ответчика к заявителю возникли спустя 6 лет. Выводы эксперта ФИО3 полностью подтверждают сведения, изложенные в особых отметках в ПТС еще в 2005 г. Все возможные сроки легализации автомобиля давно истекли. Автомобиль был первоначально поставлен на учет, о спорных дефектах в ПТС была внесена соответствующая запись. Заявитель считается добросовестным приобретателем указанного автомобиля, его права собственности никем не оспорено.

Комиссаров В.А. и его представитель адвокат Суетенков В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель РЭО ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Кузнецов Д.А. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, полагая проведение аннулирования регистрации автомобиля заявителя законным.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Исходя из сути заявленных требований, суд приходит к выводу, что истцом оспаривается решение ответчика как органа государственной власти о запрете допуска к участию в дорожном движении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего заявителю, дело подлежит рассмотрению в предусмотренном главой 25 ГПК РФ порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В судебном заседании установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было постановлено на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский».

В ходе проведения дополнительной проверки в отношении транспортного средства заявителя экспертом ЭКЦ МВД РМЭ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочная табличка на панели приборов <данные изъяты> и номером кузова имеет следы демонтажа и повторной установки, дублирующая <данные изъяты> номером кузова на средней стойке отсутствует, определить, принадлежит или не принадлежит эта маркировочная табличка с <данные изъяты> и номером кузова данному автомобилю, не представляется возможным ввиду того, что установлена кустарно.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют индивидуальные для транспортного средства обозначения, выполненные заводом изготовителем и позволяющие идентифицировать данный автомобиль.

12 декабря 2012 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, в отношении Комиссарова В.А. Проведенные регистрационные действия с автомашиной <данные изъяты> в соответствии с п. 51 приложения № 1 к приказу МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 постановлено аннулировать.

12 декабря 2012 г. за исходящим № МО МВД России «Козьмодемьянский» в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление.

Оспаривая решения об аннулировании регистрации принадлежащего ему автомобиля, заявитель ссылается на добросовестность приобретения указанного транспортного средства, а также на совершение ранее регистрационных действий с ним при наличии изменений маркировки кузова и ДВС.

Суд полагает изложенные доводы не влияющими на законность оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

Регистрация транспортных средств является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом и производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. При этом приобретение лицом транспортного средства автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Правил не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа.

Пункт 11 абз. 4 Основных положений «По допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, содержит основания, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, или регистрационные знаки.

В силу пп. «з» п. 12 Положения о ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711 госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Таким образом, поскольку установлено, что маркировка идентификационного номера двигателя принадлежащего заявителю автомобиля подвергалась изменению, в связи с чем установить данные индивидуализирующие признаки транспортного средства в настоящее время не представляется возможным, действия сотрудников РЭО ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» по отказу в допуске к участию в дорожном движении автомобиля соответствуют действующему законодательству РФ.

Ссылка заявителя на прежде проведенные проверки и регистрацию автомобиля несостоятельна, поскольку, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2012 г. и следует из письменных объяснений Комиссарова В.А. от 11 декабря 2012 г., дублирующая маркировочная табличка с <данные изъяты> и номером кузова, являвшаяся единственным обозначением транспортного средства, закрепленным в соответствии с технологией завода-изготовителя, ранее имелась на автомобиле и была в какой-то момент утрачена. В настоящее время при наличии кустарно установленной маркировочной таблички и отсутствии дублирующей маркировки завода-изготовителя согласно последнему экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ регистрация принадлежащего заявителю транспортного средства не отвечает требованиям закона, и потому автомобиль Комиссарова В.А. не может быть допущен к участию в дорожном движении.

Довод заявителя о том, что истек пятилетний срок легализации его автомобиля, в связи с чем регистрации не может быть аннулирована, не соответствует закону, поскольку прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, документы по которым признаны впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными. В данном случае аннулирование регистрации автомобиля Комиссарова В.А. произведено по другим основаниям.

Доводы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля и вправе требовать устранения нарушений его права, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как права заявителя на указанный автомобиль никем не оспариваются, однако данное обстоятельство не влечет отмену аннулирования регистрации транспортного средства и не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допускать данное средство к участию в дорожном движении и регистрировать его в случаях, если имеются признаки скрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Кроме того, в силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В декабре 2012 г. года заявитель уведомлен об аннулировании регистрации и запрете эксплуатации автомашины.

Однако с заявлением об оспаривании решения РЭО ГИБДД заявитель обратился в суд г. только 16 мая 2013 г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи заявления на действия должностных лиц органов государственной власти.

Анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» об аннулировании регистрации автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Комиссарову В.А., соответствует закону, основания для удовлетворения заявления о возложении обязанности поставить указанный выше автомобиль на учет и не чинить препятствий в совершении регистрационных действий отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Комиссарова <данные изъяты> о возложении на РЭО ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» обязанности постановить на учет автомобиль <данные изъяты> и не чинить препятствий в совершении регистрационных действий с указанным автомобилем отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            К.Г. Шахова

решение принято в окончательной форме 27 мая 2013 г.