Решение по делу № 33-22612/2016 от 07.12.2016

Судья И.И. Садыков Дело № 33-22612/2016

Учет № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой, при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан Д.П. Халабурды на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах А.М. Бадамшиной, к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании убытков в размере 81 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 369 рублей 75 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца Д.Б. Халабурды в поддержку доводы жалобы, представителя ПАО Е.Л. Липовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республики Татарстан, действуя в интересах A.M. Бадамшиной, обратилась в суд к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 15 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №14-033-001-005 00103 на сумму 390 000 рублей под 23% годовых (25% в случае отказа от участия в программе страхования до окончания срока кредитования) со сроком возврата 15 сентября 2019 года. Пунктом 15 кредитного договора установлена обязанность заемщика оплатить в день заключения договора стоимость участия в программе страхования в размере 90 000 рублей, из которых 81 000 рублей - доход банка, 9 000 рублей - компенсация страховой премии для уплаты в страховую компанию. Оплата стоимости участия в программе страхования произведена истцом полностью. Не оспаривая услугу по подключению к Программе коллективного страхования, заемщик выражает несогласие с действиями ответчика по удержанию 81000 рублей в доход банка. Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него правовыми актами, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах. В рамках данных отношений самостоятельной услуги банка не возникает, в связи с этим, по мнению истца, удержание спорной суммы в доход банка не соответствует закону. Условие кредитного договора в этой части нарушает баланс интересов сторон, так как цена посреднической, по своей сути, услуги не может в 9 раз превышать цену основной услуги. Кроме того, кредитный договор противоречит положениям пункта 7 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите», поскольку общие условия договора содержат обязанность заемщика оплатить банку вознаграждение за подключение к Программе коллективного страхования (доход банка). Ссылаясь на нарушение банком норм статей 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика незаконно удержанную в доход банка плату за подключение к программе коллективного страхования в размере 81000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2014 года по 05 июня 2016 года в сумме 15 369 рублей 75 копеек, штраф, рассчитанный в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» Е.Л. Липова исковые требования не признала, так как оказание банком услуги по подключению к программе коллективного страхования не противоречит действующему законодательству. Решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на подключение этой программе, истец мог добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправомерность и незаконность выводов суда по заявленным требованиям. Указывает, что в рамках рассмотрения дела суд пришел к выводам, которые в исковом заявлении и в рамках судебного заседания не оспаривались. В ходе рассмотрения дела оспаривалось удержание у потребителя в доход банка 81000 рублей, взыскание которого в пользу заемщика не влияет на его участие в программе страхования. Суд в решении отождествил страховую премию с доходом Банка, что является неверным. В силу статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора или на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). В нарушение действующего законодательства банк не представил заемщику на оформление заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащим согласие заемщика на оказание услуги по присоединению к Программе страхования. А.М. Бадамшина на момент заключения кредитного договора не обладала знаниями в области потребительского кредитования и страхования, вследствие чего не могла объективно оценить законность удерживаемой суммы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласнопункту 1 статьи 934Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьёй 421Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьёй 9Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 1Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что отношения с участием потребителей регулируются ГражданскимкодексомРоссийской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силупунктов 1и2 статьи 16Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №14-033-001-005 00103 о предоставлении денежных средств в размере 390 000 рублей под 23% годовых (25% в случае отказа от участия в программе страхования до окончания срока кредитования) со сроком возврата 15 сентября 2019 года.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия Договора потребительского кредита ОАО "БИНБАНК"

В пункте 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита изложено условие, в соответствии с которым банк может оказывать клиенту услуги за отдельную плату, в частности, по подключению клиента к участию в Программе страхования. Стоимость участия в Программе страхования определена в размере 90 000 рублей. Оплата производится клиентом единовременно в день заключения договора. Клиент выразил согласие на получение услуги путем предоставления собственноручно подписанного заявления о страховании.

Действительно, до подписания кредитного договора А.М. Бадамшина подала заявление о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита", в котором просила о подключении её к участию в данной программе и поручила Банку списать с её счета стоимость участия в программе коллективного страхования, включающую:

- компенсацию банку суммы страховой премии, уплаченной банком страховщику по договору коллективного страхования, в размере 9 000 рублей,

- вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования, – 81000 рублей.

Подписав указанное заявление, истица подтвердила предоставление ей исчерпывающей информации о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге. При этом она была осведомлена о своем праве отозвать согласие посредством составления соответствующего письменного документа, который страховщик вправе рассматривать как уведомление об отключении от Программы коллективного страхования в отношении застрахованного.

При согласии клиента присоединиться к Программе страхования, выраженном в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, Клиент становится застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и Страховщиком.

Из выписки по счету, открытого на имя А.М. Бадамшиной, видно, что 15 сентября 2014 года списана комиссия за страхование кредита в сумме 81 000 рублей, компенсация страховой премии – 9 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из выраженного согласия истца на момент заключения кредитного договора на оказание дополнительной возмездной услуги по подключению к программе коллективного страхования. При заключении кредитного договора А.М. Бадамшина располагала полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрала вариант кредитования с подключением к программе страхования. Между тем, истец имел возможность заключить кредитный договор (с более высокой процентной ставкой) без предоставления дополнительного обеспечения обязательств по договору. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на подключение к программе коллективного страхования «Защита кредита» и выразил банку намерение застраховать в иной страховой компании, в чем ему было отказано, материалы дела не содержат. После подачи заявления о подключении к программе страхования и до заключения кредитного договора истец с заявлением об отзыве ранее данного им согласия о подключении к программе страхования не обращался.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования заемщика, возмездная дополнительная услуга по подключению к программе страхования оказана заемщику с его письменного согласия, клиент был вправе и имел возможность отказаться от ее приобретения. Следовательно, банком не нарушена статья 16 Закона "О защите прав потребителей", законные основания для возврата истцу уплаченной им суммы отсутствуют.

Довод жалобы о том, что истец не должен был оплачивать вознаграждение банку в размере 81 000 рублей, судебной коллегией во внимание не принимается, так как в стоимость услуги за подключение истца к Программе страхования в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны включили, как компенсацию страховой премии, уплаченной банком страховой компании в размере 9000 рублей, так и вознаграждение Банка за оказанную услугу в размере 81000 рублей.

Вопреки доводам истца, в действующем законодательстве не содержится запрета на получение банком вознаграждения за оказанные самостоятельные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявления, А.М. Бадамшина выразила намерение на оказание ей банком дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, которая не входит в комплекс обязательных действий банка в рамках кредитного договора, по своей правовой природе является самостоятельной отдельной услугой. Со стоимостью услуг по страхованию, исчерпывающей информацией о данной услуге, истец был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью в заявлении.

Следовательно, взимая плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению истца, с учетом того, что данная услуга, как и любой договор, в силу положений статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездной, так как она взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.

Свои обязательства по подключению к программе страхования банк выполнил в полном объеме.

При этом ни в одном банковском документе не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе страхования и праве банка отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат. Напротив, собственноручные подписи истца в заявлении о страховании, в кредитном договоре свидетельствуют об осознанном и добровольном принятии обязательств, в том числе и по уплате в доход банка платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Несостоятельны доводы истцовой стороны о том, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

По смыслу положений банковского законодательства, норм, регулирующих кредитные правоотношения, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом в случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Оказание банком данной самостоятельной услуги не относится к запрещенной деятельности, не нарушает норм закона и права потребителя, изъявившего намерение его получить. В данном случае добровольность выбора А.М. Бадамшиной услуги по подключению к Программе страхования подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, в отсутствие в действиях банка нарушений требований законодательства при удержании предусмотренной соглашением сторон части комиссии за подключение к программе страхования в доход банка, принимая во внимание, что условие о стоимости услуги по подключению к Программе страхования в установленном порядке недействительным не признано, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 81000 рублей, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Доводы подателя жалобы о том, что волеизъявление заемщика на оказание услуги на подключение к Программе страхования в надлежащей форме не выражено со ссылкой на пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которому в случае если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, не опровергают выводов суда.

Как было указано выше свое согласие на получение данной услуги истица выразила в заявлении о подключении к программе коллективного страхования «защита кредита».

Утверждения представителя истца о том, что А.М. Бадамшина на момент заключения кредитного договора не обладала профессиональными знаниями в области потребительского кредитования и страхования, вследствие чего не могла объективно оценить законность удерживаемой оспариваемой суммы, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ссылка истца на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение доводов о недобросовестности банка при установлении данной платы, основанной на несправедливых договорных условиях, нарушающей основополагающие принципы разумности и добросовестности, подлежит отклонению в силу изложенного выше.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма комиссии за подключение к программе коллективного страхования в части, направленной в доход банка, была удержана законно и обоснованно, учитывая, что истец имел намерение и выразил согласие на предоставление и оплату данной услуги, последняя была оказана банком единоразово в полном объеме и надлежащим образом.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах А.М. Бадамшиной – Д.Х. Халабурды - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи