Решение по делу № 33-3621/2024 от 06.11.2024

Судья Власенко Ф.В. №

(в первой инстанции)

№

(в апелляционной инстанции)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 г.                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре Заболотной Н.В.,

с участием ответчика Дорошенко Е.В., представителя ответчика Любимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Дорошенко Е. В. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСН СТ «Водоканал-2» к Дорошенко Е. В. о взыскании платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования,

установила:

ТСН СТ «Водоканал-2» обратилось в суд с иском к Дорошенко Е.В., в котором просило взыскать с Дорошенко Е.В. в пользу ТСН «СТ «Водоканал-2» денежные средства в сумме 20634,30 руб. в счет задолженности по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования за период с 2021 года по 2023 год, неустойку в размере 4511,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 954,38 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дорошенко Е.В. имеет в собственности земельный участок №, площадью 606 кв.м., расположенный на территории ТСН «СТ «Водоканал-2» (далее в том числе Товарищество). Дорошенко Е.В. не является членом Товарищества, однако несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В нарушение закона и решений общих собраний Дорошенко Е.В. не вносила плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность. За период с 2021 года по 2023 год размер взносов установлен в сумме 1135 руб. с одной сотки землевладения (всего 6,06 сотки), соответственно в размере 6878,10 руб. за участок ответчика. Общая сумма задолженности Дорошенко Е.В. перед ТСН «СТ «Водоканал-2» по обязательным взносам за участок № составляет 20634,30 руб. После обращения ТСН «СТ «Водоканал-2» в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа и последующего вынесения определения об отказе в выдаче судебного приказа по причине наличия спора о праве, ТСН «СТ «Водоканал-2» обратилось в районный суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН СТ «Водоканал 2» удовлетворены. Суд постановил взыскать с Дорошенко Е.В. в пользу ТСН «СТ «Водоканал-2» денежные средства в сумме 20634,30 руб. в счет задолженности по членским взносам за период 2021-2023 гг. по садовому участку №, неустойку в размере 4511,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 954,38 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Дорошенко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку настоящее гражданское дело, исходя из цены иска, относится к подсудности мирового судьи. Дорошенко Е.В. считает, что с неё не могут быть взысканы членские взносы, поскольку она не является членом товарищества, требования о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества истцом не заявлялись. Также апеллянт заявляет о пропуске срока исковой давности, так как истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Также ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, является ли имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несёт товарищество, имуществом общего пользования. Суду не представлены решения общих собраний об установлении размера платежей для лиц, не являющихся членами товарищества. Также указывает, что является членом потребительского кооператива «Дачное Общество И. З. «Витер», к электросетям которого подключён участок Дорошенко Е.В. В ПК «ДОИЗ «Витер» ответчик оплачивает услуги по электроснабжению, а также вносит оплату на заработную плату председателя и бухгалтера потребительского кооператива, является потребителем городской воды и газа. Кроме того, в собственности ответчика находится квартира, в которой ответчик постоянно проживает, по указанному адресу ответчик привозит свой бытовой мусор и оплачивает услуги по его вывозу. Также апеллянт не согласна с тем, что судом первой инстанции не учтено того факта, что участок, принадлежащий Дорошенко Е.В. находится далеко от дороги общего пользования ТСН «Водоканал 2», на краю территории товарищества, возле дороги, которая не проходит через территорию товарищества, в связи с чем ответчик пользуется только городской дорогой общего пользования. Обращает внимание на то, что размер задолженности истец подтверждает актами сверки взаимных расчётов между сторонами, однако указанные акты ответчик не подписывала.

Ответчик Дорошенко Е.В. и ее представитель Любимова А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, выслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует в полной мере по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дорошенко Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 61-В/9, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в пределах ТСН СТ «Водоканал-2».

Дорошенко Е.В. членом товарищества собственников недвижимости садовое товарищество «Водоканал-2» не является, ведет садоводство в И. порядке.

Решениями общего собрания членов ТСН СТ «Водоканал-2» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов в 2021-2023 годах установлен в сумме 1135 руб. за 100 кв.м.

В период с 2021 года по 2023 год Дорошенко Е.В. не исполняла обязанности по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, задолженность составила за указанный период 20634,30 руб., а также начислены пени в размере 4511,62 руб.

ТСН СТ «Водоканал-2» направило ответчику Дорошенко Е.В. требование о погашении задолженности за период 2021-2023 годы, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по внесению платы за содержание, управление, пользование имуществом общего пользования товарищества за период с 2021 года по 2023 год, исходя из того, что ответчик, хотя и не является членом товарищества, однако, имеет в собственности земельный участок, расположенный в пределах территории товарищества, пользуется общим имуществом товарищества, управление которым, обслуживание и содержание которого осуществляет ТСН СТ «Водоканал-2», в связи с чем на нем лежит обязанность по внесению указанной платы, равной размеру членских и целевых взносов на год, определенному решением общего собрания товарищества.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с п. 1 и п. 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.

Имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в И. порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс И. и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае не внесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Учитывая, что ответчик не является членом ТСН СТ «Водоканал-2»", но ее земельный участок расположен в границах товарищества, возникшие между сторонами правоотношения также регулируются положениями вышеуказанного Федерального закона.

Лица, указанные в части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном означенным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик должна была исполнять обязанность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования в размерах, утвержденных вышеуказанными решениями общих собраний членов товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

Принимая во внимание, что решения общих собраний ТСН СТ «Водоканал-2», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении размера членских взносов соответствуют приведенным правовым нормам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования товарищества, а также неустойку за ненадлежащее исполнение данного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело исходя из цены иска подлежало рассмотрению мировым судьей, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком Дорошенко Е.В., принимавшей участие в судебных заседания, состоявшихся в рамках настоящего гражданского дела, ходатайство о направлении дела по подсудности соответствующему мировому судье не заявлялось и, соответственно, судом первой инстанции оно не разрешалось, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку взыскал фактически плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, в то время как истцом заявлены исковые требования о взыскании членских взносов.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Среди фундаментальных принципов права запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма) исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из содержания искового заявления в просительной части иска заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Между тем, в исковом заявлении ТСН СТ «Водоканал-2» указывает, что Дорошенко Е.В. не является членом товарищества, а следовательно в силу действующего законодательства относится к числу лиц, обязанных вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств правоотношений, возникших между сторонами, заявленных оснований иска, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вышел за пределы исковых требований, верно определив характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользуется дорогами товарищества, сетями электроснабжения и водоснабжения, принадлежащими товариществу, а также об отсутствии общего имущества товарищества не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Настоящий иск заявлен истцом исходя из общих принципов владения ответчиком как собственником объекта недвижимости и соответствующей обязанности по несению бремени расходов на его содержание.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2494-0, положения статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ призваны обеспечить справедливый баланс И. и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, не предполагают возможности установления для граждан, ведущих дачное хозяйство в И. порядке, условий пользования общим имуществом, отличных от предусмотренных для членов такого товарищества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-94) ТСН СТ «Водоканал-2» обладает на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 91:02:005004:172, площадью 3493 кв.м., имеющим вид разрешенного использования для ведения коллективного садоводства.

Как следует из государственного акта на право собственности (т.1 л.д.161-162) на земельный участок, принадлежащий истцу, северная сторона участка от точки В до точки А граничит с землями общего пользования СТ «Водоканал-2». В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дорошенко Е.В. пояснила, что со стороны указанной границы обеспечивается доступ к принадлежащему ей земельному участку, в том числе транспортным средствам к навесу, оборудованному с данной стороны участка.

Как следует из плана бюджетов ТСН СТ «Водоканал-2» на 2021,2022 годы (т.1 л.д.29,30), в смету расходов товарищества заложены так же расходы на освещение товарищества. Таким образом, за счет средств членов товарищества организовано освещение мест общего пользования на территории ТСН СТ «Водоканал-2».

Кроме того, на территории товарищества оборудована контейнерная площадка для сбора мусора, вывоз которого также обеспечен путем заключения товариществом договора с специализированной организацией.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии общего имущества на территории товарищества. А сам факт непостановки данных объектов на баланс ТСН СТ «Водоканал-2» не свидетельствует об их отсутствии и не использовании членами товарищества и лицами, ведущими садоводство в И. порядке.

По смыслу вышеприведенных правовых норм граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в И. порядке на территории такого объединения (лица, ведущие садоводство без участия в товариществе) обязаны вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, размер которой установлен на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане.

При этом размер данной платы не зависит от перечня услуг, которыми пользуется данное лицо, и места расположения объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования на территории товарищества.

В силу закона лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, обязаны вносить плату за работы и услуги товарищества по содержанию и управлению общим имуществом, установленную решениями общих собраний и равную взносам в садоводческое товарищество.

Не использование имущества общего пользования ответчиком, равно как и подключение к сетям электро- и водоснабжения иного садового товарищества, не освобождает ее как собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, от обязанности по содержанию данного имущества, несению расходов по текущему и капитальному ремонту объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и оплате услуг и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

        Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                В.В.Просолов

Судьи                                            Ж.В.Григорова

                                                     А.В.Ваулина