Решение по делу № 5-947/2017 от 24.06.2017

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, 33 Дело №5-947/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.06.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна, при секретаре Куценко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

Миэттинена Р.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Миэттинен Р.В. 23.06.2017 около 15:45 час. в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Краснофлотская, д. 20, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, тайно путем кражи, поместив под верхнюю одежду, прошел через расчетно-кассовый терминал, не произведя оплату, т.е. похитил следующий товар: шампунь Клир от перхоти против выпадения волос, емкостью 400 мл., стоимостью 248,00 руб., – 1 шт., шампунь Elsev полное восстановление, емкостью 250 мл., стоимостью 169,90 руб., – 1 шт., дезодорант АКС, стоимостью 199,90 руб. – 1 шт., причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 617,80 руб.

В судебном заседании привлекаемое лицо вину в совершении правонарушения признал.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помимо частичного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

– рапортом сотрудника полиции ФИО4, заявлением ФИО5, не оспариваемыми привлекаемым лицом письменными объяснениями ФИО6, ФИО5, самого привлекаемого лица, справкой об ущербе, сохранной распиской, протоколом об административном задержании и административном доставлении, протоколом об административном правонарушении, который, с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений закона при получении указанных доказательств не установлено.

Данные доказательства по делу судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения.

Об умысле на хищение товара свидетельствуют действия привлекаемого лица, который поместил значительный по весу и объему товар под верхнюю одежду, чем исключил возможность визуального контроля товара при приходе через расчетно-кассовый центр.

Действия Миэттинена Р.В. с учетом стоимости похищенного имущества подлежат квалификации ч.1 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Также отсутствуют основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено.

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

При определении вида и размера административного наказания, судьей принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признание вины, раскаяние, что являются смягчающими ответственность обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств, размер ущерба, причиненного в результате хищения, совершение правонарушения вскоре освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение корыстного преступления, позволяет прийти к выводу об исключительности настоящего случая, в связи с чем судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста.

Оснований, установленных ст. 3.9 КоАП РФ и исключающих возможность применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказания в виде административного ареста, не установлено.

Поскольку привлекаемое лицо было фактически ограничено в свободе перемещения с момента выявления правонарушения, что следует из протокола об административном правонарушении и протокола о задержании, принимая во внимания конституционно-правовое толкование термина «административное задержание», содержащееся в абзаце 8 пункта 5 Постановления Конституционного суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, прихожу к выводу о включении срока задержания в срок административного ареста.

На основании ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья

П О С Т А Н О В И Л:

Миэттинена Р.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок административного ареста исчислять с 13:00 час. 24.06.2017. Включить в срок административного ареста срок административного задержания с 15:45 час. 23.06.2017 по 12:59 час. 24.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Судья Е.В. Лазарева