Решение по делу № 33-2016/2016 от 02.02.2016

Судья Дудусов Д.А.              Дело № 33-2016/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего     Деева А.В.,

судей                 Гареевой Е.Б., Наприенковой О.М.,

при секретаре          Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

ходатайство Жихаревой Л.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Жихаревой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» о признании торгов недействительными,

по частной жалобе представителя ООО «Хакасский муниципальный банк» Кузнецова Д.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 11.12.2015 года, которым постановлено:

«Приостановить исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденного в отношении должника Жихаревой Л.А. в части совершения исполнительных действий по передаче взыскателям квартиры, находящейся по адресу: <адрес> до рассмотрения настоящего гражданского дела по иску Жихаревой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь» о признании торгов недействительными по существу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жихарева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» о признании торгов по продаже арестованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проведенных <дата>, повторных торгов, проведенных <дата> недействительными.

При подаче иска, в целях его обеспечения, просила принять обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия, в том числе передавать взыскателям квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Хакасский муниципальный банк» Кузнецов Д.А. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм права. Полагает, что приостановление исполнительного производства направлено на увеличение сроков исполнительного производства и невозможности реализации имущества в установленные законом сроки. Более того, действующим законодательством не предусмотрено таких оснований для приостановления как предъявление должником исков об оспаривании несуществующих торгов.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство Жихаревой Л.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции с учетом предмета иска, характера заявленных требований, сославшись на положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости приостановления исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного в отношении Жихаревой Л.А. в части совершения исполнительных действий по передаче взыскателю - ООО «Хакасский муниципальный банк» квартиры, расположенной по адресу: <адрес> до рассмотрения гражданского дела по иску Жихаревой Л.А. к ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» о признании торгов недействительными.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ст. 140 ГПК РФ определяет перечень возможных мер по обеспечению иска, который является открытым. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

По смыслу закона обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом достаточным основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска о признании торгов недействительными, которая должна быть направлена на обеспечение исполнения решения суда, а является мерой, направленной на приостановление исполнения уже вступившего в законную силу решения суда.

Порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства производится только в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ст. 440 ГПК РФ.

Таким образом, законные основания для принятия мер по обеспечению иска у суда первой инстанции отсутствовали, а потому определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года отменить, принять по заявлению Жихаревой Л.А. новое решение, которым в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты> отказать.

Председательствующий:

Судьи: