Решение по делу № 33-3266/2024 от 17.04.2024

г. Сыктывкар          Дело № 2-1154/2024

(№33-3266/2024)

11RS0001-01-2023-014256-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Никитенковой Е.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе АО «Коми дорожная компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2024 года, которым

исковые требования удовлетворены.

Взыскано с АО «Коми дорожная компания» в пользу Полякова Владимира Владимировича ущерб на сумму 277 300 рублей, расходы оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 123 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., пояснения представителя истца Старцева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поляков В.В. обратился в суд с иском к АО «Комидорресурс» о взыскании ущерба в размере 277 300 руб., расходов на услуги оценщика в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 123 руб.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> по вине работника АО «Комидорресурс», его автомобилю был причинен имущественный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю, возлагается на ответчика.

Определением суда произведена замена ответчика с АО «Комидорресурс» на АО «Коми дорожная компания».

Судом принято приведенное выше решение, оспоренное АО «Коми дорожная компания».

В апелляционной жалобе представитель АО «Коми дорожная компания» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы настоящего дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 августа 2023 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mitsubishi Outlander г.р.з. О921 ХК 11, под управлением Полякова В.В., который также является собственником указанного автомобиля и автотранспортного средства – каток дорожный вибрационный ... под управлением ФИО11

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... застрахована в АО «Альфа Страхование», страхование гражданской ответственности при управлении дорожным катком законом не предусмотрено.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО12 управляя транспортным средством дорожный вибрационный каток ... на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ... и допустил с указанным автомобилем двигающимся по главной дороге столкновение.

При изложенных обстоятельствах ФИО13 постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару <Дата обезличена> был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу, привлеченным к административной ответственности лицом не оспорено.

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО14 управляя дорожным катком при проведении работ по подготовке основания для укладки дорожного полотна, исполнял трудовые обязанности в рамках занимаемой им должности машиниста катка в АО «Коми дорожная компания». При этом страхование гражданской ответственности катка не предусмотрено.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из установленной вины водителя ФИО15 в случившемся дорожно-транспортном происшествии, управлявшим транспортным средством - дорожным катком, который, исполняя трудовые обязанности в рамках занимаемой им должности машиниста катка в АО «Коми дорожная компания», допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Установив, что в результате виновных действий ФИО16 истцу причинен имущественный ущерб, размер которого подтвержден заключением специалиста <Номер обезличен> и не оспорен ответчиком, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с причинителя вреда ущерба в размере 277 300 руб., а также убытков, связанных с оплатой услуг оценщика - 15 000 руб.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 123 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскал с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (в данном случае водитель ФИО17), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

ФИО18 состоит в трудовых отношениях с АО «Коми дорожная компания» <Дата обезличена> в должности машиниста автогрейдэра, о чем в материалы дела представлена справка, выданная <Дата обезличена> АО «Коми дорожная компания» и заверенная работодателем копия трудовой книжки ...

На момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> водитель ФИО19 осуществлял работы по ремонту автодороги по <Адрес обезличен> управляя автотранспортным средством – каток дорожный вибрационный ...

Транспортное средство находится в собственности АО «Комидорресурс» и на основании договора аренды имущества <Номер обезличен> <Дата обезличена> передано в аренду АО «Коми дорожная компания». В перечне арендованного имущества каток дорожный вибрационный ... указан в строке ... ...

При таких обстоятельствах верными являются выводы суда о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса РФ является АО «Коми дорожная компания».

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании заключения специалиста <Номер обезличен> составленного экспертом-техником ... по обращению истца, транспортное средство марки ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> получило механические повреждения: дверь задняя правая – деформация в задней торцевой части с развывами металла и повреждением ЛКП; боковина задняя правая – деформация в передней нижней части с разрывами металла, деформацией, повреждением ЛКП; облицовка заднего бампера – деформация, смещение, повреждение ЛКП, повреждение мест крепления; молдинг арки колеса передний правый – отсутствует (тотальное разрешение); молдинг арки колеса задний правый – деформация; подкрылок колеса заднего правого – деформация, разрывы.

Стоимость восстановительного ремонта согласно Методике Минюста транспортного средства ... без учета износа составила 277 300 руб. ...

Вопреки доводам жалобы, сводящимся к отсутствию в действиях водителя Полякова В.В. необходимой осторожности при управлении источником повышенной опасности, удовлетворяя требования Полякова В.В., суд первой инстанции, правомерно установил, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе, сведениях содержащихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, что ущерб причинен истцу в результате действий водителя ФИО20 являющегося работником АО «Коми дорожная компания».

Так, согласно протоколу <Номер обезличен> <Дата обезличена> водитель ФИО21 двигаясь по <Адрес обезличен> управляя при этом транспортным средством - каток дорожный вибрационный ... на перекрестке неравнозначных дорог, при движении не второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ... под управлением Полякова В.В. и допустил с указанным автомобилем столкновение, тем самым нарушил п.13.9 Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО22 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Со схемой дорожно-транспортного происшествия оба водителя ознакомлены, о чем имеется подпись. Постановление ФИО23 не обжаловалось.

Оснований для вывода о наличии вины в произошедшем ДТП вины водителя Полякова В.В. не имеется.

При изложенном, Поляков В.В., как потерпевший дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения убытков, причиненных его транспортному средству, в том числе расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., обусловленными определением размера ущерба, причиненного автомобилю, которые были понесены истцом и оплачены в полном размере ...

Выражая несогласие с решением суда в части расходов на оплату услуг представителя, заявитель ссылается на необоснованную завышенность взысканной суммы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг <Дата обезличена> заключенный со Старцевым А.А. Стоимость услуг определена п. 3.1 договора и составила 25 000 рублей ...

В подтверждение оплаты по договору истцом представлена расписка <Дата обезличена> о получении от Старцева А.А. денежных средств в сумме 25 000 рублей ...

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и пропорциональности, приняв во внимание категорию спора, значительный объем выполненной представителем ответчика работы и составленных процессуальных документов, а также отсутствие доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не усмотрел основания для снижения заявленного размера судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, взыскав с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в заявленном размере 25 000 рублей.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательства того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (консультации по делу, подготовка искового заявления и уточнений, участие представителя в двух судебных заседаниях <Дата обезличена>) и принимая во внимание сложившиеся общеизвестные минимальные расценки юридических услуг в Республике Коми, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя обоснованы.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коми дорожная компания» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи