Решение по делу № 2-3050/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-3050/2021 01 ноября 2021 года

29RS0014-01-2021-006194-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блохина И. Л. к индивидуальному предпринимателю. Леонтьеву Е. Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства,

установил:

Блохин И. Л. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Е. Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 52 000 рублей, неустойки в размере 22 850 рублей, в том числе по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2994 рубля.

В обоснование требований указано, что между ООО «Р-Проект» (исполнитель) и ИП Леонтьевым Е.Г. (заказчик) был заключен договора на оказание услуг № <***> от 12 июля 2019 года, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в сроки, установленные настоящим договором, оказать услуги, связанные с сопровождением перепланировки и деления нежилого помещения «Административно-бытовой комплекс», площадью 3755,6 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Архангельская область, ... ..., а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Согласно п. 3.5. договора заказчиком производилась оплата в размере 100% от общей стоимости услуг, установленных п. 3.1.1 настоящего договора, в течение пяти календарных дней с даты подписания итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг, или даты принятия работ. 10 февраля 2020 года сторонами был подписан итоговый акт сдачи-приемки услуг. В эту же дату ответчику выставлен счет № 5 на оплату, а также от 03 марта 2020 года выставлен счет на сумму 4000 рублей. Платежным поручением от 05 марта 2021 года ответчик перечислил в ООО «Р-Проект» денежные средства в размере 52 000 рублей. Таким образом, в установленный договором срок ответчиком не были уплачены денежные средства в полном объеме, предусмотренные условиями договора. 26 февраля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 04 марта 2021 года. 02 апреля 2021 года между ООО «Р-Проект» и Блохиным И.Л. был заключен договор уступки права требования №1, в соответствии с которым право требования задолженности по договору № А-11/07-2019 от 12 июля 2019 года с ИП Леонтьева Е.Г. перешло к Блохину И.Л. Однако до настоящего времени задолженность ответчика по договору оказания услуг не погашена. Применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился с названными требованиями в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

В ходе заседания представитель истца поддержала требования по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика не согласилась с заявленным требования, в случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию, с учетом критерия разумности.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом положений ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2019 года между ООО «Р-Проект» и ИП Леонтьевым Е.Г. был заключен договор на оказание услуг № <№>, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика в сроки, установленные настоящим договором, оказать услуги, связанные с сопровождением перепланировки и деления нежилого помещения «Административно-бытовой комплекс» площадью 3755,6 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Архангельская область, ... ..., а заказчик обязался принять и оплатить услуги. В соответствии с п.1.2. в рамках сопровождения документации объекта исполнитель оказывал услуги по уменьшению кадастровой стоимости, в том числе осуществлял: разработку проекта перепланировки и разделения нежилых помещений (планировочные решения, изменения конфигураций помещений); оформление необходимой документации о проведении выполненных работ (надлежащим образом оформленные соответствующие карты); подготовка расчета кадастровой стоимости помещений; подготовку двух технических планов, разделенных помещении; регистрации выполненной перепланировки в Росреестре (Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии), с присвоением нового кадастрового номера помещения; получение выписки из ЕГРН с внесенными изменениями и перепланировками, в соответствии с проектом.

Согласно п. 2.1. договора срок проведения работ составил 45 календарных дней с момента получения от заказчика технического задания. Срок проведения перепланировки объектами силами заказчика или привлеченной им для этого подрядной организацией устанавливался не более 30 календарных дней (к работам по перепланировки помещения в данном случае относятся работы связанные с изменением конфигурации помещений и устройством проема, согласно проекта перепланировки. Отделочные работы, связанные с финишной отделкой помещений, а также устройство и монтаж инженерных систем к работам по перепланировке не относятся) (п. 2.2.).

С учетом раздела 3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 1,073%, умноженных на разницу между кадастровой стоимостью объекта <***> и суммарной кадастровой стоимостью вновь образованных объектов недвижимости, НДС не облагается. Расчет стоимости услуг определяется в Приложении № 3 к настоящему договору. В стоимость услуг не включались пошлины и сборы, взимаемые органами власти за оказание услуг. Оплата услуг производилась заказчиком в размере 100% от общей стоимости услуг, установленной п. 3.1. настоящего договора, в течение пяти календарных дней с даты подписания итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг, или даты принятия работ. Услуги считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по настоящему договору качественно и в срок. В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязался предоставить заказчику следующие документы: проект перепланировки и разделения помещений объекта недвижимости; надлежащим образом, оформленный акт выполненных работ; технические планы вновь образованных помещений; выписки из ЕГРН на вновь образованные помещения.

Согласно дополнительному соглашению № 01 от 26 декабря 2019 года к договору на оказание услуг № <***> от 12 июля 2019 года ИП Леонтьев Е.Г. и ООО «Р-Проект» изложили п.п. 3.1. договора № <***> от 12 июля 2019 года в следующей редакции: стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 рублей, НДС не облагается, стоимость не включает оплату государственных пошлин.

10 февраля 2020 года ООО «Р-Проект» и ответчик подписали итоговый акт сдачи-приемки услуг, согласно которому заказчик подтверждал, что исполнитель оказал услуги согласно договора № <***> от 12 июля 2019 года в полном объеме и должным образом. Претензий к исполнителю по качеству, объему и сроку оказанных услуг и полученных документов заказчик не имеет. Всего оказаны услуги на сумму 100 000 рублей (НДС не облагается).

10 февраля 2021 года ООО «Р-Проект» в адрес ИП Леонтьева Е.Г. выставило счет № 5 на оплату по договору на оказание услуг № <***> от 12 июля 2019 года на сумму 100 000 рубелей. 03 марта 2021 года также общество выставило счет на сумму 4000 рублей за оплату государственной пошлины по договору на оказание услуг № <***> от 12 июля 2019 года.

Платежным поручением от 05 марта 2021 года ответчик перечислил ООО «Р-Проект» денежные средства в размере 52 000 рублей как оплату по договору № <***> от 12 июля 2019 года.

26 февраля 2021 года ООО «Р-Проект» направило в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить оставшуюся сумма по договору. Согласно почтовому уведомлению, копия претензии была получена ответчиком 04 марта 2021 года. Ответ на претензию получен не был.

02 апреля 2021 года между ООО «Р-Проект» и Блохиным И.Л. заключен договор уступки требований №1, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 52 000 рублей, которые должник обязан уплатить за оказанные услуги по договору на оказание услуг № <***>. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п.1 ст. 384 ГК РФ), в том числе получить от должника в собственность денежные средства за неисполнение в срок обязательств по оплате за оказанные услуги (пени за каждый день просрочки в размере 0,1%).

16 апреля 2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, которое было получено ответчиком 29 апреля 2021 года.

22 апреля 2021 года в адрес ответчика было повторно направлено уведомление об уступке права требования и требование об оплате задолженности по договору.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что 10 февраля 2020 года сторонами подписан итоговый акт сдачи-приемки услуг, согласно которому заказчик подтверждает, что исполнитель оказал услуги согласно договору № <***> от 12 июля 2019 года в полном объеме и должным образом. Претензий к исполнителю по качеству, объему и сроку оказанных услуг и полученных документов заказчик не имел. Всего оказаны услуги на сумму 100 000 рублей (НДС не облагалась сумма).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названной ст.56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако ответчиком не предоставлено суду каких-либо допустимых доказательств того, что он исполнил обязательство по возврату указанных денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Р-Проект», правопреемником которого в дальнейшем стал Блохин И.Л., выполнило, взятые на себя обязательства по условиям договора возмездного оказания услуг, следовательно, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 52 000 рублей подлежит удовлетворению. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком суду не представлено.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 850 рублей (за период с 18 февраля 2020 года по 20 мая 2021 года), в том числе по день исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного и ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п.3.1. и 3.2. настоящего договоре исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Исполнитель обязан начать оказание услуг в день, следующий за днем подписания заказчиком настоящего договора. В соответствии с п. 7.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного погашения сторонами своих обязательств.

Таким образом, сумма неустойки за период с 18 февраля 2020 года по 01 ноября 2021 года составит 32 396 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в устных пояснениях просил снизить сумму неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 также указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая заявленный истцом период неустойки, частичное исполнение обязательств по договору оказания услуг, отсутствие доказательств наступивших негативных последствий для истца, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до 12 000 рублей.

При этом суд не усматривает злоупотребления со стороны истца, доказательств такого стороной общества суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения основного долга.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% в день от 52 000 рублей за несвоевременное удовлетворение требований по договору оказания услуг с 02 ноября 2021 года по день исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 2994 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Блохина И. Л. к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Е. Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонтьева Е. Г. в пользу Блохина И. Л. задолженность по договору оказания услуг в размере 52 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2994 рублей 00 копеек, всего взыскать 66 994 (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонтьева Е. Г. в пользу Блохина И. Л. неустойку в размере 0,1% ежедневно по договору оказания услуг, начиная с 02 ноября 2021 года, до дня фактического исполнения обязательства в размере 52 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Блохина И. Л. к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Е. Г. о взыскании неустойки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова