Решение по делу № 33-1329/2021 от 19.01.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Худик А.А.                        Дело № 33-1329/2021

24RS0048-01-2014-002116-81

2.203

1 февраля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5907/14 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк РФ» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Хлебникову Евгению Анатольевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца (заявителя) в суд с иском (заявлением) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения»,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2014 года с Хлебникова Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 282 133,18 рубля, расторгнут кредитный договор, заключенный 04.10.2012.

Определением суда от 16 мая 2019 года произведена замена взыскателя на ООО «Траст».

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что в адрес взыскателя исполнительный лист не поступал, после окончания исполнительного производства был направлен из ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в адрес ПАО «Сбербанк России», однако банком исполнительный документ не был получен. В адрес ООО «Траст» исполнительный документ не поступал, при заключении цессии не передавался.

Определением суда от 7 августа 2020 года вышеуказанное заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.08.2020 представить доказательства получения сторонами по делу копии заявления и приложенных к нему документов; доказательства утраты исполнительного документа, сведения об исполнении исполнительного документа и размер задолженности.

Далее судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО «ТРАСТ» Жаворонкова Е.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

В соответствии с ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая ООО «ТРАСТ» заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, судья обоснованно исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к порядку подачи заявления в суд, и поскольку указанные недостатки не были устранены в установленный определением суда от 7 августа 2020 года срок, заявление подлежит возвращению на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения.

Так, оставляя заявление без движения, суд верно руководствовался положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии подлежат применению нормы кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле.

По смыслу действующего процессуального законодательства при подаче заявлений, подлежащих рассмотрению, например, в порядке особого производства, не относящихся к исковым заявлениям, также применяются требования и правила, установленные статьями 131, 132, 135, 136 ГПК РФ. Таким образом, несмотря на указание в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса на их применение к исковым заявлениям, данным требованиям должны соответствовать и иные заявления, подаваемые в суд.

Вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем требования, предусмотренные п. 6 ст. 132 ГПК РФ, направлены на обеспечение реализации процессуальных прав, установленных статьей 35 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда о возвращении заявления по доводам частной жалобы не имеется.

Следует учесть, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с указанными требованиями в случае устранения заявителем допущенных нарушений.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Траст» Жаворонковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова