Решение по делу № 2-4734/2024 от 08.04.2024

Дело №2-4734/2024

УИД 59RS0007-01-2024-003911-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года                                           г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

с участием истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2021г. ФИО2 обратился в отделение банка с целью открытия вклада «Весомый процент» на 250 дней на сумму 101 000 руб., однако сотрудник банка пояснил, что данный вклад не открывается в пользу третьих лиц.

Истец выбрал вклад «Мой доход» на 397 дней и указал, что вклад желает открыть в пользу третьего лица ФИО1 на сумму 100 000 руб. истец сотруднику банка предъявил паспорт вкладчика ФИО2 и информацию о выгодоприобретателе ФИО1

При обращении в банк истец предъявил сотруднику банка паспорт вкладчика ФИО2, и указывал на информацию о третьем лице ФИО1

Однако сотрудник банка указал, что необходимо представить документ, удостоверяющий личность (или его копию) третьего лица для его идентификации в момент открытии вклада, сведений сообщенных устно недостаточно.

06.09.2021г. ФИО2 написал заявление в банк с указанием обстоятельств и просьбой предоставить возможность открытии указанных вкладов, но ответа от банка не поступило.

При этом банк имеет генеральную лицензию ЦБ РФ на осуществление банковских операций и открытие вклада в пользу третьего лица является обычной банковской операцией.

Истец полагает, что предъявление паспорта ФИО2 было достаточно для заключения договора вклада в пользу третьего лица и сообщение сотруднику банка информации о третьем лице является достаточным условием для оформления договора вклада.

Неправомерным отказом банка в открытии вклада истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ, истец испытывал нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, истец просит возложить обязанность на <данные изъяты> оформить договор банковского вклада «Мой     доход» на 397 дней, в пользу третьего лица ФИО1, взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В суде пояснил, что при обращении в банк желал оформить договор банковского вклада в пользу третьего лица ФИО1 и он и ФИО1 являются клиентами банка.

Ответчик <данные изъяты> извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения в которых просит отказать истцу в удовлетворении требований. Истец с 2015г. регулярно обращается в банки с требованием оформить договор банковского вклада в пользу третьего лица, однотипные обращения и исковые заявления, отсутствие обращения от ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении правом истцом и отсутствие интереса в открытии счета у третьего лица. Отказ в открытии счета в пользу третьего лица является правомерным. Действующими законами предусмотрено идентификация клиента. Обращение клиента не содержит полных данных о третьем лице. Требование о компенсации морального вреда может быть взыскано только при причинении вреда вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины причинителя вреда. Банк не совершил неправомерных действий в отношении истца, следовательно отсутствуют правовые основания для взыскания с банка компенсации морального вреда.

Третье лицо, ФИО1, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя ФИО2

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Согласно п.2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные, в том числе, для всех юридических и физических лиц (ст. 7).

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.09.2021г. ФИО2 написал заявление в ФИО9 в котором указал, что он 06.09.2021г. обратился в отделение банка с целью открытия вклада в пользу третьего лица ФИО1, приложив свой паспорт гражданина РФ и полную информацию о выгодоприобретателе (ФИО, дата рождения, реквизиты паспорта, дата и место выдачи, адрес регистрации) и сотрудник пояснил, что выбранный вклад «Весомый процент» на 250 дней на сумму 101 000 руб. не открывается в пользу третьих лиц. Заявитель выбрал вклад «Мой доход» с суммой вклада 100000 руб. сроком на 397 дней под 6,1% годовых и предъявил свой паспорт и информацию о выгодоприобретателе ФИО1 (ФИО, дата рождения, реквизиты паспорта, дата и место выдачи, адрес регистрации). Сотрудник пояснил, что для открытия вклада необходимо представить документ удостоверяющий личность (или его копию) третьего лица, для его идентификации в момент открытия вклада. Информация без подтверждающего документа по сообщению сотрудника не допустимо (л.д. 7).

Истец полагает, что банк отказал ему в открытии вклада «Мой доход» с суммой вклада 100000 руб. сроком на 397 дней под 6,1% годовых в пользу выгодоприобретателя ФИО1

Обращение истца оставлено без ответа, вклад «Мой доход» с суммой вклада 100000 руб. сроком на 397 дней под 6,1% годовых в пользу третьего лица ФИО1 не был открыт.

В исковом заявлении и устных пояснениях ФИО2 так же указал, что он 06.09.2021г. обратился в <данные изъяты> с целью открытия вклада «Мой доход» с суммой вклада 100000 руб. сроком на 397 дней под 6,1% годовых в пользу третьего лица ФИО1, предъявив свой     паспорт и располагал полной информацией о третьем лице ФИО1, однако ему отказали, в связи с тем, что им не был предоставлен паспорт третьего лица ФИО1, требование которого не обосновано.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями из ЗАГС о регистрации брака 25.02.2014г.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения нотариально удостоверенную доверенность № 29.10.2024г. (л.д. 98).

<данные изъяты> предлагает своим клиентам открыть вклад «Мой доход» на условиях 6,1 % годовых при сумме вклада от 100 000 руб. на 397 дней (л.д. 39). Согласно предположениям банка, размещенных банком вклад «Мой доход» открывается на вкладчика и в пользу третьих лиц (л.д. 37-38).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по условиям вклада «Мой доход» <данные изъяты> может открыть вклад на вкладчика и в пользу третьих лиц.

Факт обращения ФИО2 в ФИО11 06.09.2021г. подтверждается заявлением, которое принято банком 06.09.2021г. Ответчик данный факт не отрицает.

Совокупностью доказательств подтверждается, что ФИО2 обращаясь в ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ имел намерение открыть вклад в ФИО13 в пользу третьего лица, однако ответа на его обращение не последовало, доказательств открытия вклада в пользу третьего лица не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность или иную приносящую доход деятельность от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Из указанных положений следует, что банк обязан заключать договор банковского вклада с каждым обратившимся к нему физическим лицом, но на объявленных банком и общих для всех лиц условиях.

Согласно ч. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно п. 2.4 Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в ФИО14 в рамках комплексного обслуживания (приложение № к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ФИО15 (л.д. 34-35), в случае, если договор банковского вклада заключается в пользу третьего лица, денежные средства, принятые во вклад, вносятся на имя выгодоприобретателя. При этом в заявлении о размещении вклада указывается полностью фамилия, имя, отчество выгодоприобретателя, реквизиты документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя, адрес его проживания.

Таким образом, для открытия такого вклада в пользу третьего лица не требовалось представление документов о выгодоприобретателе и у истца на момент обращения в банк имелись все необходимые сведения о выгодоприобретателе.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.

Поскольку в настоящем случае сумма вклада в пользу третьего лица с открытием соответствующего счета составляла менее 600 000 рублей, данная операция не подлежала обязательному контролю, обязательной идентификации подлежала только личность истца как вкладчика, но не личность лица, в пользу которого открываются вклады (счета).

Ответчиком не представлено доказательств, что у истца на момент обращения в банк отсутствовали при себе необходимые сведения для идентификации третьего лица.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности требований истца, поскольку сумма вклада в пользу третьего лица, на которую истец хотел открыть вклад, составляла 100 000 руб., обязательной идентификации подлежала только личность истца как вкладчика, но не личность лица, в пользу которого открывается вклад (счет), при этом необходимые сведения у банка имелись, доказательств иного не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, условиями вклада «Мой доход» предусмотрено открытие вклада в пользу третьих лиц.

Ответчиком доказательств невозможности открытия вклада «Мой доход» в пользу третьих лиц суду не представлено, не представлено доказательств изменения условий вклада, на момент обращения истца в банк действовали условия по вкладу, который истец просил открыть в пользу третьего лица.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым отметить, что при разрешении настоящего спора нужно учитывать и разрешить вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как пояснял истец в судебном заседании, он обращался в банк для открытия вклада в пользу третьего лица. Банк не совершил действия по открытию вклада при наличии письменного обращения истца. При этом материалами дела подтверждается, что у ФИО2 имеется нотариально оформленная доверенность от ФИО1 на представление ее интересов, он является ее супругом и располагает анкетными данными о третьем лице. До открытия счета, банк должен установить действует ли лицо, обратившееся в банк от своего имени или по поручению иного лица, если обратившееся лицо является представителем, банк должен идентифицировать представителя и его полномочия, истец, обращаясь в банк, действовал от своего имени. В информационном письме ЦБ РФ указано, что предоставление доверенности на право открытие вклада в пользу третьего лица, не требуется.

Учитывая изложенное, суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Ссылки ответчика на судебные акты, вынесенные по другим делам, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судом отклоняются. Указанные и приложенные к отзыву судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя и в пользу истца подбежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. (2000*50%).

Поскольку истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на <данные изъяты> ИНН № обязанность оформить договор банковского вклада «Мой доход» сроком на 397 дней в пользу третьего лица ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с <данные изъяты> ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                      О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2024г.

Подлинное решение находится в деле № 2-4734/2024

Свердловского районного суда города Перми