Решение от 28.06.2021 по делу № 8Г-8077/2021 [88-10577/2021] от 08.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10577/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      28 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 2-3604/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» к Бурганову Анатолию Константиновичу, Бургановой Ольге Евгеньевне о взыскании доначисления размера платы за несанкционированное подключение поверхностного (летнего) водопровода,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 января 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение») обратилось в суд с иском к Бурганову А.К., Бургановой О.Е. о взыскании задолженности за несанкционированное подключение поверхностного (летнего) водопровода за период с 01 апреля 2020 г. по 21 мая 2020 г. в размере 26 628 рублей 48 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Водоснабжение» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей населению г. Белово Кемеровской области услуги по водоснабжению и водоотведению. Ответчики зарегистрированы и проживают в жилом доме по <адрес>

21 мая 2020 г. при проведении проверки условий водопотребления на территории земельного участка дома по <адрес> обнаружен летний водопровод, о чем в присутствии Бурганова А.К. составлен акт. Бурганов А.К. пояснил, что водопровод проведен с 01 апреля 2020 г., о чем имеется запись в акте, соответственно подтвердил наличие летнего водопровода. Начисление водопотребления по указанному адресу осуществляется с водоразборной колонки, абонентами поверхностный (летний) водопровод заявлен не был.

На основании пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных 06 мая 2011 г. постановлением Правительства РФ № 354, ответчикам произведено доначисление размера платы за период с 01 апреля 2020 г. по 21 мая 2020 г. в размере 26 628 рублей 48 коп. и направлена претензия 05 июня 2020 г. Добровольно оплачивать услуги холодного водоснабжения абоненты отказываются.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 21 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Водоснабжение» отказано. С ООО «Водоснабжение» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 998 рублей 85 коп.

Апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Водоснабжение» - Шатилов В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки доказательств. Указывает на то, что суды не установили правомерность подключения ответчиков к системе водоснабжения, расположенной на соседнем участке. Ответчики при технологическом подключении к своему соседу обязаны были обратиться в ресурсоснабжающую организацию за получением технических условий на такое присоединение.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Водоснабжение» осуществляет поставку холодной воды населению города Белово.

Согласно выписке из ЕГРН, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес>

Как следует из акта проверки от 21 мая 2020 г. работниками ООО «Водоснабжение» было выявлено проведение летнего водопровода на земельный участок ответчиков по <адрес> со смежного земельного участка, расположенного по <адрес>

04 июня 2020 г. ООО «Водоснабжение» направило в адрес ответчиков требование о погашении доначисления размера платы за услуги холодного водоснабжения за несанкционированное подключение за период с 01 апреля 2020 г. по 21 мая 2020 г. в сумме 26 628 рублей 48 коп.

Ответчики погасили начисление по акту в размере 4 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ответчики действительно подсоединили шланг на свой участок, но он был присоединен к водопроводу соседа Смоленцева В.В., проживающего в доме <адрес>, у которого установлен индивидуальный прибор учета воды, согласно показаний которого Смоленцев В.В. производит оплату. Смоленцев В.В. в судебном заседании также подтвердил указанное обстоятельство.

Согласно разрешению ООО «Водоснабжение» от 07 октября 2008 г. № 1361 и акту от 16 октября 2013 г. в жилом доме, расположенном по <адрес>, установлен прибор учета холодной воды, введен в эксплуатацию и опломбирован.

Разрешая исковые требования, мировой судья, установив, что подключение водопровода к земельному участку ответчиков произведено от системы водопровода смежного (соседнего) земельного участка идущего за пределами установленного индивидуального прибора учета воды, что не отрицалось истцом, пришёл к выводу об отсутствии несанкционированного подключения земельного участка ответчиков к централизованным сетям ООО «Водоснабжение», тем самым отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что факта несанкционированного подключения к сетям истца не установлено, в связи с чем оснований для доначисления платы за услуги водоснабжения отсутствовали.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные 06 мая 2011 г. Постановлением Правительства РФ № 354 во исполнение ст. 157 ЖК РФ (далее - Правила № 354).

Правила № 354 запрещают потребителям несанкционированно подключать оборудование к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета (пп. «е» п. 35), однако, разрешая требования, и установив, что оборудование ответчиков (поливочный шланг) было подключено к сетям водоснабжения соседнего земельного участка по <адрес>, имеющего соединение в месте, после установленного прибора учета, суды обеих инстанций верно пришли к выводу, что получение ответчиками услуг водоснабжения через водопровод смежного участка, в отношении которого ведется учет его потребления, не является несанкционированным подключением и не ведет к дополнительному начислению платы за потребленный ресурс. Тем самым, оснований для удовлетворения требований ООО «Водоснабжение» о взыскании с к Бурганова А.К., Бургановой О.Е. доначисления размера платы за несанкционированное подключение поверхностного (летнего) водопровода у судов не имелось.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт незаконного подключения ответчиков к сетям водоснабжения не доказан.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции не найдено оснований для удовлетворения жалобы, расходы по оплате государственной пошлины в силу положений ст. ст. 90, 92 ГПК РФ, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на кассатора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░)) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░