Решение по делу № 7У-17828/2021 [77-243/2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-243/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н.,

судей Родомакина И.А., Фризен Л.Г.,

при секретаре Чеботаревой М.Д.,

с участием:

осужденного Байматова Р.А.,

защитника – адвоката Макарова Л. В.,

прокурора Овчинниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Байматова Р.А. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление осужденного Байматова Р.А., адвоката Макарова Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей, что судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2021 года

Байматов Руслан Абдурахманович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судим,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Байматову Р.А. установлены ограничения свободы, которые он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства (пребывания) осужденного; не изменять место жительства или пребывания. Байматов Р.А. обязан являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения Байматову Р.А., подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Байматова Р.А. под стражей с 18 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывать после отбытия основного наказания.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2021 года приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2021 года в отношении Байматова Р.А. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в части пояснений о фактических обстоятельствах совершения преступления, ставших известными им от Байматова Р.А. Снят арест, наложенный на имущество, принадлежащее Байматову Р.А., а именно: <данные изъяты>.

По приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2021 года Байматов Р.А. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты> массой не менее 68,46 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Байматов Р.А. просит приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2021 года изменить в части назначенного наказания, смягчить назначенное наказание, снизив срок.

В возражениях на жалобу осужденного Байматова Р.А. прокурор просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, приговор без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции, апелляционное определение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Байматова Р.А. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Байматовым Р.А. инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденного Байматова Р.А., признавшего вину в совершении преступления, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по обстоятельствам задержания Байматова Р.А. и изъятия у него наркотического средства.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат. Показания свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Байматова Р.А. данными лицами не установлено.

Справка об исследовании и заключение эксперта о составе и массе изъятого у осужденного наркотического средства отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат.

Обстоятельства изъятия у осужденного наркотического средства тщательным образом исследованы в ходе судебного разбирательства, правильность выводов суда об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств в этой части недопустимыми, сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Байматова Р.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Байматову Р.А. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом при принятии решения в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании на месте обстоятельств совершения преступления; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие на иждивении престарелой бабушки жены, наличие инвалидности 3 группы.

Выводы о назначении Байматову Р.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 64 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суды первой и апелляционной инстанции верно не установили, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что как основное, так и дополнительное наказание Байматову Р.А. суд назначил в соответствии с содеянным, данных о его личности, с учетом всех указанных смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Срок дополнительного наказания не является чрезмерным и определен соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Байматову Р.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом установлено не было, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Байматова Р.А., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2021 года в отношении Байматова Руслана Абдурахмановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Байматова Р.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: