Решение по делу № 33-15203/2021 от 02.04.2021

РЎСѓРґСЊСЏ – Ломака Р›.Рђ.             Дело в„– 33-15203/2021

                                            2-763/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 РіРѕРґР°                              Рі. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Зеленского Р”.Р’.

судей:                         Р РѕРіРѕРІРѕР№ РЎ.Р’., Шакитько Р .Р’.,

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё                      Р РѕРіРѕРІРѕР№ РЎ.Р’.

РїСЂРё секретаре                      РљРѕРЅРѕРЅРѕРІРѕР№ Р’.Р’.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко <ФИО>20, Пуда <ФИО>21, председателя ТСН «Победа» Шевченко <ФИО>22 к Басову <ФИО>23, Ольховскому <ФИО>24, Шершаковой <ФИО>25 о признании прав собственности отсутствующим и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости,

по апелляционным жалобам Басова А.С. и представителя Шершаковой В.И. по доверенности Тихомирова А.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Пуда Г.М., Шевченко Т.А., председатель ТСН «<...>» Шевченко B.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Басову А.С., Ольховскому Ю.Ю., Шершаковой В.И. о признании отсутствующим право собственности:

Басова А.С. на нежилое помещение (подвал) № 12 площадью 35,00 кв. м с кадастровым номером <№...>,

Шершаковой В.И. на нежилое помещение (подвал) № 5 площадью 46,00 кв. м с кадастровым номером <№...>;

Ольховского Ю.Ю. на нежилое помещение (подвал) № 20 площадью 42,70 кв. м с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, внесении в ЕГРН сведений о прекращении права ответчиков на указанные помещения.

    Р’ обоснование заявленных требований указано, что Басов РЎ.Рђ. РЅРµ имел права заключать РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕР± уступке права требования РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ Рѕ долевом участии РІ строительстве жилья, так как спорные нежилые помещения относятся Рє техническим помещениям Рё являются общим имуществом многоквартирного РґРѕРјР° РїРѕ упомянутому адресу, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, регистрация РЅР° ответчиков права собственности РЅР° СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ имущество, предназначенное для обслуживания многоквартирного РґРѕРјР°, нарушает права собственников жилых помещений, которые РІ силу закона являются собственниками общего имущества этого РґРѕРјР° РІ долях, пропорционально общей площади принадлежащих РёРј РЅР° праве собственности жилых помещений.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Тимашевского районного СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ 30 октября 2020 РіРѕРґР° исковые требования Шевченко Рў.Рђ., РџСѓРґР° Р“.Рњ., председателя РўРЎРќ В«<...>В» Шевченко Р’.Р“. удовлетворены.

Суд постановил признать отсутствующим право собственности Басова А.С., Шерщаковой В.И., Ольховского Ю.Ю. на нежилые помещения (подвалы) № 12, 5, 20 соответственно, расположенные по адресу: <Адрес...> внести в ЕГРН сведения о прекращении права собственности Басова А.С., Шерщаковой В.И., Ольховского Ю.Ю. на указанные помещения.

В апелляционной жалобе Басов А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу. Указывает, что спорные помещения имеют другое функциональное назначение и не входят в состав общего имущества жилого дома. Все помещения цокольного этажа имеют свой кадастровый номер отличный от дома по ул. <Адрес...> Цокольный этаж проектировался как офисные помещения, а не как технический «<...>», и не предназначались для обслуживания дома. Ссылается на то, что техническое заключение Брюховецкого БТИ сфальсифицировано, что судом проигнорировано.

     Р’ апелляционной жалобе представитель Шершаковой Р’.И. РїРѕ доверенности РўРёС…РѕРјРёСЂРѕРІР° Рђ.Рђ. РїСЂРѕСЃРёС‚ отменить решение СЃСѓРґР° РІ части удовлетворения требований Рє Шершаковой Р’.И. как незаконное Рё необоснованное, вынесенное СЃ существенным нарушением РЅРѕСЂРј материального Рё процессуального права, принять РїРѕ делу РЅРѕРІРѕРµ решение, которым РІ РёСЃРєРµ Рє Шершаковой Р’.И. отказать. Р’ обоснование РґРѕРІРѕРґР° жалобы указывает РЅР° ошибочный вывод СЃСѓРґР° Рѕ том, что СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ помещение приобретено ответчиком Сѓ Басова Рђ.РЎ., поскольку приобрела его Сѓ РћРћРћ В«<...>В». Полагает необоснованным отказ РІ назначении судебной экспертизы, учитывая, что материалы дела РЅРµ содержат доказательств, подтверждающих статус спорных помещений как подвала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шершаковой В.И. по доверенности Тихомирова А.А. доводы жалобы поддержал, представитель Пуда Г.М. по ордеру Зацепина К.Н., Шевченко В.Г. полагали решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, право собственности ответчиков Басова А.С., Ольховского Ю.Ю., Шершаковой В.И. на нежилые помещения (подвалы) № 12, 5, 20 соответственно, расположенные по адресу: <Адрес...> возникло на основании решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07.11.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ольховского Ю.Ю., Шершаковой В.И. и Басова А.С. к ООО «<...>»о признании права собственности.

Определением Тимашевского районного суда от 12.12.2014 указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, определением районного суда от 25.02.2015 производство по упомянутому делу прекращено, так как определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 в отношении ООО «БАС-С» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда от 23.12.2014 открыта процедура конкурсного производства и в отношении Общества назначен конкурсный управляющий.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «БАС-С» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден <ФИО>26 объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.02.2015.

Впоследствии, 19.06.2017 право собственности Басова А.С. на помещение № 12 зарегистрировано на основании договора уступки права требований от 21.03.2006 и акта передачи подвального помещения №<№...> от 24.03.2006, заключенного ООО «<...>» и Басовым С.А. 10.02.2016 г. право собственности Шершаковой В.И. на помещение № 5 зарегистрировано на основании договора долевого участия в строительстве подвальных помещений литер «3» в строящемся жилом 65-ти квартирном доме по ул. <...> от 29.01.2009, договора уступки права по договору долевого участия от 30.01.2009, дополнительного соглашения к договору уступки прав от 30.01.2009, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <№...> от 27.12.2013., заключенных ООО «БАС-С» и Басовым С.А. 11.01.2016 года право собственности Ольховского Ю.Ю. на объект недвижимого имущества литер под/а №<№...> зарегистрировано на основании акта передачи подвального помещения №<№...> от 02,08.2009, заключенного ООО «<...>» и Басовым С.А., о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН от 27.02.2020.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении».

Решением Тимашевского районного суда от 25.06.2013 по иску Шевченко Т.А. и др. к ООО «<...>» и администрации Тимашевского городского поселения о признании многоквартирного дома завершенным строительством, пригодным для проживания граждан и эксплуатации по назначению, установлено, что объект капитального строительства – многоквартирный дом по адресу. <Адрес...> с подвалом и мансардой (литер <...>) общей площадью 3615,7 кв.м., полезной площадью жилых помещений 2848,4 кв.м. являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от 29.07.2014 по делу по иску Шевченко Т.А. и др. к Басову <ФИО>27, Басову <ФИО>28 об истребовании имущества из незаконного владения и выселении, установлено, что подвал относится к общему имуществу многоквартирного дома, является техническим помещением, следовательно, пользование ответчиками этими помещениями и их удержании нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от 05.02.2019 установлено, что технический подвал является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 02.06.2017 (дело № <№...>/2016) установлено, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29.07.2014 из незаконного владения Басова С.А. и Басова А.С. истребовано общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, состоящее из помещения «подвал» (литер п/А), помещения «<...>», состоящее из котельной и террасы. Суд пришел к выводу о том, что спорные помещения являются частью общего имущества многоквартирного дома и в силу закона принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, ответчики собственниками либо законными владельцами спорного имущества не являются.

В соответствии с заключением эксперта Центр судебных и негосударственных экспертиз «<...>» от 13.02.2013, проведенным на основании определения Тимашевского районного суда от 12.12.2012, в ходе экспертного осмотра от 31.05.2013 многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>» с подвалом и мансардой (литер А, п/а А1) общей площадью 3615,7 кв, м, полезной площадью жилых помещений 2848,4 кв. м, и из содержания технического заключения, составленного 12.05.2015 ФГУП КК «<...>» по Брюховецкому району, следует, что спорные объекты недвижимого имущества являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а Пуда Г.М. Шевченко Т.А. являются таковыми, в связи с чем, имеются основания полагать, что регистрация прав собственности Басова А.С., Шершаковой В.И., Ольховского Ю.Ю. на спорные объекты недвижимого имущества нарушает гражданские права Пуда Г.М., Шевченко Т.А., председателя ТСН «<...>» Шевченко В.Г.

Согласно технического паспорта от 11.09.2017 подвальные помещения № 5, 12, 20 на момент ввода в эксплуатацию жилого дома в 2013 г. входили в площадь жилого дома 3615,7 кв.м, по адресу: <Адрес...>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, а также ст.ст. 246, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установив, что ответчики приобрели спорные объекты недвижимого имущества у <ФИО>29 который не имел право их отчуждать, установив преюдициальность названных судебных постановлений применительно к данному спору, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1).

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, указано, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Поскольку вступившими в законную силу решениями, имеющими преюдициальное значение к данному делу с участием тех же лиц, установлено, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома и их отчуждение в пользу ответчиков нарушает права собственников многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> – истцов по делу, учитывая, что спорные помещения не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, то есть являются помещениями общего пользования, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и признал право ответчиков на нежилые помещения (подвалы) № 12, 5, 20 соответственно, расположенные по адресу: <Адрес...>, отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчики приобрели спорные объекты недвижимого имущества у лица, которое не обладало таковыми правами и не имело право отчуждать спорные объекты недвижимого имущества, Басова С.А., при этом договор долевого участия в строительстве, акт передачи подвального помещения сам по себе таким доказательством не является.

В этой связи доводы апеллянтов о том, что спорные помещения не отвечают признакам общего имущества многоквартирного дома и не входят в состав имущества, перечисленного в ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, являются несостоятельными и опровергаются вступившими в законную силу судебными постановлениями. Ссылка Басова А.С. на то, что техническое заключение, выданное сотрудником Брюховецкого <...> <ФИО>30 является сфабрикованным и не отвечает признакам допустимого доказательства ничем не подтверждены, а потому является бездоказательной.

Кроме того, по данным технического паспорта на 2017 спорные помещения на момент ввода в эксплуатацию в 2013 г. входили в площадь многоквартирного жилого дома при установленной общей пл. 3615,7 кв. м.

Не являются основанием для отмены постановленного судебного акта доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда первой инстанции, связанными с отказом в назначении судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Заявленное стороной ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд полагал его не подлежащим удовлетворению.

Аналогичное ходатайство заявлено апеллянтами и суду апелляционной инстанции.

Учитывая установленные обстоятельства и результаты судебной экспертизы, проведенной Центром судебных и негосударственных экспертиз «<...>» от 13.02.2013 на основании определения Тимашевского районного суда от 12.12.2012 и положенного в основу решения суда, вступившего в законную силу, которым установлено, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома и их отчуждение в пользу ответчиков нарушает права собственников многоквартирного дома, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств апеллянтов о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выяснения статуса спорных помещений.

Доводы жалобы Шершаковой В.И. о приобретении нежилого помещения непосредственно у ООО «<...>» противоречит представленным доказательствам, поскольку приобретено на основании договора долевого участия в строительстве подвальных помещений литер «3» в строящемся жилом 65-ти квартирном доме по ул. <Адрес...> от 29.01.2009, договора уступки права по договору долевого участия от 30.01.2009, дополнительного соглашения к договору уступки прав от 30.01.2009, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <№...> от <Дата ...>., заключенных ООО «<...>» и Басовым С.А.

В целом, доводы, указанные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к несогласию ответчиков с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, выражены без учета положений ст. 61 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

В этой связи судебная коллегия полагает, что судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Обжалуемое решение отвечает требованиям статей 195,196 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Басова А.С. и представителя Шершаковой В.И. по доверенности Тихомирова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                             Р”.Р’. Зеленский

РЎСѓРґСЊРё                                      РЎ.Р’. Р РѕРіРѕРІР°

Р.В. Шакитько