Решение от 18.08.2020 по делу № 2а-452/2020 от 30.01.2020

Дело № 2а–452/2020 УИД 70RS0002-01-2020-000312-87 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Корсаковой И.В.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Лизункова А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Пятаковой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании решений и действии незаконными,

установил:

Лизунков А.В. обратился в суд с административным иском, в окончательной редакции требований просит признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Пятаковой А.А. по наложению ареста 22.01.2020 на транспортное средство Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер <номер обезличен>; признать незаконным исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Пятаковой А.А. по наложению ареста и изъятию 20.01.2020 имущества должника Лизункова А.В. по адресу: <адрес обезличен>; признать исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Пятаковой А.А. при наложении ареста 20.01.2020 на объект недвижимости (гаражный бокс), расположенный по адресу: <адрес обезличен>, неправомерными, в части полного запрета его пользования.

В обоснование заявленных требований указывает, что 18.01.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Пятаковой А.А. наложен арест на имущество должника (Лизункова А.В.), а именно: постановлением от 20.01.2020 на земельный участок и гаражный бокс, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, постановлением от 20.01.2020 на имущество по адресу: <адрес обезличен>, постановлением от 22.01.2020 на транспортное средство Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер <номер обезличен>. Гаражный бокс и транспортное средство оставлены на ответственное хранение, без права пользования, а домашнее имущество было изъято. Полагает, что действия судебного пристава исполнителя Пятаковой А.А. по наложению ареста на транспортное средство и домашнее имущество незаконны. Так, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, остаток задолженности составляет <данные изъяты> Кадастровая стоимость гаражного бокса составляет <данные изъяты> Земельный участок находится в долевой собственности, кадастровая стоимость его доли составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты> Стоимость арестованного домашнего имущества, по оценке судебного пристава-исполнителя составляет <данные изъяты> Таким образом, стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности, в результате чего задолженность по исполнительному производству по состоянию на 25.02.2020 составляет <данные изъяты> Таким образом, стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности почти в три раза. При наложении ареста на транспортное средство им (Лизунковым А.В.) было заявлено, что автомобиль необходим ему для работы, которая является единственным его доходом, о чем была сделана соответствующая запись в акте о наложении ареста. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Пятаковой А.А., он (Лизунков А.В.) был лишен права на пользование и распоряжение собственным имуществом, а также лишен единственного дохода. Также полагает, что запрет на пользование гаражным боксом является излишним, поскольку гаражный бокс необходим и используется для хранения автомобиля, что в свою очередь не может привести к утрате или повреждению гаражного бокса.

Административный истец Лизунков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Пятакова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в настоящее время оспариваемые постановления отменены.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Заинтересованное лицо Жогин Г.А. в судебном заседании пояснил, что с перерасчетом задолженности судебного пристава-исполнителя не согласен, возражений и пояснений по существу заявленных требований не представил.

Заинтересованное лицо Жогина О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в результате которых, по их мнению, были нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оспариваемые Лизунковым А.В. решения вынесены 20.01.2020, с административным исковым заявлением Лизунков А.В. обратился 30.01.2020, что подтверждается штампом общественной приемной Ленинского районного суда г. Томска. Таким образом, административный истец обратилась в суд с административным иском в установленные статьей 219 КАС РФ сроки, следовательно, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска от 18.01.2019, на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя <номер обезличен> от 27.12.2018, в отношении должника Лизункова А.В. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, предметом которого является взыскание алиментов в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Жогиной О.В.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства <номер обезличен> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Пятаковой А.А., с участием двух понятых, наложен арест на имущество должника, а именно на земельный участок, нежилое помещение (гаражный бокс), расположенные по адресу: <адрес обезличен>, имущество (бытовую технику), расположенное по адресу: <адрес обезличен>, транспортное средство Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 20.01.2020, 22.01.2020.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает, что наложение ареста на имущество, стоимость которого составляет 1034044,55 руб., является несоразмерным относительно размера задолженности по исполнительному производству. Также выражает несогласие с установленными судебным приставом-исполнителем ограничениями права пользования имуществом.

Из материалов дела следует, что административным истцом подавалась жалоба вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Постановлением врио главного пристава Томской области от 06.07.2020 жалоба Лизункова А.В. на постановления заместителя главного судебного пристава Томской области признана обоснованной частично; отменено постановление заместителя главного судебного пристава Томской области от 03.06.2020 об отказе в рассмотрении жалобу по существу; по жалобе Лизункова А.В. от 28.05.2020 принято новое решение; в удовлетворении жалобы Лизункова от 28.05.2020 отказано; постановление заместителя главного судебного пристава Томской области от 07.05.2020 о признании жалобы обоснований частично и признании действий (бездействий) неправомерными, признано правомерным; постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам от 27.12.2018, постановление о прекращении исполнительного производства <номер обезличен> от 27.12.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> от 18.01.2019 признаны неправомерными и отменены; на начальника отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска возложена обязанность определить задолженности по алиментам и принять решение в соответствии с нормами Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Постановлением заместителя главного судебного пристава Томской области от 06.07.2020 жалоба Лизункова А.В. на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска признана обоснованной; бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска признаны неправомерными; на начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска возложена обязанность рассмотреть жалобу Лизункова А.В. в соответствии с главой 18 Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска от 17.07.2020 отменены постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> от 18.01.2019, постановление судебного пристава исполнителя об определении задолженности по алиментам <номер обезличен> от 27.12.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 20.07.2020 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> от 18.01.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 20.07.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя <номер обезличен> от 27.12.2018, в отношении должника Лизункова А.В., предметом которого является взыскание алиментов в размере 365009,33 руб. в пользу взыскателя Жогиной О.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 20.07.2020 снят арест, наложенный на имущество должника Лизункова А.В. в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, а именно на транспортное средство Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, нежилое помещение (гаражный бокс), земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, имущество (бытовую технику).

Согласно п. 1 ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействий) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о факте наличия нарушения прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены, лишь при условии, доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение вышеизложенных норм административный истец не представил доказательств того, что оспариваемые отмененные постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника на дату рассмотрения дела в суде, продолжают нарушать права должника, а также не обосновал способ восстановления своих прав.

Поскольку материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца, требующее их восстановление посредством принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения заявленных Лизунковым А.В. требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.09.2020