Решение по делу № 33-6174/2023 от 09.03.2023

    Судья Сулейманов М.Б.                16RS0051-01-2022-008283-82

                                                                    дело № 2-5335/2022

    33-6174/2023

                                                                                учет № 200г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               5 июня 2023 года                                            город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

    судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мингазовой Н.М. на решение Советского районного суда города Казани от 1 августа 2022 года, которым постановлено в удовлетворении искового Мингазовой Н.М. к Ереминой В.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Мингазова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Ереминой В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 17 января 2022 года работодателю истца (работает в <данные изъяты>) поступило обращение от группы лиц, в том числе от ответчика Ереминой В.А. В этом сообщении содержится недостоверная информация об истце, в частности, об избиениях ею садоводов, о проведении ею опытов на собаках, о загрязнении земли и реки фекалиями собак, которая порочит ее честь и достоинство.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать в ее пользу с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

При рассмотрении дела истец и ее представитель Антонова Л.А. поддержали исковые требования, настаивая на причастность ответчика к направлению 17 января 2022 года письма в <данные изъяты>.

Ответчик Еремина В.А. и ее представитель Гильфанова А.Ш. иск не признали, утверждая, что спорное письмо направлено без согласования с ответчиком.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мингазова Н.М. выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается на письмо ответчика в адрес Президента Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года, которое не являлось основанием рассмотренного судом иска. Указывает, что суд не выяснил принадлежность сайта, с которого к <данные изъяты> направлено спорное письмо, не объединил однородные гражданские дела и допустил нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Мингазовой Н.М. – Антонова Л.А. поддержала доводы апелляционной инстанции, пояснив, что письмо, в котором распространены оспариваемые сведения, направлено с электронной почты одного из авторов письма Миндуковой А.Р.

Еремина В.А. и ее представитель Гильфанова А.Ш. просили решение сужа оставить без изменения, настаивая, что Еремина В.А. не имеет отношения к направлению конкретного письма.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются садоводами и владельцами садовых участков в садоводческом некоммерческом товариществе (далее – СНТ) <данные изъяты>, расположенной в городе Казани, <адрес>.

17 февраля 2022 года посредством программы электронного документооборота (корпоративная почта) на имя руководителя <данные изъяты> (место работы истца) поступило электронное обращение от имени членов Правления СНТ <данные изъяты> Ереминой В.А., Салимзяновой Н.С., Тихонова В.А., Моисеева Д.И. и активистов Баскаковой Г.А., Миндуковой А.Р. и Ганеева Г.М., зарегистрированное в <данные изъяты> под входящим номером <данные изъяты>

Указанное сообщение (л.д. 8) содержит информацию о поведении истца Мингазовой Н.М. на территории СНТ и по отношению к жителям СНТ, подписей каких-либо лиц сообщение не содержит, сообщение направлено 16 января 2022 года от автора А.М. с электронной почты <данные изъяты>                       (л.д. 119).

Основанием иска является распространение именно этого сообщения, бремя доказывания распространения этого сообщения именно заявленным ответчиком истцовой стороне разъяснено судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции главным образом исходил из того, что истцом не доказано распространение спорной информации именно ответчиком.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции истцовая сторона заявила, что спорное письмо направлено Миндуковой А.Р. с ее электронной почты, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о непринятии судом мер к установлению принадлежности адреса электронной почты. Со своей стороны, суд апелляционной инстанции при подготовке дела предлагал истцу сообщить надлежащего адресата соответствующего запроса для оказания истцу помощи в представлении доказательств авторства письма, однако такое ходатайство от истца не поступило.

Утверждение истца о соавторстве Ереминой В.А. в спорном письме основано на сравнении его текста и схожестью фраз в иных письмах                    Ереминой В.А., имеющихся в материалах дела, которые при этом предметом рассматриваемого спора не являлись.

Между тем указанное обстоятельство не является доказательством авторства Ереминой В.А. в конкретном письме, поступившем в <данные изъяты> 17 января 2022 года, и основано лишь на предположениях истца.

Иных доказательств распространения спорной информации ответчиком истцовая сторона не представила. В частности, суд апелляционной инстанции предлагал истцовой стороне представить свидетельские показания                    Миндуковой А.Р. о составлении и направлении письма адресату с ведома и согласия Ереминой В.А., от чего представитель истца отказалась.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений в соответствии с разъясненным судом бременем доказывания, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в объединении гражданских дел по искам Мингазовой Н.М. к иным ответчикам не является основанием для отмены решения суда, поскольку объединение дел является правом суда и обосновывается исключительно процессуальной целесообразностью для суда (часть 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отказ в объединении дел не препятствует их дальнейшему движению и потому соответствующее определение не подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку один из фактов, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного иска, не установлен в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного отсутствует необходимость анализировать содержание спорного обращения и давать оценку характеру сведений, распространенных иным лицом или лицами (не ответчиком), и их соответствию (или не соответствию) действительности.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 1 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазовой Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи