Дело № 7-2330/2022

в районном суде № 12-1303/2022 Судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В, при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 30 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Акционерного общества «Авиакомпания «Россия», ИНН 7810814522, КПП 781001001, ОГРН 1117847025284, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18, к. 4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге <...> И.В. №... от <дата> АО «Авиакомпания «Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 37 000 рублей.

Защитник АО «Авиакомпания «Россия» Альшанников Д.О. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанных постановления и решения.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года постановление должностного лица №... от <дата> изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник АО «Авиакомпания «Россия» Альшанников Д.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление должностного лица и решение районного суда вынесены с нарушением норм материального права, доводы, изложенные в жалобе защитника, не были оценены судьёй районного суда. Общество в период с 2016 по 2021 годы проводило увеличение заработной платы, производилось единовременное премирование бортпроводников за выполнение производственной программы полетов в 2021 году. Члены экипажа при подписании согласий на увеличение полетного времени не поставили работодателя в известность, что являются членами профсоюза. Права работника при увлечении полетного времени не нарушены, поскольку количество часов в месяц не превысило установленные законом нормы, а увеличение полетного времени осуществлялось на основании письменных заявлений работников.

Законный представитель АО «Авиакомпания «Россия» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник АО «Авиакомпания «Россия» Альшанников Д.О. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 1, 6, 11 Приказа Минтранса РФ от 21.11.2005 года № 139 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации» положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации разработано в соответствии со ст. 329 ТК РФ в целях обеспечения безопасности полетов, снижения утомляемости и сохранения здоровья членов экипажей воздушных судов.

Нормальная продолжительность рабочего времени члена летного экипажа и бортоператора не может превышать 36 часов в неделю.

Максимально допустимая продолжительность ежедневной работы члена экипажа не может превышать 8 часов. Исключением являются случаи применения суммированного учета рабочего времени, установленные пунктом 7 настоящего Положения.

Продолжительность полетного времени при выполнении полетов на всех типах воздушных судов не может превышать 80 часов за один календарный месяц, 240 часов в квартал, 800 часов за календарный год.

Продолжительность полетного времени, установленная пунктом 11 настоящего Положения, с письменного согласия члена экипажа и с учетом мнения представителей работника может быть увеличена до 90 часов за один календарный месяц, до 270 часов в квартал, до 900 часов за календарный год.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия труда на рабочем месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Согласно письму Роструда от <дата> №... «Об условиях труда на рабочем месте» статьей 57 ТК РФ не предусмотрены какие-либо временные отсрочки исполнения данной обязанности работодателя. В случае отсутствия на момент заключения трудового договора, недостающие сведения вносятся непосредственно в тексте трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Как следует из материалов дела, <дата>. по адресу: <адрес>, АО «Авиакомпания «Россия» допустило нарушения норм трудового законодательства а именно:

- в нарушение ст. 134 ТК РФ работодатель не установил коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами обеспечение повышение уровня реального содержания заработной платы включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги;

- в нарушение п. 2 Приказа Минтранса от 21.11.2005 года № 139, продолжительность полетного времени увеличена без учета мнения представителей работника;

- в нарушение абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре от 13.07.2017 года № 518 отсутствуют условия труда на рабочем месте.

Нарушения были выявлены в ходе проведения проверки Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Северо-Западной транспортной прокуратуры по обращению Межрегионального профессионального союза пилотов гражданской авиации по факту возможных нарушений трудового законодательства и предоставления некачественного питания в резерве пилотам и бортпроводникам АО «Авиакомпания «Россия».

Тем самым, АО «Авиакомпания «Россия» нарушило положения ч. 2 ст. 57 ТК РФ, ст. 134 ТК РФ, п. 2 Приказа Минтранса от 21.11.2005 года № 139, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность АО «Авиакомпания «Россия» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Проверяя законность и обоснованность состоявшихся решений о привлечении АО «Авиакомпания «Россия» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их отмены.

При рассмотрении жалобы защитника АО «Авиакомпания «Россия» на постановление должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в том числе идентичные приведенным в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрены должностным лицом Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге и судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которых отсутствуют.

Довод жалобы об отсутствии в действиях АО «Авиакомпания «Россия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, опровергается совокупность исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину АО «Авиакомпания «Россия» в совершении указанного административного. Оснований не согласиться с оценкой не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовой кодекс не устанавливает конкретный механизм обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Надбавки стимулирующего характера и системы премирования, не являются фиксированными выплатами. Вместе с тем, повышение уровня реального содержания заработной платы предполагает постепенное увеличение заработной платы, исходя из уровня инфляции. Соответственно, размер заработной платы работника не может быть ниже уровня заработной платы, выплачиваемой работнику за прошедший отчетный период. При этом, стоит учитывать, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы не зависит от показателей трудовой деятельности работника.

Приказы АО «Авиакомпания «Россия» устанавливают лишь стимулирующие выплаты, выплачиваемые работнику исключительно по результатам работы, и не могут являться способом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.

В соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.

Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 20.11.2015 N 2628-6-1 «Об условиях труда на рабочем месте», ст. 57 ТК РФ не предусмотрены какие-либо временные отсрочки исполнения данной обязанности работодателя. В случае отсутствия специальной оценки условий труда на рабочем месте, работодатель указывает в трудовом договоре характеристику рабочего места работника.

Вместе с тем, исходя из материалов дел в трудовых договорах, итоговый класс условий труда на рабочем месте, либо характеристика рабочих мест, отсутствует.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств и иная их трактовка не свидетельствует о том, что судьей районного суда, должностным лицом, допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу АО «Авиакомпания «Россия» в материалах дела не имеется.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено АО «Авиакомпания «Россия» в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; обстоятельств дела в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания; имущественного и финансового положения должностного лица; характера деятельности юридического лица; характера совершенного им действия (бездействия), является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ <...> ░.░. №... ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

7-2330/2022

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
АО "Авиакомпания Россия"
Другие
Альшанников Д.О.
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Куприк Светлана Витальевна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
24.08.2022Материалы переданы в производство судье
30.08.2022Судебное заседание
28.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.10.2022Дело оформлено
28.10.2022Дело передано в экспедицию
30.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее