Решение по делу № 12-560/2015 от 09.10.2015

№12-560/15

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 09 декабря 2015 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Лангуевой С.В., с участием Крючкова В.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу Крючкова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего трех несовершеннолетних детей <данные изъяты> годов рождения, работающего в ИП «<данные изъяты> индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенного 17.09.2015г. инспектором ИАЗиР ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Галкиным М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИАЗиР ОГИБДД УМВД России по Сергиево–Посадскому району Московской области Галкиным М.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Крючкова В.А., согласно которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с данным постановлением Крючков В.А., как собственник транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 51 минуту 07 секунд по адресу: <адрес> (GPS координаты 56,314762 ш., 38,131485 д.), произвел остановку вышеуказанного транспортного средства в нарушение требований знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Крючков В.А. обратился в Сергиево-Посадский горсуд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указывая, что принадлежащая ему автомашина была припаркована на обочине проезжей части у <адрес>, куда не может распространяться зона действия знака 3.27, установленного у <адрес> на вышеуказанной улице. При этом указанный дорожный знак установлен с нарушением требований ГОСТа, а зона его действия распространяется лишь до перекрестка с поворотом направо, расположенного за <адрес>.

В судебном заседании Крючков В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он припарковал свою автомашину в разрешенном месте, на которое не распространяется зона действия знака 3.27, установленного у <адрес>, поскольку при движении в сторону <адрес> зона действия данного знака прекращается на перекрестке с поворотом направо за <адрес>. При наличии перекрестка за знаком 3.27 и установки данного знака с нарушением ГОСТа, считает, что отсутствует его вина в правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав Крючкова В.А., проверив представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Крючкова В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая в совокупности представленные и имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения Крючковым В.А. административного правонарушения, установленные должностным лицом, полностью нашли свое подтверждение.

Факт совершения Крючковым В.А. вышеуказанного правонарушения подтверждается фотофиксацией совершения административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, согласно которой зафиксирована остановка транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в зоне действия знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ, а также дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес>, согласно которой на 0 км + 436 м автодороги, проходящей по данной улице, установлен дорожный знак 3.27, действие которого распространяется за 1 км + 290 м указанной автодороги, в том числе и на то место, где ДД.ММ.ГГГГ стояла принадлежащая Крючкову В.А. автомашина, – у <адрес>. в суде не оспаривал факт остановки принадлежащего ему транспортного средства у <адрес>. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства, собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми, согласуются между собой.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении Крючкову В.А. наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, были установлены правильно. Действия Крючкова В.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку последний в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на водителя транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Судом не принимаются во внимание доводы Крючкова В.А. о том, что дорожный знак 3.27 у <адрес> <адрес> установлен с нарушением ГОСТа, поскольку суду не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие данные доводы.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Доводы Крючкова В.А. о том, что зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» прерывается перекрестком, расположенным за <адрес>, являются несостоятельными и ошибочными, т.к. в соответствии с приложением 1 к ПДД РФ зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен. Как следует из приобщенной к материалам дела дислокации дорожных знаков и разметки, поворот направо за <адрес>, указанный Крючковым В.А. как перекресток (1 км + 117 м автодороги согласно дислокации), таковым не является, не отмечен соответствующим знаком, а является выездом с прилегающей территории, ведущей к жилым домам.

Таким образом, при наличии знака 3.27 «Остановка запрещена» у <адрес> (0 км + 436 м автодороги согласно дислокации), который водитель в состоянии обнаружить, что подтверждается фотографиями, представленными самим Крючковым В.А., водитель Крючков В.А. должен был руководствоваться его требованиями.

В связи с этим, суд считает, что инспектор ИАЗиР ОГИБДД России по Сергиево-Посадскому району Галкин М.А., признавая Крючкова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Крючкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Выводы указанного должностного лица основаны на материалах дела. Наказание Крючкову В.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗиР ОГИБДД России по Сергиево-Посадскому району Галкиным М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Крючкова В.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИАЗиР ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Галкиным М.А. в отношении Крючкова В.А. оставить без изменения, а жалобу Крючкова В.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.В.Мухортов