Решение по делу № 8Г-5704/2019 от 16.12.2019

I инстанция – Ландаренкова Н.А.

инстанция – Никоненко Т.П., Мацкив Л.Ю. (докладчик), Алексеева О.Б.

Дело № 88- 2407/2020 (8г- 5704/2019)

Уникальный идентификатор дела

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Вуз-банк» к Яковину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 188/2019)

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

Установила:

АО «ВУЗ-банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 01.08.2013г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 534424 руб. 24 коп. под 30% годовых, сроком на 84 месяца, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами 01 числа каждого месяца в размере 15 310 руб. В случае нарушения сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить Банку пеню в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. 29.12.2015г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав требований №, согласно которому к истцу перешло право требования, в том числе, по кредитному договору от 01.08.2013г.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 10.07.2018г. образовалась задолженность в сумме 444793 руб. 18 коп., из которой: 354076 руб. 44 коп. – задолженность по основному долгу, 90716 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 02.08.2013г. по 10.07.2018г., которую Банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 7647 руб. 93 коп.

Протокольным определением суда от 13.12.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д.81).

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены: с ФИО8 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 01.08.2013г. в размере 444793 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 7647 руб. 93 коп. (л.д. 165-167).

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их вынесенными с нарушениями ном материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 01.08.2013г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком заключен кредитный договор посредством акцепта оферты, выраженной в анкете-заявлении, заемщику предоставлен кредит в размере 534424 руб. 24 коп. под 30% годовых сроком на 84 месяца, полная стоимость кредита 46,60%, с ежемесячным погашением кредита и процентов 01 числа каждого месяца путем перечисления аннуитетного платежа на счет в размере 15 310 руб., открыт счет, ФИО8 выдана кредитная карта MasterCart Maestro (л.д.20-22).

В анкете-заявлении так же указано, что ФИО8 согласен с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам, с последующим уведомлением его об этом, а также предоставляет Банку право списывать плату за предоставление и ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг с его счета в ОАО «УБРиР» (л.д.37).

Банк акцептировал оферту, перечислив на банковский счет ответчика денежные средства в размере 534424 руб. 24 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-18).

Личной подписью ФИО8 подтверждается, что он ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, а также о полной стоимости кредита (л.д. 19-21).

29.12.2015г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ОАО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому к истцу перешло право требования, в том числе, и по кредитному договору от 1.08.2013г. заключенного с ответчиком (л.д.26-28).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от 06.03.2018г. в удовлетворении иска ФИО8 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным, отказано (л.д.55-58,59-61).

24.03.2018г. АО «ВУЗ-банк» в адрес ответчика направило требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без удовлетворения. В данном требовании, Банком так же указано на заключение договора об уступке прав (требований), в соответствии с которым к АО «ВУЗ-банк» перешло право требования по кредитному договору от 01.08.2013г. (л.д.123).

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 10.07.2018г. задолженность ФИО8 по кредитному договору от 01.08.2013г. составила 444793 руб. 18 коп., из которой: 354076 руб. 44 коп. – задолженность по основному долгу, 90716 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 2.08.2013г. по 10.07.2018г. ) (л.д. 9-11).

Принимая решение об удовлетворении иска АО «ВУЗ-банк», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, у истца возникло право требовать взыскания с него суммы задолженности по кредиту в размере 444793 руб. 18 коп. Доказательств своевременного погашения задолженности ФИО8 не представил.

ФИО8 доводы о его неуведомлении о состоявшемся переходе прав по кредитному договору к новому кредитору заявлял также и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений п. 3 ст. 382 ГК РФ, пришел к выводу, что неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, поскольку указанной нормой установлены иные последствия неисполнения этого условия.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что сделка цессии совершена в письменной форме путем составления (дата) договора об уступке права требования, выражающего ее содержание, и подписанного сторонами этого договора (подтверждено материалами дела), договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи