Решение по делу № 22-393/2024 от 29.08.2024

№1-147/2024                                                                                                             Председательствующий Тамбиев Х.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-393/2024

8 октября 2024 г.                                                                                                  г. Магас

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

судей Цурова Х.М., Кориговой М.М.,

при секретаре судебного заседания Ярыжевой З.М.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т.,

осужденной Чараевой Л.Х.,

защитника-адвоката Оздоева М-Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Оздоева М-Б.А. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 июня 2024 г., которым

Чараева Липа Хамзатовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Ингушетия, со средним образованием, незамужняя, неработающая, ранее не судимая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Чараевой Л.Х. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Чараевой Л.Х. признано исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.ч. ч. 3.2, 3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания Чараевой Л.Х. время ее содержания под стражей с 30 мая 2023 г., а также с 23 июня 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время ее содержания под домашним арестом в период с 1 июня 2023 г. до 22 июня 2023 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы связанные с процессуальными издержками и судьбой вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Оздоева А.И., выступления защитника Оздоева М-Б.А., осужденной Чараевой Л.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александрова Г.Т., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чараева Л.Х. судом признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление, установленное судом первой инстанции, осужденной совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Оздоев М-Б.А. указывает, что защита не может согласиться с приговором ввиду его обоснования на доказательствах, которые защита поставила под сомнения. Считает, что доказательства, ссылаясь на которые суд вынес обвинительный приговор, не отвечают требования допустимости, достоверности и однозначности. Полагает, что показания ключевых свидетелей, которые на стадии следствия принимали участия в качестве понятых в ходе досмотра обыска Чараевой Л.Х., как ФИО8 и ФИО8, на которые суд сослался при обосновании приговора, являются сомнительными, так как указанные свидетели давали ложные показания, которые прямо противоречили медицинским заключения и актам осмотра Чараевой Л.Х., согласно которым у Чараевой Л.Х. имелись синяки, ссадины и гематомы. Считает, что Чараева Л.Х. не виновна в преступлении, которое ей вменяют по следующим основания: наркотики ей не принадлежали, в кошельке у себя она их не хранила, обнаруженные наркотические средства ей в кошелек положили лица которые ее задерживали, смывы у Чараевой Л.Х. не изымались, а смывы имеющиеся в материалах уголовного дела принадлежат не ей. Просит оправдать Чараеву Л.Х, в случае если апелляционный суд посчитает приговор законным и обоснованным, то применить положения ч.6 ст.15, изменив категорию преступления на менее тяжкую, применив положения ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение с испытательным сроком на 7 месяцев.

В возражениях помощник прокурора г. Магас РИ Аушева М.Ш. просит приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 июня 2024 г. в отношении Чараевой Л.Х. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, выполнены.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Чараевой Л.Х. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденной судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Выводы суда о виновности Чараевой Л.Х. в совершении преступлений, за которые она осуждена, не смотря на непризнание ею своей вины, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, а также протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов с фотоиллюстрацией к нему от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и фотоиллюстрации к нему от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и фотоиллюстрации к нему от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и фотоиллюстрации к нему от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ

Все представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание Чараевой Л.Х. в приговоре, учел характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающего наказание осужденной Чараевой Л.Х. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учел положительную характеристику виновной, отсутствие на учете у врача-психиатра и нарколога и совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Чараевой Л.Х., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного Чараевой Л.Х. преступления, имеющего повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимой, суд посчитал, что ей необходимо назначить реальное наказание, предусмотренное санкцией предъявленного ей обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о ложности показаний данных свидетелями ФИО8 и ФИО8, принимавших участие в качестве незаинтересованных лиц в ходе личного досмотра Чараевой Л.Х., утверждавших об отсутствии каких-либо синяков, ссадин и гематом являются несостоятельными, поскольку как видно из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО8, данных ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, при проведении личного досмотра и сбора образцов для сравнительного анализа гематом, побоев или телесных повреждений на лице и на теле у Чараевой Л.Х. не имелось, никакого физического или психологического давления со стороны участников мероприятий на Чараеву Л.Х. не оказывалось.

Несостоятельными являются и доводы защиты о том, что ФИО8 проводившая лично досмотр Чараевой Л.Х. не принимала участие при сборе образцов для сравнительного исследования, поскольку из акта сбора образцов для сравнительного исследования, а также материалов служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных судом апелляционной инстанции к материальным уголовного дела, следует что ФИО8 принимала участие при сборе образцов для сравнительного исследования у подозреваемой Чараевой Л.Х. старшим оперуполномоченным УНК МВД по Республике Ингушетия майором полиции ФИО8 Это же следует из акта сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 также были подтверждены подписи учиненные ею в указанном акте.

Сопоставив показания свидетелей ФИО8, ФИО8 и ФИО8 с другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскных мероприятий, судебной коллегией установлено, что свидетели и сотрудники правоохранительных органов не имели причин к оговору осужденной, в связи с чем суд обоснованно признал их показания достоверными и положил их в основу приговора.

Также несостоятельными являются довод защиты о том, что являясь сотрудником правоохранительных органов ФИО8 не имела право быть понятой и участвовать в следственных действиях.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции информации ФИО8 является инспектором канцелярии управления уголовного розыска МВД по Республике Ингушетия, в обязанности которой, согласно представленной должностной инструкции, входит документооборот в УУР МВД по Республике Ингушетия. К тому же ФИО8 не является аттестованным сотрудником полиции, какими-либо полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности не наделена.

Данных свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, судом первой инстанции, как и судебной коллегией, по делу также не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что непризнание подсудимой Чараевой Л.Х. своей вины, является избранным подсудимым способом осуществления защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены. Новых данных о невиновности осужденной, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении Чараевой Л.Х. по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем приговор подлежит корректировке в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Чараевой Л.Х. под стражей, поскольку в период времени с 30 мая 2023 г. до 1 июня 2023 г. она находилась под стражей.

Других нарушений норм уголовного законодательства судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 июня 2024 г. в отношении Чараевой Липы Хамзатовны изменить.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть Чараевой Л.Х. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 30 мая 2023 г. до 1 июня 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110– 40112 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

копия верна

Судья                                                                                                    А.И. Оздоев