Решение по делу № 8Г-8299/2022 [88-9845/2022] от 20.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9845/2022

№ 2-3454/2021

УИД 29RS0023-01-2021-001644-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        11 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е. и Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» к Барламову Александру Васильевичу об изъятии доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение путем выкупа по кассационной жалобе администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя муниципального образования «Северодвинск» Кухто Я.П., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Кичаевой О.А., возражающей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация ГО АО «Северодвинск» обратилась с иском к Барламову А.В. об изъятии доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение путем выкупа и прекращении права собственности на долю в жилом помещении.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником 133/932 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Заключением межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету об оценке стоимость принадлежащей ответчику доли в квартире, с учетом доли в праве собственности на земельный участок, составила 765 000 руб. В адрес ответчика было направлено предложение о заключении соглашения о выкупе доли жилого помещения в указанной сумме, однако письмо ответчик не получил, до настоящего времени свое отношение к изъятию земельного участка и аварийного жилого помещения не выразил.

Решением Северодвинского городского суда от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,Барламов А.В. является собственником 133/932 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в доме, который согласно заключению межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы».

Постановлением Администрации Северодвинска принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, используемого для эксплуатации указанного многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, с долей в праве, пропорционально размеру общей площади помещения, путем предоставления возмещения собственникам жилых помещений, находящихся в данном доме.

Согласно отчету об оценке стоимость принадлежащей Барламову А.В. доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, с учетом доли в праве собственности на земельный участок, составляет765 000 руб.

Администрация Северодвинска направила в адрес Барламова А.В. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предложив ей выплату за изымаемые доли жилого помещения выкупной стоимости в указанном размере. Проект соглашения ответчиком получен не был, для его подписания Барламов А.В. в администрацию Северодвинска не явился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и второй инстанций приняли во внимание отсутствие мнения ответчика на избрание им способа восстановления его жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения, взамен изымаемого у него для муниципальных нужд, а также и то, что соглашение о выплатеБарламову А.В. возмещения за изымаемое жилое помещение не достигнуто.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в том числе статья 32, также указывает Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на часть 9 статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данная ссылка не может быть принята во внимание, поскольку право выбора способа реализации жилищных прав в силу положений действующего законодательства предоставлено ответчику.

Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд между сторонами не достигнуто, выбор ответчиком способа обеспечения жилищных прав не установлен. Конкретного жилого помещения ответчику не предлагалось, с учетом этого нельзя сделать вывод о том, что он отказался от данного способа реализации своих прав.

При такой ситуации, не имеется законных оснований для принудительного изъятия у Барламова А.В. доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение путем выкупа и прекращения ее права собственности на долю в жилом помещении.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований к Барламову А.В. фактически препятствует проведению процедуры по переселению на законность постановленных судебных актов не влияет, поскольку собственник жилого помещения не может быть лишен права выбора любого из названных в законе способов обеспечения его жилищных прав (выкуп или предоставление жилья).

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи