Решение по делу № 33-6340/2016 от 29.04.2016

Судья: Судовская Н.В. дело 33 – 6340/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Мартемьяновой С.В., Бочкова Л.Б.,

При секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к М.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, по апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.11.2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к М.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению – отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражение на апелляционную жалобу М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в суд с иском к М.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») и М.А. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику. Открыл М.А. счет № в рублях, предоставив денежные средства в размере 82 000 руб., со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.4., 6. индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик ежемесячно 26 числа должен уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 28% годовых. Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет – 2 081 руб.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора, ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 85 372 руб. 81 коп., из которых: 80 357 руб. 56 коп. – сумма основного долга, 5 015 руб. 25 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с М.А. в его пользу сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 372 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 761 руб. 18 коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в суд апелляционной инстанции не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомил.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со ст. 330,333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, из заложенного Определениями Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года N 331-О-О и от 15 января 2009 года N 243-О-О толкования конституционно-правового смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (изменивший впоследствии свою организационно – правовую форму на ПАО) и М.А. заключено кредитное соглашение №, путем акцепта Банком оферты Клиента, изложенной в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк: открыл заемщику счет № для отражения операций по счету в том числе с использованием карты; осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете; предоставил должнику денежные средства в размере 82 000 руб., со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.4., 6. индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик ежемесячно 26 числа должен уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 28% годовых. Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет – 2 081 руб.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» указал, что ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 85 372 руб. 81 коп.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчиком допускались незначительные (1 – 2 дня) нарушения сроков внесения денежных средств, в счет погашения задолженности по кредиту, начиная с марта по июль 2015 г.: пять платежей осуществлены 27 и 28 числа. В остальное время денежные средства вносились ответчиком добросовестно – 26 числа каждого месяца.

Как следует из ст. ст. 10 - 12 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а именно: долгосрочность кредита, незначительный период просрочки уплаты нескольких платежей, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку право банка на возврат денежных средств не нарушено, ответчик вносит платежи в счет погашения кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Соответственно, производные требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с М.А. расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат, ввиду признания судом необоснованности основного заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что поскольку просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на М.А. обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи