Решение по делу № 2-19/2016 (2-1309/2015;) от 10.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2016 по иску Гришковой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гришкова О.И. обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (далее по тексту – ООО «УРЭП № 1») о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, комната № (далее по тексту – жилое помещение).

В обоснование своих требований истец указала, что в период с января по февраль 2013 года жилое помещение, принадлежащее ей по праву собственности, было затоплено талыми водами с крыши. Комната была залита водой на 70%, что следует из соответствующего акта. При этом были повреждены элементы отделки и имущество. Причиной затопления является неисполнение ответчиком как управляющей организацией обязанностей по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, а именно кровли. По результатам оценки ущерба, составленной по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 123466 рублей 95 копеек, стоимость повреждённого имущества составляет 35702 рубля 15 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а также компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала и пояснила, что дом был принят на обслуживание в 2011 году и находился в неудовлетворительном состоянии, в частности, требовался срочный ремонт канализации. Поскольку средства на капитальный ремонт отсутствовали, управляющая компания своими силами произвела ремонт канализации, на что были затрачены значительные денежные средства. До 2013 года жалоб на неудовлетворительное состояние кровли не поступало. После залива истцу было предложено осуществить ремонт комнаты, на что она ответила отказом. Кроме того представитель ответчика возражала против размера ущерба, заявленного истцом, так как он является завышенным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>, комната №, принадлежит по праву собственности истцу.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «УРЭП № 1».

По договору управления многоквартирным домом ООО «УРЭП № 1» как управляющая организация приняла обязанность, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение; обеспечивать выполнение работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории, в том числе проводить текущий ремонт кровли; устранять аварии, а также выполнять заявки, связанные с предметом договора.

Из акта от 23 января 2013 года, составленного комиссией ООО «УРЭП № 1», следует, что произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу. При этом вода капала на пол, на стене обои мокрые 30%, по оконным откосам вода течёт на подоконник и на пол, комната залита на 70%. Причиной залива указано: течь кровли. В результате залива образовались повреждения отделки потолка, стен, паркета и имущества.

Актом проверки от 05 февраля 2013 года, составленным Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», установлено нарушение управляющей организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части неудовлетворительного состояния мягкой кровли.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имуществ (пункт 2 части 1.1.).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3.).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

По заключению строительно-технической экспертизы № 16/Н-01, составленному экспертом-оценщиком Троицким М.В. по поручению суда в рамках настоящего спора, на момент обследования жилого помещения экспертом установлены повреждения: следы протечек и разводы жёлтых оттенков на потолке, отслоение обоев, протечки, следы плесени на поверхности стен, оконный блок деформирован и заменён, ржавые металлические контакты на люстре, деформация панелей и отслоение шпона у шкафа-купе. Все повреждения элементов конструкций комнаты произошли в результате протечки кровли в обозначенный истцом период.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, являются повреждения кровли. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ответственность за надлежащее состояние кровли несёт управляющая компания, а именно ООО «УРЭП № 1», постольку на неё должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу, в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что до залива жалоб на состояние кровли не поступало, опровергаются материалами дела, а именно заявлениями жителей многоквартирного дома от 01 августа 2012 года и 10 января 2013 года, в котором они указывают, что кровля пришла в негодность и требуется ремонт. Из ответа ООО «УРЭП № 1» от 01 марта 2012 года следует, что текущий ремонт кровли запланирован на летний период 2012 года, что исполнено не было. При этом суд также учитывает, что в обязанности ООО «УРЭП № 1» входит обеспечение и поддержание в надлежащем состоянии общего имущества, к которому, в том числе относится крыша. Такое обеспечение может быть реализованы лишь при регулярном осмотре общего имущества. Данных о том, когда проводился осмотр крыши перед заливом, суду не представлено. В связи с чем, поскольку судом установлено, что причиной залива явилась ненадлежащее состояние кровли, постольку ответственность за причинённый ущерб ложится на ответчика.

В подтверждение требований о размере ущерба истцом представлен отчёт № 21-02-12*1 от 21 февраля 2013 года об оценке рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ квартиры и имущества, расположенного в принадлежащей истцу квартире, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «РОСТО». Из данного отчёта следует, что рыночная стоимость работ и материалов, которые требуются для устранения ущерба, составляет 123466 рублей 95 копеек. Кроме того в результате залива повреждено имущество в виде шкафа и люстры, стоимость которых с учётом износа составила 35702 рубля 15 копеек.

Представитель ответчика возражала против размера ущерба, заявленного истцом на основании отчёта от 21 февраля 2013 года. По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью ответа на вопросы о стоимости восстановительного ремонта квартиры и материалов, необходимых для ремонта.

В соответствии с заключением эксперта № 16/Н-01, составленным экспертом-оценщиком Троицким М.В., стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений элементов конструкций от залива составила 92176 рублей, стоимость повреждённого в результате залива имущества составила 30823 рубля.

Истец в судебном заседании не оспаривала выводы, изложенные в отчёте эксперта Троицкого М.В., относительно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Вместе с тем она просила принять во внимание, что экспертом не учтены повреждения пола, которые отсутствовали на момент проведения экспертизы, а также то обстоятельство, что фактическая стоимость работ по замене оконного блока превысила ту стоимость, которая указана в заключении эксперта.

Представитель ответчика против выводов эксперта возражала частично и пояснила, что на момент экспертизы оконный блок был заменён, а потому выводы о деформации деревянного блока нельзя принимать во внимание. Также просила исключить из общей стоимости работы по замене гипсокартонной перегородки, так как данные работы не являются необходимыми. Против возмещения стоимости имущества также возражала, так как выводы о замене данных элементов ничем не обоснованы.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта № 16/Н-01, составленного экспертом-оценщиком Троицким М.В. При этом суд учитывает, что данное заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к отчёту доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимость замены не подтверждена, опровергаются выводами экспертизы. При этом суд учитывает, что использование имущества в повреждённом виде не представляется возможным ни функционально, ни по эстетическим показателям. Тогда как ремонт имущества значительно превышает его стоимость и нецелесообразен. Также суд находит обоснованными и включение в размер ущерба стоимость замены оконного блока, так как из фототаблицы от 2013 года и акта от 23 января 2013 года следует, что оконный блок пострадал в результате залива и требовалась его замена.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 92176 рублей и стоимость повреждённого имущества в размере 30823 рубля.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца как потребителя по договору оказания услуг. Вместе с тем оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет моральный вред в размере 5000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что на обращение истца к ответчику о возмещении ущерба, ответчик не отреагировал надлежащим образом.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив возражения ответчика, суд находит возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 5000 рублей. При этом суд также учитывает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредиторами будет значительно увеличена, что может привести к неисполнению основного обязательства либо неосновательному обогащению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает ей понесённые судебные расходы за составление отчёта о стоимости ущерба пропорционально объёму заявленных требований, что составит 2000 рублей, так как истцом доказано несение данных расходов и суд находит их необходимыми, поскольку отсутствие отчёта препятствовало истцу определить цену иска, что имеет значение на стадии принятия искового заявления.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 3959 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришковой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» в пользу Гришковой О.И. 122999 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 2000 рублей за составление отчёта, штраф за несоблюдение требований потребителя 5000 рублей, а всего взыскать 134999 рублей (сто тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3959 рублей 98 копеек (три тысячи девятьсот пятьдесят девять рублей 98 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.