Решение по делу № 22К-4488/2022 от 24.10.2022

судья первой инстанции Тонконогова А.П.                  №22-4488/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                                    город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием: прокурора Салимова А.Р., защитников обвиняемых – адвоката Боброва В.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Степанова А.Б., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемых ФИО2 и ФИО1, участвующих посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционными жалобами адвокатов Василенко А.М., ФИО7 на постановление Куйбышевского районного суда города Иркутска от 13 октября 2022 года, которым

ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживавшему по адресу: <адрес изъят>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

    в порядке статьи 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 8 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 26 октября 2022 года (включительно),

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работавшему (данные изъяты) зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, проживавшему по адресу: <адрес изъят>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке статьи 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 9 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 27 октября 2022 года (включительно).

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО9

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело возбужденное 18 февраля 2020 года по факту хищения денежных средств (данные изъяты) при исполнении контракта по выполнению строительно-монтажных работ на объектах Восточно-Сибирской железной дороги, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные в период времени с 18 февраля 2020 года по 10 января 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

21 декабря 2020 года дело для дальнейшего расследования передано в Восточно-Сибирское Следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 33 месяцев, то есть до 18 января 2023 года.

26 октября 2021 года в порядке статьи 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО2, 27 октября 2021 года – ФИО1

28 октября 2021 года им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьёй 159 УК РФ. В этот же день в отношении ФИО2, и 29 октября 2021 года в отношении ФИО1 постановлением Куйбышевского районного суда города Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке на основании судебных решений.

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию ОВД (с дислокацией в городе Иркутске) Восточного межрегионального Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО15, с согласия уполномоченного должностного лица, обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО1

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 13 октября 2022 года срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлён на 8 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 26 октября 2022 года (включительно). Этим же постановлением срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён на 9 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 27 октября 2022 года (включительно).

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает о невозможности избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в силу прямого запрета, предусмотренного частью 1.1. ст. 108 УПК РФ, при предъявленном ему обвинении по части 4 статьи 159 УК РФ.

Обращает внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, если это преступление совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, может быть применена только при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования. Между тем, в представленных материалах не содержится указанных обстоятельств в отношении ФИО2

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2021 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает о необходимости проверки судом, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое лицу преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией, либо не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом в случае отсутствия указанных сведений ходатайство удовлетворению не подлежит.

Обращает внимание, что действия ФИО2, в которых органы следствия усматривают наличие признаков уголовно наказуемого деяния, непосредственно связаны с осуществлением им полномочий по управлению коммерческой организацией, поскольку ФИО2 являлся заместителем генерального директора (данные изъяты) а также в связи с осуществлением коммерческой организацией ООО «Спецтрансстрой» легальной предпринимательской или иной экономической деятельности, от лица которой ФИО2 действовал на основании выданной ему доверенности. При этом документы были подписаны ФИО2 в рамках действовавших на тот момент договоров подряда, заключенных между (данные изъяты) и (данные изъяты)

Отмечает, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 не содержит выводов и суждений о том, что инкриминируемое преступление совершено не связи с осуществлением вышеуказанных полномочий. Также не содержится таких сведений в приложенных к ходатайству материалах.

Оспаривая выводы суда о том, что доводы стороны защиты в этой части направлены на оценку доказательств, что не является предметом рассмотрения в рамках ходатайства следователя, считает их незаконными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает об обвинительном уклоне суда, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко А.М., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом не установлены и не приведены в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 109 УПК РФ, статьи 22 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров РФ, обращает внимание, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности, предусмотренные частью 1 ст. 97 УПК РФ основания изменились.

Высказывается о неэффективной организации предварительного следствия, поскольку необходимость выполнения требований статьи 217 УПК РФ, как критерий сложности расследования уголовного дела, уже неоднократно являлась основанием продления срока предварительного следствия и срока содержания ФИО1 под стражей.

Отмечает, что все следственные и процессуальные действия с обвиняемым ФИО1 завершены, обвиняемый и его защитники ознакомились с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в полном объеме, о чем составлен протокол от 12 октября 2022 года.

Обращает внимание, что пятеро из семи обвиняемых и их защитники ознакомлены с материалами дела в полном объеме. Между тем, низкая интенсивность ознакомления с материалами дела других обвиняемых не может являться основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, поскольку нарушается принцип индивидуального подхода, предусмотренный статьёй 99 УПК РФ.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и безальтернативность наказания в виде реального лишения свободы на срок более трех лет не может на данной стадии предварительного следствия являться безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Отмечает, что в судебном заседании стороной защиты были представлены доказательства возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и залога.

Обращает внимание, что суд в случае изменения либо отказа в изменении меры пресечения изложить мотивы принятого решения в отношении каждого обвиняемого. Между тем, в постановлении сведения о личности всех обвиняемых обобщены и указана одинаковая причина невозможности изменения меры пресечения в отношении троих обвиняемых.

Полагает, что судом в постановлении не приведен анализ индивидуальных обстоятельств и сведений о личности ФИО1, свидетельствующих о наличии у него реальной возможности воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории РФ в городе Екатеринбурге, где постоянно и на законных основаниях проживает его семья и несовершеннолетний ребенок.

Полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства, доказывающие физическую и материальную возможность ФИО1 выехать за пределы Российской Федерации. Кроме того, суду не представлены сведения о наличии или отсутствии у ФИО1 действующего заграничного паспорта, данные о пересечении обвиняемым границы Российской Федерации в инкриминируемый период, данные о наличии недвижимости или иного имущества за пределами Российской Федерации.

Оспаривая выводы суда о возможности ФИО1 уничтожить уже собранные доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью или воздействовать на свидетелей, отмечает, что при обыске в квартире, где ФИО1 проживал на праве аренды жилого помещения, изъяты электронные носители информации, банковские карты на имя ФИО1, при его задержании изъят телефон, бывшие подчиненные ФИО1 неоднократно были допрошены в качестве свидетелей по делу. При этом никто из них не заявил о попытках ФИО1 или его доверенных лиц оказать на них давление.

Указывает, что ФИО1 имеет прочные семейные связи, женат и является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка 2011 года рождения, в воспитании и содержании которого принимал непосредственное участие, что не было учтено судом.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет гарантировать баланс интересов личности ФИО1 и интересов органов предварительного следствия, соответствовать требованиям справедливости.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, меру пресечения обвиняемому ФИО1 изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции, обвиняемые ФИО2 и ФИО1, их защитники – Степанов А.Б. и Бобров В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления, изменении меры пресечения на менее строгую, в том числе, на домашний арест.

Прокурор Салимова А.Р., возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке статьи 108 УПК РФ до 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 109 УПК РФ при невозможности окончить предварительное расследование в ранее установленные сроки, срок содержания под стражей свыше 6 месяцев и до 12 месяцев может быть продлен только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО2 и ФИО1 с учетом личности обвиняемых, тяжести предъявленного обвинения, оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 97, 99 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверялась законность задержания ФИО2 и ФИО1 Постановления об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу от 28 и 29 октября 2021 года вступили в законную силу и не отменены.

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства указанные основания не утратили своей актуальности. Новых обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, по материалу не имеется, в том числе и с учетом сведений, представленных стороной защиты.

Материалы, представленные суду в подтверждение необходимости продления в отношении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей, являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения в их причастности к преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 159 УК РФ.

Характер инкриминируемого ФИО2, ФИО1 деяния, относящегося к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, а также полные данные о личности обвиняемых, обстоятельства, предусмотренные статьёй 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении обвиняемых меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2, ФИО1 могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, согласовать позицию защиты с соучастниками преступления, информировать их о ходе расследования и иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанное свидетельствует о том, что судом при принятии решения о продлении в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей, учтены все, имеющие значение для данного вопроса обстоятельства, в том числе и данные о личности обвиняемых, характеризующие их сведения.

Судом учтено, что каждый из обвиняемых имеет семью, детей, ранее они не судимы, по месту жительства и работы характеризуются положительно. Приведение судом в обжалуемом постановлении общих сведений о семейном положении обвиняемых, не влияет на законность постановления, не свидетельствует об ином семейном статусе каждого обвиняемого, в том числе и в смысле, придаваемом стороной защиты, основанном на субъективном восприятии изложенного судом.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что у обвиняемых отсутствует регистрация и постоянное место жительства в городе Иркутске, ФИО2, ФИО1 обвиняются в совершении преступления против собственности, в результате которого, по мнению органов следствия, причинен ущерб в размере 1,5 млрд. рублей.

Тяжесть обвинения учтена наряду с иными обстоятельствами и не являлась для суда единственным основанием к продлению срока содержания под стражей.

Из представленных материалов, в том числе постановлений о привлечении ФИО2, ФИО1 в качестве обвиняемых, не усматривается данных, свидетельствующих о том, что инкриминируемые ФИО2, ФИО1 действия связаны с предпринимательской деятельностью в том смысле, какой ей придается п. 1 ст. 2 ГК РФ. В связи с чем, доводы стороны защиты о нарушении судом требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ являются необоснованными.

Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемых ФИО2, ФИО1 под стражей, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе и с учетом стадии производства по делу, доводов о трудоустройстве ФИО2, семейном положении ФИО1

Выводы суда об особой сложности расследования уголовного дела основаны на конкретных фактических данных, имеющихся в материалах судебного производства, согласно которым уголовное дело является многоэпизодным, к уголовной ответственности привлекается семь лиц, проведен большой объем следственных и иных процессуальных действий.

Суд удостоверился в необходимости выполнения процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия, на которые указано в ходатайстве, внесенном с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Неэффективности организации следствия по материалам не усматривается.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1, ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит. Также не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее поведение обвиняемых ФИО2, ФИО1 Несмотря на то что риск ненадлежащего поведения обвиняемых уменьшается по мере течения срока содержания под стражей, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что этот риск уменьшился в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО2, ФИО1 с учетом всех сведений о личности каждого обвиняемого, стадии судопроизводства, иных исследованных судом обстоятельств в их совокупности.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайств следователя о продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемых не допущено.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО9, ФИО2, ФИО1 рассмотрены судом в одном производстве, что не противоречит требованиям закона. В каждом материале имеется единый протокол судебного заседания по материалам, что опровергает доводы стороны защиты о фактическом отсутствии протокола судебного заседания. Направление в суд апелляционной инстанции отдельно материала в отношении ФИО9, а затем материалов в отношении ФИО2 и ФИО1, с учетом времени подачи апелляционных жалоб, соответствует требованиям об оперативном судебном контроле по материалам о применении мер пресечения, которое не повлекло нарушения права обвиняемых не защиту, и неполноту рассмотренных в апелляционной инстанции материалов. Доводы адвоката Боброва В.А. о том, что в материалах в отношении ФИО2, ФИО1 отсутствуют документы, приобщенные защитником обвиняемого ФИО9 в интересах последнего, не влияют на законность обжалуемого постановления и не свидетельствуют о невозможности проверки обжалованного судебного акта в апелляционном порядке.

Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Василенко А.М., апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Боброва В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда города Иркутска от 13 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Василенко А.М. и Боброва В.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Т.Н. Кашина