Решение по делу № 2-349/2023 (2-3754/2022;) от 07.11.2022

К делу № 2 –349/2023

УИД23RS0003-01-2022-007159-0327

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    09 августа 2023 года                     г.-к.Анапа

    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи            Карпенко О.Н.,

    при секретаре                         Эрганьян З.А.,

    с участием истца Непомнящего В.П., ответчика Непомнящего С.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Непомнящий В.П. к Непомнящий С.П. о выселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Непомнящий В.П. обратился в суд с иском к Непомнящему С.П. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

В последствии истец исковые требования уточнил и просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой выдав комплект ключей от квартиры и предоставить беспрепятственный доступ в данное жилое помещение.

В обоснование требований указывает, что истец является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 353440, <адрес>, кадастровый номер объекта № а также части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, пропорционально площади занимаемого помещения с кадастровым номером №. Вышеуказанная квартира общей площадью 59,7 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м, включает три отдельных жилых комнаты, площадью, соответственно, 14,4 кв.м (номер помещения согласно экспликации 2), 10,0 кв.м (номер помещения согласно экспликации 3) и 9,8 кв.м (номер помещения согласно экспликации 4), а также коридора площадью 12,2 кв.м, кладовой площадью 3,1 кв.м, кухни площадью 7,1 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м. Истец с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию по адресу: Анапа, <адрес>, но по факту не имея возможности доступа в данную квартиру вынужден проживать по адресу: <адрес> своей знакомой. Истец является инвалидом детства с третьей группой инвалидности, ОСТД первой степени. Данная доля, принадлежащая истцу, в вышеуказанном жилом помещении является единственным жильем истца.

Собственником остальной части квартиры и части земельного участка является ответчик, который препятствует истцу в осуществлении его права собственника 1/6 части жилого помещения, в частности не предоставляет истцу права доступа в жилое помещение, чем нарушают права истца на владение и пользование принадлежащей истцу 1/6 части жилого помещения. Ввиду полного нежелания ответчика урегулировать возникшую спорную ситуацию соглашением сторон, установить порядок пользования жилым помещением также не представляется возможным. В связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать по основаниям, изложенным в представленном возражении.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.

Из материалов дела следует, что за Непомнящим С.П. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (общая долевая собственность 10/12). Основанием регистрации права послужило завещание составленное Непомнящей А.И. и удостоверенное 26.03.2021г. Е.С. Братиковой, врио нотариуса Анапского нотариального округа Григорьевой Е.И., зарегистрированного в реестре за №-Н/23-2021-1-1154.

Решением Анапского городского суда от 01.02.2022г. по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Непомнящего И.П., Непомнящего А.П., Иващенко К.П. к непомнящему С.П. о признании недействительным завещание и признании права собственности на наследственное имущество.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Непомнящая А.И. умерла, но еще при жизни обратилась в суд с исковым заявлением к Непомнящему А.П., Непомнящему В.П., Непомнящей А.А., Непомнящему М.А., Непомнящему И.П., Иващенко К.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Анапского городского суда от 27.11.2018г. по делу № Непомнящий А.П., Непомнящий В.П., Непомнящая А.А., Непомнящий М.А., Непомнящий И.П., Иващенко К.П. были признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Определением Анапского городского суда от 16.05.2022г. решение Анапского городского суда от 27.11.2018г. по делу № отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.Решением Анапского городского суда от 28.06.2022г. по делу № исковые требования Непомнящий С.П. (правопреемника Непомнящей А.И.) удовлетворены. Признаны Непомнящий А.П., Непомнящий В.П., Непомнящая А.А., Непомнящий М.А., Непомнящий И.П., Иващенко К.П. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Встречные требования о вселении оставлены без удовлетворения. Настоящее решение является основанием для снятия Непомнящего В.П., Непомнящего А.П., Непомнящей А.А., Непомнящего М.А., Непомнящего И.П., Иващенко К.П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Из решения следует, что ответчиками не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что за ответчиками должно быть сохранено право пользования квартирой.

Так, ответчиками не доказано, что им чинились препятствия в осуществлении права пользования жилым помещением, что они освободили жилое помещение недобровольно и предпринимали какие-либо меры к вселению в спорное жилое помещение за период с 2012 года по настоящее время, в том числе обращались за защитой нарушенного жилищного права в суд. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики, как лица, имеющие равные права пользования этим помещением в лицом, его приватизировавшим, несли расходы по содержанию жилого помещения, оплачивали коммунальные услуги. В отсутствии указанных доказательств суд критически относится к доводам ответчиков о том, что их выезд носит временный характер и обусловлен наличием препятствий к вселению.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц, и не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит решение Анапского городского суда от 28.06.2022г. по делу №, по делу которого сам Непомнящий В.П. участие не принимал, однако им были заявлены встречные требования к Непомнящему С.П. о вселении в квартиру по адресу: <адрес> является преюдициальным. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований Непомнящего В.П. о его вселении в квартиру, право пользования, которой он утратил и судом было постановлено снять его с регистрационного учета по указанному адресу, у суда не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается Непомнящий В.П. в обоснование своих требований уже были предметом судебного рассмотрения, других доводов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Непомнящий В.П. (паспорт гражданина РФ №. Отделом УФМС России по <адрес> в городе-курорте Анапа, код подразделения 230-020) к Непомнящий С.П. о выселении в жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суд в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.