Решение по делу № 11-91/2016 от 25.02.2016

Мировой судья судебного участка № 54 Дело № 11-91/2015

в Кировском районе г. Красноярска № 2-1503/54-2016

Белькевич О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2016 г. Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 14.12.2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Григорьева ФИО6 к ФИО8» о защите прав потребителя по кредитному договору от <данные изъяты> – отказать в полном объеме»,

установил:

Григорьев обратился к мировому судье с требованиями к ФИО8» (далее по тексту «банк»), ссылаясь на то, что 16.03.2013 г. между ним и банком заключён кредитный договор, по условиям которого на Григорьева возложена обязанность ежемесячно уплачивать комиссию за присоединение к программе страхования. По мнению истца условия кредитного договора, предусматривающие удержание комиссий недействительны, а действия банка незаконными. Учитывая данные обстоятельства, Григорьев просит суд взыскать в свою пользу с банка 7 029.43 рублей в счёт незаконно удержанных комиссий, 7 029.43 рублей в счёт неустойки, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф (л.д. 2-5).

     Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить, указывает на навязанность страховой услуги, отсутствие выбора страховщика и неознакомление с условиями страхования, считает, что банк ограничил его в праве на выбор страховщика и условий страхования.

Истец Григорьев, его представитель Чиркова Т.А. в судебном заседании жалобу поддержали, сослались на приведённые в ней доводы.

Ответчик-банк, третье лицо ФИО10» своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, указанные в жалобе, выслушав истца и его представителя, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В силу п. 2 ст. 925, ст. 421, ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нём любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заёмщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на недискриминационных условиях.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьёй, 16.09.2013 г. стороны заключили кредитный договор, в связи с чем, банк выдал Григорьеву кредитную карту с установленным лимитом 100 000 рублей (л.д. 137-139).

По условиям договора банк оказывал заёмщику услугу по подключению к программе страхования, за которую Григорьев ежемесячно уплачивал банку комиссии. Как следует из выписки по лицевому счёту, за период с 16.09.2013 г. по 14.12.2015 г. Григорьев уплатил банку 10 814.65 рублей в счёт комиссии за подключение к программе страхования, в том числе: 09.09.2014 г. – 940.59 рублей; 09.10.2014 г. – 839.99 рублей; 07.11.2014 г. – 849.73 рублей; 04.12.2014 г. – 807.66 рублей; 08.01.2015 г. – 404.67 рублей; 04.02.2015 г. – 377.32 рублей; 09.03.2015 г. – 346.02 рублей; 27.03.2015 г. – 316.48 рублей; 07.05.2015 г. – 325.91 рублей; 09.06.2015г. – 293.27 рублей; 28.07.2015 г. – 514 рублей; 10.08.2015 г. – 855.91 рублей; 09.09.2015 г. – 1000.86 рублей; 09.10.2015 г. – 995.10 рублей; 09.11.2015 г. – 965.86 рублей; 09.12.2015 г. – 981.28 рублей (л.д. 36-48).

Из специальной анкеты, заявления о заключении договора кредитования следует, что страхование является способом обеспечения обязательства по кредитному договору и не является условием для предоставления кредита, при этом страховыми случаями являются смерть и первичное установление инвалидности 1 или 2 групп. Выгодоприобретателем по договору страхования назначен банк (л.д. 137-139).

Разрешая требование о незаконности условий кредитного договора и взимания комиссии за страхование мировой судья, дав надлежащую оценку доказательствам, и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что предоставление услуги по страхованию не являлось условием для получения кредита, а условия страхования были приняты истцом добровольно.

Так, согласно специальной анкете, Григорьев был уведомлён, что присоединение к программе страхования не является условием для предоставления кредита (л.д. 137). При этом ему была разъяснена возможность отказаться от услуг по страхованию, а в случае согласия со страхованием выбрать один из его видов: страхование по программе банка, страхование по своему усмотрению (л.д. 137).

Истец изъявил желание быть застрахованным по программе банка, свой выбор подтвердил отметкой в графе анкеты, которую подписал (л.д. 137).

В связи с чем, условие о страховании было правомерно включено в кредитный договор.

Сведения о вознаграждении банка за услугу по страхованию в размере 600 рублей (0.60 % от страховой суммы, соответствующей лимиту кредитования), страховых взносах в размере 400 рублей (0.40 % от страховой суммы) в год, были доведены до Григорьева, что следует из его заявления на заключение договора кредитования (л.д. 138-139).

При этом истец добровольно предоставил банку право ежемесячно производить списание денежных средств со счёта на оплату услуг по страхованию.

Таким образом, заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга как и любой договор является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования либо от оплаты страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора не представлено.

Не может быть принят довод представителя истца о том, что Григорьеву не было разъяснено и представлено право на заключение кредитного договора без присоединения к программе страхования.

Григорьев сам выбрал данную услугу, поставил отметку в соответствующих графах анкеты, где указаны варианты:

- «я согласен на страхование жизни и трудоспособности»;

- «я не согласен на страхование жизни и трудоспособности»

- «страхование в страховой компании по моему усмотрению» (л.д. 137).

Надуман довод об отсутствии выбора страховой компании, ибо в анкете представлены вариант страхования в компании банка либо в иной другой страховой компании на усмотрение заёмщика (л.д. 137).

     Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении мирового судьи.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, истец не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьёй решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 14.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подаётся в президиум Красноярского краевого суда.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.