Решение по делу № 16-390/2020 - (16-1267/2019) от 18.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-390/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года                                                                       город Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2019 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года, ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста 2 суток с обязанностью в течение 3-х дней, со дня вступления постановления в законную силу, пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача по месту его жительства в наркологическом кабинете Орджоникидзевского района г. Уфы Республиканского наркологического диспансера Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по адресу: <адрес>.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут на <адрес> ФИО1 остановлен инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> при управлении транспортным средством.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в биологическом объекте ФИО1 обнаружены вещества группы каннабиноидов, установлен факт употребления ФИО1 наркотического средства без назначения врача.

Указанные наркотические средства включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

В связи с чем выявлен факт потребления ФИО1 наркотического средства - группы каннабиноидов без назначения врача.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5), и привлечения его постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в потреблении наркотических средств без назначения врача, судебными инстанциями положены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); копия справки о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта - мочи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 моче обнаружены вещества группы каннабиноидов (9 ТГК) (л.д. 11); копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6); показания инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 данные мировому судье.

Таким образом, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения после употребления наркотического вещества группы каннабиноидов, без назначения врача, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводом мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда. Сомневаться в правильности выводов судей оснований не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники протоколов <адрес> об административном правонарушении, <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут являться основанием для признания недопустимыми доказательством по делу копии указанных процессуальных документов (л.д. 6 - 9), заверенные печатью и подписью должностного лица ГИБДД.

Довод жалобы о том, что в определении о передаче дела об административном правонарушении в суд, номер протокола исправлен ручкой без заверения, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку имеющееся исправление не является существенным недостатком.

Довод в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указаны понятые, не принимается во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об участии понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку названный протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, квалифицированным специалистом соответствующей медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Не соответствие даты составления акта медицинского освидетельствования и даты получения результатов химико-токсикологического исследования, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку медицинское освидетельствование было начато 21 февраля 2019 года, а закончилось 12 марта 2019 года, т.е. когда были получены результаты химико-токсикологического исследования крови ФИО1

Судья районного суда обосновано указал, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования неверно указано отчество ФИО1 «Кадырович», вместо верного ФИО1, является технической ошибкой, не влекущей признание данной справки недопустимым доказательством.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе, материалы дела содержат надлежащим образом заверенную копию справки о результатах химико-токсикологических исследований. Представленная вместе с жалобой копия справки о результатах химико-токсикологических исследований по своему содержанию полностью соответствует копии справки о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 11).

Довод жалобы о том, что ФИО1 не употреблял 21 февраля 2019 года в 00 часов 47 минут наркотические средства, не влекут отмену судебных актов, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является факт потребления ФИО1 наркотического средства - группы каннабиноидов без назначения врача.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2019 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    А.А. Юдкин