Решение по делу № 2-2012/2021 от 12.04.2021

          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                  05 октября 2021 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                        Е.В. Лебедева

при секретаре                                                                  Е.И. Хоменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил, с учетом уточнений, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2: недоплаченное страховое возмещение 1 774 321 руб. 74 коп.; неустойку в сумме 69 554 руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 50 000 рублей (судебная экспертиза); вынужденные расходы 20 000 руб. (досудебная экспертиза); штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на уплату государственной пошлины 2 429 руб.

    В обоснование иска указал, что 23.05.2019г. истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО 0079220 №-ТФ на автомобиль Мерседес – Бенц гос. регистрационный знак М036ЕУ799. Страховая сумма определена в размере 2 458 800 руб. Страховая премия составила 69 554 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, 4 км а/д Заболотье-Никитское, произошло ДТП (страховой случай) столкновение 2-х Т/С, одно из которых съехало в кювет (ФИО6200), в результате чего, автомобиль ФИО6200 гос. регистрационный знак М036ЕУ799, получил повреждения.

Страховой компанией ООО «СК «Согласие» была произведена сумма страхового возмещения в размере 208 173 руб. 96 коп.

На претензию с предложением о доплате 1 485 626 руб., ответчик выплату не произвел.

В судебное заседание истец не вился, извещен надлежащим образом, просил в письменном ходатайстве рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании требования не признал. Поддержал письменный отзыв.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании свое заключение поддержал.

Суд, заслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 23.05.2019г. истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО 0079220 №-ТФ на автомобиль Мерседес – Бенц гос. регистрационный знак М036ЕУ799. Страховая сумма определена в размере 2 458 800 руб. Страховая премия составила 69 554 руб. 95 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, 4 км а/д Заболотье-Никитское, произошло ДТП (страховой случай) столкновение 2-х Т/С, одно из которых съехало в кювет (ФИО6200), в результате чего, автомобиль ФИО6200 гос. регистрационный знак М036ЕУ799, получил повреждения. Указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу была произведена сумма страхового возмещения в размере 208 173 руб. 96 коп.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СК «Согласие» была написана претензия, на что «СК «Согласие» ответила, что их позиция неизменна, а также ООО «СК «Согласие» было сообщено что поврежденный автомобиль ФИО6 200 гос. рег. знак М036ЕУ799, как годные остатки истец оставляет себе, в соответствии с п. 11.1.6.1 «Правил страхования автотранспортных средств», страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования), за вычетом остаточной стоимости Т/С и безусловной франшизы.

Согласно выводам эксперта, судебной автотехнической экспертизы ООО ЦЭИСЭ «Справедливость»:

1.    В ходе проведенного исследования признаков, противоречащих заявленному механизму столкновения выявлено не было, можно сделать вывод, что повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц, гос.рег.знак М036ЕУ799 не противоречат заявленному механизму столкновения.

2.    Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа, учитывая стоимость заменяемых деталей, материалов окраски и вспомогательных материалов, стоимости работ, составляет: 2 082 955 рублей 37 копеек.

3.    Общая стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера с учетом износа составляет: 1 916 149 рублей 64 копеек.

4.    Наиболее вероятная рыночная стоимость объекта исследования на дату события составляет 2 369 300 рублей.

5.    Наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет 446 305 рублей 26 копеек.

Ремонт поврежденного транспортного средства не целесообразен (наступила конструктивная гибель Т/С), так как стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 60% от страховой суммы.

2 458 800 (Страховая сумма) – 446 305, 26 (сумма годных остатков) – 30 000 (безусловная франшиза) – 208 173 (выплаченная сумма страхового возмещения) = 1 774 321 руб. 74 коп. (сумма долга страховой компании).

Суд находит данное судебное экспертное заключение научно обоснованным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также приглашался в суд для опроса в качестве эксперта, где поддержал свои выводы в рамках проведенного экспертного исследования.

К иным заключениям, имеющимся в гражданском деле, суд относиться критически.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании части 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Из положений пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в заявлении и условиях страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017г.)).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страховой суммы по договору страхования КАСКО составляет сумму 2 458 800 рублей. И с учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму в размере 1 774 321 руб. 74 коп.

По основанию п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, с учетом положений ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено в письменных возражениях), в сумме 10 000 руб.

В силу п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного в пользу истца, как потребителя с ответчика надлежит взыскать штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.

Также, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца вынужденные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 50 000 рублей, по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2 429 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2: недоплаченное страховое возмещение - 1 774 321 руб. 74 коп.; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - 50 000 рублей; расходы по оплате досудебной независимой экспертизы - 20 000 рублей; расходы на уплату госпошлины - 2 429 рублей; неустойку – 10 000 рублей; штраф – 100 000 рублей.

В остальной части требований, истцу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                             Е.В. Лебедев