Решение по делу № 33АП-1273/2021 от 19.03.2021

УИД: 28RS0004-01-2017-007080-79

Дело № 33АП- 1273/2020                                         Судья первой инстанции

Докладчик Щеголева М.Э.                      Гордельянова Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года                                              г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Щеголева М.Э.

при секретаре Семеновой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.6, к Павлову А.С. о признании договора дарения действительным, о признании права собственности на квартиру, по частной жалобе истца Павловой Т.В. на определение Свободненского городского суда Амурской области от 12 января 2021 года об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свободненского городского суда на рассмотрении находилось гражданское дело по иску Павловой Татьяны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.6, к Павлову Александру Сергеевичу о признании договора дарения действительным, признании права собственности на 1/3 доли квартиры.

02 марта 2016 года определением Свободненского городского суда разрешено заявление истца об обеспечении иска путем запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Свободненского городского суда от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Павловой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июля 2016 года указанное гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, по результатам которого, вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой Т.В.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 12 января 2021 года удовлетворено заявление Павлова А.С. об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе истец Павлова Т.В. не соглашается с данным определением, просит его отменить, указывая, что в настоящее время спор между сторонами продолжается, отмена обеспечительных мер представляет ответной стороне в нем преимущество на распоряжение своей долей.

В возражениях на частную жалобу ответчик Павлов А.С. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что обеспечительные меры наложены до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, в настоящее время дело по иску Павловой Татьяны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.6, к Павлову Александру Сергеевичу о признании договора дарения действительным, признании права собственности на 1/3 доли квартиры, рассмотрено, постановленный судебный акт, которым в иске отказано, вступил в законную силу, поэтому необходимость в обеспечительных мерах отпала, они должны быть отменены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска.

Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, ввиду чего суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Наличие материально-правового интереса истца в сохранение обеспечительных мер, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, которым в иске истцу отказано, не ограничивает право суда отменить обеспечительные меры, процессуально-правовая необходимость в которых отсутствует.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время имеют место иные споры между сторонами своего подтверждения в суде не нашли, кроме того, в случае необходимости, при рассмотрении иных споров сторона по делу не лишена возможности обратиться с ходатайством о принятии судом мер по обеспечению иска в рамках нового гражданского дела.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апеллянтом не указано.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

    определил:

определение Свободненского городского суда Амурской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда                                                                  М.Э. Щеголева