Решение по делу № 2-997/2020 от 16.01.2020

Дело №2-997/20

22RS0066-01-2020-000172-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года                                                                       г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                    Рише Т.В.,

при секретаре                                                 Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставничук Татьяны Анатольевны к Падерову Евгению Леонидовичу о взыскании убытков,

    УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к Падерову Е.Л., в котором просила с взыскать с ответчика причиненные убытки.

В обоснование требований указано, что решением суда за истцом признано право собственности на автомобили: HYUNDAIHDCounty (LWB) г.р.з. №, стоимостью 612 845 рублей; HYUNDAIHDCounty (LWB) г.р.з. № стоимостью 556 582 рублей; HYUNDAIHDCounty (LWB) г.р.з. № стоимостью 434 640 рублей; HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. №, стоимостью 409 618 рублей.

На момент принятия судом решения передаваемые Ставничук Т.А. транспортные средства были оценены на основании судебной экспертизы, согласно которой они находились в пригодном для эксплуатации, удовлетворительном состоянии и были зарегистрированы надлежащим образом в органах ГИБДД МВД РФ.

Однако в постановке на учет транспортных средств (далее ТС) HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. №, стоимостью 612 845 рублей, HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. № стоимостью 434 640 рублей отказано по причине обнаружения признаков уничтожения идентификационной маркировки нанесенной заводом - изготовителем, невозможностью идентифицировать автомобили, установить факты проведения сертификации, наличие ограничений и запретов на регистрацию ТС.

Вследствие изложенного, Станичук причинены убытки в размере стоимости автомобилей на сумму 1 047 485 рублей.

Автомобили HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. №, HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. № переданы истцу в разукомплектованном состоянии, непригодном для эксплуатации и требующем ремонта.

Согласно расчетам, проведенным сервисным центром «АНТ», стоимость восстановительного ремонта в общем размере составляет 590 156 рублей.

После проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, требования истцом уточнены, Ставничук Т.А. просила взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненных убытков в результате утраты идентификационных табличек -165 393 рублей, в качестве возмещения причиненных убытков стоимость восстановительного ремонта автомобилей - 590 156 рублей, указывая в обоснование, что утеря идентификационных табличек привела к удешевлению ТС.

В судебное заседание истец Ставничук Т.А. не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Пшеничкина В.В., который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, размер убытков подтвержден, ответчик не обеспечил целостность имущества, автобусы переданы в разукомплектованном состоянии, Ставничук Т.А. не имела допуска к объектам, переданы только в принудительном порядке, решением Новоалтайского городского суда установлено, что не имела допуска, убытки причинены в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании ответчик Падеров Е.Л., представитель ответчика Юрченко В.С. заявленные требования не признали, показали, что табличек нет у половины автобусов, они отпадают, переданные транспортные средства Ставничук Т.А. выбрала сама, ответчику не было известно какие ТС суд передаст истцу, автобус 600 табличку не имел еще в 2018 году, ТС все время находились на его стоянке, при передаче ТС присутствовал, составлял акт, подписывал его, с размером восстановительного ремонта не согласны, никто не приходил, не оценивал стоимость ремонта, доказательства причинения убытков не представлены. Падеров Е.Л. также показал, что продает свои транспортные средства, некоторые без таблички поставил на учет, истец просто не хочет обжаловать действия сотрудников.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разделено совместно нажитое имущество между Ставничук Т.А. и Падеровым Е.Л., признано право собственности Ставничук Т.А., в том числе на ТС - HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. №, HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. №, HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. №, HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. №. На Падерова Е.Л. возложена обязанность передать указанные ТС в комплекте с документами и ключами.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Станичук Т.А. выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: признать право собственности Ставничук Т.А. на транспортные средства, обязать Падерова Е.Л. передать автомобили в комплекте с документами и ключами.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения судебного акта с выходом по адресу: <адрес>, судебным приставом составлен акт, согласно которому Ставничук Т.А. переданы автомобили с документами и ключами.

Как следует из акта взыскателем и должником оставлены замечания по переданным объектам.

Как Ставничук Т.А. указала, что автобусы находятся в разукомплектованном состоянии, не представилось возможным их завести. Автобус HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. № не имеет форсунок, зажигания, отсутствует аккумулятор, 6 колес, полный перечень недостатков сможет указать после проведения экспертизы специалистом.

Падеров Е.Л. указал в акте, что автобус HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. № оценивался судебным экспертом без колес, аккумулятора, форсунок, находится в таком состоянии более 4-х лет. Автобусы г.р.з№, №, № укомплектованы полностью, не заводятся по причине длительного отстоя, более пяти месяцев, в течение которых аккумуляторы сели, на его предложение завести автомобили Ставничук Т.А. ответила отказом.

Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований документа в полном объеме.

Согласно материалам дела Ставничук Т.А. отказано в совершении регистрационных действий с ТС HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. № и HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. №.

Как следует из уведомления старшего государственного инспектора БДД отделения регистрации АМТС РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. № маркировочной таблички, содержащей производственные обозначения в месте должного крепления не обнаружено. В результате уничтожения маркировочной таблички невозможно идентифицировать автомобиль как полносоставное транспортное средство, состоящее из кузова, рамы и двигателя.

Аналогичное уведомление представлено и по ТС HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. №.

При рассмотрении гражданского дела о разделе имущества, стоимость имущества была установлена заключением эксперта.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альфа эксперт», следует, что стоимость ТС HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. № определена в размере 612 845 рублей; ТС HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. № определена в размере 556 582 рублей; ТС HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. № определена в размере 434 640 рублей; ТС HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. № определена в размере 409 618 рублей.

При оценке имущества эксперт осматривал ТС, что следует из заключения.

Согласно описанию транспортных средств:

HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. №, автобус находится в удовлетворительном, рабочем состоянии, имеются повреждения и незначительные вмятины и следы коррозии корпуса ТС, на фотографиях с места осмотра прослеживается отсутствие колес, имеется заводская табличка;

HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. №, автобус находится в удовлетворительном, рабочем состоянии, имеются повреждения и незначительные вмятины и следы коррозии корпуса ТС, заводская табличка утрачена, идентификация номера рамы требует использования спецсредств;

HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. №, автобус находится в удовлетворительном, рабочем состоянии, имеются повреждения и незначительные вмятины и следы коррозии корпуса ТС, на фотографии имеется заводская табличка;

HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. №, автобус находится в условно пригодном, рабочем состоянии, требует работ по текущему обслуживанию двигателя и ходовой части, кузов имеет множественные следы коррозии, в передней и задней части ТС присутствуют вмятины со следами коррозии, на фотографиях имеется заводская табличка.

Согласно действующему во время обращения Ставничук Т.А. приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 30048) государственная услуга не предоставляется если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 1.1 приложения N 7 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, определено, что на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

Табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента (пункт 2.1 этого же регламента).

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента в процессе производства регистрационного действия.

Из системного анализа приведенных ном следует, что отсутствие заводской таблички с первичной идентификационной маркировкой кузова транспортного средства влечет невозможность идентификации автомобиля, что является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Довод стороны ответчика о том, что в настоящее время Падеров Е.Л. поставил на учет на свое имя ТС также не имеющее маркировочных табличек, не принимается во внимание, поскольку действующий Административный регламент, как и ранее действующий Административный регламент содержит основание для отказа в совершении регистрационных действий - это невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства, при этом способы постановки на учет ответчиком ТС не имеют значение в рамках рассматриваемого спора.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО8, стоимость годных остаток автобуса НYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 844 500 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 012 600 рублей; стоимость годных остатков HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 788 600 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 945 700 рублей.

Ответить на вопрос суда ухудшилось ли техническое состояние транспортных средств HYUNDAI HD County (LWB), г.р.з. № и HYUNDAI HD County (LWB), г.р.з. № с момента предыдущей оценки транспортных средств до даты передачи указанных транспортных средств Ставничук Т.А. согласно заключению эксперта не представилось возможным по причине отсутствия фотографий и описания технического состояния автобусов на момент первичной оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из заключения эксперта следует, что при исследовании материалов гражданского дела № установлена копия акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что автобусы HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. № и HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. № находятся в разукомплектованном состоянии. Также судом представлены фотографии автобусов произведенные при первичной оценке. Учитывая отсутствие фотографий и описания технического состояния автобусов произведенных при первичном исследовании, не представляется возможным сравнить состояние автобусов на момент первичной оценки на ДД.ММ.ГГГГ и даты передачи автобусов ДД.ММ.ГГГГ.

Так же экспертом указано, что при исследовании материалов гражданского дела установлено, что рыночная стоимость автобуса HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 612 845 рублей; рыночная стоимость автобуса HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 434 640 рублей.

Как следует из заключении эксперта стоимость годных остатков определялась затратным подходом, который имеет недостаток в части того, что расчет не предусматривает учет потребительского спроса на запчасти, а также не представляется возможным установить время реализации не поврежденных участей, эксперт придерживается мнения, что наиболее корректным методом определения убытков, понесенных истцом вследствие утраты идентификационных табличек на кузове автобуса будет применение рекомендаций методики п. 3.2 часть 3 (литература п.1).

«Значение коэффициента торга Кт, находится в пределах 0,7 до 0,9 (принимается среднее значение 0,8) для КТС, имеющего поврежденные маркировочные обозначения номерных составных частей, подлежащих регистрации и учету (в частности, идентификационная табличка кузова), но отчуждение которого не противоречит законодательству».

В экспертном заключении № принимается значение 0,95 как среднее значение.

Экспертном ФИО9 в судебном заключении произведен расчет рыночной стоимости с учетом применения коэффициента 0, 80.

С учетом пояснений эксперта, данных в суде, расчет по ТС HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и следовательно, рыночная стоимость с поврежденными маркировочными обозначениями частей подлежащих регистрации и учету, будет составлять округленно 516 100 рублей (612845/0,95х0,80); по ТС HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять округленно 366 000 рублей (434640/0,95х0.80).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен иной, более разумный и распространенный в обороте с учетом методики способ возмещения причиненных истцу убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в абзаце 2 названного пункта приведена ситуация, в частности, связанная с возникновением убытков в обычных условиях гражданского оборота, которые являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, при которых наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из пояснений Падерова Е.Л., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ТС все время находятся на стоянке и по настоящее время.

Стороной истца в подтверждение доводов того, что Ставничук Т.А. не имела доступ на территорию стоянки, представлено решение Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в том числе рассмотрены требования Падерова Е.Л. о взыскании расходов по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых отказано.

Решение суда вступило в законную силу, что следует из общедоступной информации сайта суда и пояснений сторон.

Так, согласно вышеуказанному решению суду была представлена копия приказа ИП Падеров Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении доступа бухгалтера Ставничук Т.А. на территорию автотранспортного предприятия, расположенного по адресу: <адрес>,67а, что, с учетом показаний свидетелей, послужило основанием для выводов суда о доказанном факте не возможности Ставничук Т.Л. пользоваться коммерческой недвижимостью.

Как следует из материалов настоящего дела на момент производства судебной экспертизы и рассмотрения гражданского дела № транспортное средство HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. № не имело заводской (маркировочной) таблички, следовательно, Ставничук Т.А., уже при рассмотрении дела о разделе имущества, учитывая добросовестность участников процесса, равные права на ознакомление с материалами дела, должна была знать об отсутствии у ТС маркировочной таблички и как следствие снижение потребительского спроса на товар, в связи с чем заявленные требования в части взыскания убытков по ТС HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. № не подлежат удовлетворению.

При этом материалами дела подтверждено, что на момент производства судебной экспертизы и рассмотрения гражданского дела № транспортное средство HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. № имеет заводскую (маркировочную) табличку, однако при постановке на регистрационный учет, проведении судебной экспертизы по настоящему делу заводская (маркировочная) табличка отсутствует.

Стороной ответчика надлежащих доказательств ее утраты по вине истца в материалы дела не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы установлена рыночная стоимость ТС HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. № с поврежденными маркировочными обозначениями частей подлежащих регистрации и учету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно в размере 366 000 рублей, о данных повреждениях Ставничук Т.А. не было известно до моменты обращения в органы ГИБДД, обратного суду не представлено, следовательно, в счет возмещения причиненных истцу убытков в результате утраты идентификационных табличек с ответчика подлежит взысканию 68 640 рублей, исходя из расчета: 434 640 руб. - 366 000 руб.

Доводы стороны ответчика в части выбора автобусов самой Ставничук Т.А., с учетом обстоятельств дела, не принимаются во внимание.

Вопреки доводам стороны ответчика Падеровым Е.Л. не представлены доказательства того, что ТС HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. № соответствует требованиям технических регламентов, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 590 156 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку отсутствует предусмотренная законом совокупность оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению, истцом не доказан размер фактического ущерба.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждении своей позиции о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортных средств с ответчика сторона истца ссылается на действия Падерова Е.Л. по разукомплектованию автобусов, приведению их непригодное для эксплуатации и требующего ремонта состояние, в подтверждение предоставлены счета на оплату восстановительных работ на общую сумму 590 156 рублей, материалы исполнительного производства.

Как следует из материалов дела при определении рыночной стоимости ТС в рамках гражданского дела о разделе имущества, экспертом определялось техническое состояние автобусов, при этом автомобиль HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. №, находился в удовлетворительном, рабочем состоянии, автомобиль HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. № находился в удовлетворительном, рабочем состоянии.

При проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела эксперту не представилось возможным сравнить состояние автобусов на момент первичной оценки на ДД.ММ.ГГГГ и даты передачи автобусов ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие фотографий и описания технического состояния автобусов произведенных при первичном исследовании.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия основания для взыскания заявленной восстановительной стоимости ТС HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. № и HYUNDAI HD County (LWB) г.р.з. №, представленные истцом счета на оплату такими доказательствами не являются.

На основании изложенного, заявленные Ставничук Т.А. требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Падерова Е.Л. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенным судом требований подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 976,60 рублей (9,08% от государственной пошлины 10 755,49 рублей).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Падерова Евгения Леонидовича в пользу Ставничук Татьяны Анатольевны в счет возмещения убытков 68 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 976,60 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья                                                Т.В. Рише