Решение по делу № 1-147/2022 от 29.06.2022

                                                                                                                                      Дело №1-147

                                                                           УИД 26RS0028-01-2022-001172-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Светлоград                                                                               18 июля 2022 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Мороз Д.Д., старшего помощника прокурора Петровского района Калашникова А.С.,

подсудимого – Васильченко Е.И.,

защитника – Богдановой Л.В., представившей удостоверение --- и ордер №--- от ***,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре – Киреевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Васильченко Е.И., *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, инвалида 3 группы, проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Васильченко Е.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

***, примерно в 09 часов 30 минут, Васильченко Е.И., находясь на законных основаниях в домовладении --- по ..., принадлежащего ФИО1, в котором проживает Потерпевший №1 и Свидетель №1, зная, что в шкафу в спальной комнате Потерпевший №1 хранится УШМ марки «Makita» и сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта САИ-190К», принадлежащие Потерпевший №1, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на -.- хищение чужого имущества.

***, в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 10 минут, Васильченко Е.И., реализую задуманное, действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на -.- хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в домовладении --- по ..., принадлежащего ФИО1, в котором проживает Потерпевший №1 и Свидетель №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 в указанном домовладении отсутствуют, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят -.- характер для окружающих, путем свободного доступа, прошел в помещение спальной комнаты Потерпевший №1, где из шкафа -.- похитил принадлежащую Потерпевший №1 УШМ марки «Makita», стоимостью 7500 рублей. Завладев похищенным имуществом, Васильченко Е.И. с места совершения преступления скрылся, реализовав в дальнейшем похищенное третьим лицам.

*** в обеденное время, в продолжение своего единого преступного умысла, Васильченко Е.И., находясь на законных основаниях в домовладении --- по ..., принадлежащего ФИО1, в котором проживает Потерпевший №1 и Свидетель №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 в указанном домовладении отсутствуют, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят -.- характер для окружающих, путем свободного доступа, прошел в помещение спальной комнаты Потерпевший №1, где из шкафа -.- похитил принадлежащий Потерпевший №1 сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта САИ-190К», стоимостью 8000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Васильченко Е.И. с места совершения преступления скрылся, реализовав в дальнейшем похищенное третьим лицам.

           В результате всех произведенных Васильченко Е.И. вышеперечисленных преступных действий, направленных к общей цели, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 15500 рублей, который является для него значительным ущербом.

          Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Васильченко Е.И. в связи с примирением с ним, подтвердил полное возмещение материального ущерба путем частичного возвращения похищенного имущества и передачи денежных средств, а также принесение извинений, добровольность заявления о примирении, что претензий к Васильченко Е.И. не имеется.

В судебном заседании подсудимый Васильченко Е.И., его защитник Богданова Л.В. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Васильченко Е.И. в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

          В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

          Суд учитывает, что имеется добровольное заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем частичного возвращения похищенного имущества, выплаты денежных средств.

         Подсудимый Васильченко Е.И. обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, не судим, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшим, загладил причинённый потерпевшему вред. Последствия и не реабилитирующий характер указанного для прекращения уголовного дела основания подсудимому разъяснены, после чего он заявил, что не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому Васильченко Е.И. наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

          Подсудимый Васильченко Е.И. не судим, инвалид 3 группы, имеет заболевания, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.

           Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

          Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Васильченко Е.И. в связи с примирением сторон.

           Процессуальные издержки в сумме 11050 рублей выплачены адвокату Богдановой Л.В. за участие на предварительном следствии в качестве защитника Васильченко Е.И.. Учитывая, что Васильченко Е.И. не является осужденным, а также, что уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, регламентированного главой 40 УПК РФ, имущественную несостоятельность Васильченко Е.И., суд полагает, что процессуальные издержки в сумме 11050 рублей взысканию с подсудимого Васильченко Е.И. не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л:

               Прекратить уголовное дело в отношении Васильченко Е.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

    Меру пресечения Васильченко Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

          Вещественные доказательства:

           - сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта САИ-190К», переданный на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Процессуальные издержки – в размере 11050 рублей, выплачиваемые адвокату Богдановой Л.В. за участие на предварительном следствии по защите Васильченко Е.И. возместить за счёт средств федерального бюджета.

           Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                       А.И. Ульянов