Решение от 20.02.2016 по делу № 10-4/2016 от 11.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Коваленко Е.И.,

с участием заявителя Гракова Ю.А. (участие обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гракова ФИО5 на постановление мирового судьи второго судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Гракову Ю.А. отказано в принятии к производству заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, заявление направлено начальнику органа дознания ОМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Граков Ю.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По мнению заявителя постановление мирового судьи затрудняет его доступ к правосудию, мировой судья необоснованно отказал в принятии заявления к производству. Заявление полностью отвечает требованиям частей 5, 6 ст. 318 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель Граков Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Заслушав мнение Гракова Ю.А., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных ст.20 ч.4 УК РФ.

Частью 4 статьи 20 УПК РФ предусмотрено, что руководитель следственного органа, следователь, дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовные дела о любом преступлении, указанном в частях 2-3 ст.20 УПК РФ, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что частный обвинитель Граков Ю.А. обратился к мировому судье второго судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области с заявлением, в котором он просил возбудить уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1, совершившего преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, находясь в камере № помещения ИВС ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области, в ходе возникшего конфликта ФИО1 нанес заявителю в область лица шесть ударов кулаком правой руки и в область грудной клетки три удара, от которых последний испытал физические и моральные страдания, потерял сознание.

Частный обвинитель Граков Ю.А. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, находится под стражей в условиях изоляции от общества.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Граков Ю.А. лишен возможности эффективно и в полной мере осуществлять свои права и защищать законные интересы, а направление заявления Гракова Ю.А. начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела обеспечит право последнего на доступ к правосудию и эффективную судебную защиту. Свои выводы мировой судья изложил в описательной части постановления, надлежащим образом их мотивировав.

Таким образом, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для его отмены.

Доводы заявителя Гракова Ю.А. в той части, что он не лишен возможности эффективно защищать свои права и законные интересы - суд считает несостоятельными.

Как уже указывалось выше, в ходе судебного заседания установлено, что Граков Ю.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах заявитель лишен возможности самостоятельно и эффективно воспользоваться правами частного обвинителя, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ______________/░.░.░░░░░░░/