Решение по делу № 8Г-10918/2023 [88-12844/2023] от 04.05.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 июня 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО8, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Сенгилеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО8, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, просила взыскать стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению недостатков сараев литеры Г5, Г6, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 9110 руб.

В обоснование требований истец указала, что ответчица демонтировала часть стены принадлежащего ей сарая.

Решением Сенгилеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения сараев литеры Г5, Г6, расположенных по адресу: <адрес>, сумма в размере 9 110 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 9 510 руб.

Взыскана в пользу ООО «Земстройэкспертиза» стоимость судебной экспертизы с ФИО1 в размере 2 144 руб., с ФИО2 в размере 24 656 руб.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сенгилеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 февраля 2023 г.., как незаконных.

          Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельные участки при домовладениях № и № по <адрес> в <адрес> являются смежными.

Ранее ФИО2 обращалась в Сенгилеевский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом (гражданское дело №).

В рамках данного дела экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Эксперт ФИО6, проводившая данную экспертизу, была допрошена в судебном заседании, где пояснила, что при возведении ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке гаража и навеса были повреждены хозяйственные постройки ФИО2 (литеры Г5 и Гб).

Повреждение указанных строений в результате действий ответчицы послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

В подтверждение суммы причиненного ущерба, истица представила экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертиза и оценка», согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ сараев, расположенных по адресу: <адрес>, литеры Г5 и Гб, на момент производства данного экспертного исследования составляет 117 564 руб.

Для определения объема необходимых строительных работ и стоимости ремонта судом по ходатайству представителя истицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Земстройэкспертиза».

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для восстановления повреждений сараев литеры Г5 и Г6 домовладения 51 по <адрес> в <адрес>, возникших при строительстве гаража <адрес> по <адрес>, необходимо проведение следующих ремонтных работ: ремонт разрушенной кирпичной облицовки бревенчатой стены сарая <адрес> со стороны сарая литера <адрес> устройство примыкания крыши сараев литера <адрес> к стене гаража литера Г5 из кровельного листового металла на площади 4 кв.м для исключения попадания осадков на стену сараев. Объемы и виды необходимых работ по устранению выявленных недостатков в сараях <адрес> домовладения <адрес>, возникших при строительстве гаража литера Г5 домовладения 49, отражены экспертом в локальной смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению данных недостатков, определенная с учетом начислений, предусмотренных Методикой определения сметной стоимости строительства, составляет в ценах на дату выдачи заключения 9110 руб.

Действительная стоимость сараев с учётом их физического износа составляет на время проведения экспертизы 99 520 руб., в том числе: сарай литера Г5 - 28 473 руб., сарай литера Г6 - 71 047 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом были осмотрены сараи литеры Г5 и Г6 домовладения истицы.

При осмотре сарая литера Г5 экспертом установлено, что под бревенчатыми стенами сарая находятся деревянные стулья, которые имеют следующие повреждения: искривление горизонтальных линий стен, оседание отдельных участков стен.

Данные повреждения имеют эксплуатационный характер, не связанный со строительством гаража литера Г5 домовладения 49. Стены сарая, а также перекрытие и дверной проем имеют повреждения эксплуатационного характера, не связанного со строительством гаража литера Г5 домовладения 49.

В месте примыкания стены сарая Г5 к шлаковой стене сарая литера Г3 домовладения 51 со стороны угла гаража литера Г5 домовладения 49 имеется разрушение облицовки из кирпича по всей высоте на ширину 0,1-0,2 м. Данное повреждение возникло при строительстве гаража литера Г5 домовладения 49.

Эксперт отмечает, что согласно данным инвентаризации, бревенчатая стена сарая литера Г5 домовладения 51 со стороны домовладения 49 не была обложена, следовательно, при сохранности бревенчатой стены сарая литера Г5 домовладения 51 на время проведения экспертизы, при строительстве гаража литера Г5 домовладения 49 не могла быть разрушена стена сарая литера Г5.

Разрушение облицовки стены в месте расположения дверного проема может быть вызвано нарушением технологии строительного производства: опиранием перемычки с расположенной на ней кладкой на кирпичную облицовку стены, выполненную без фундамента.

Кровля сарая литера Г5 шиферная на обрешетке, имеет повреждения эксплуатационного характера (отколы и трещины), не связанные со строительством гаража литера Г5 домовладения 49. В месте примыкания к стене гаража литера Г5 разрушен край свеса шифера, имеется прогал между стеной гаража и кровлей сарая - данное повреждение возникло при строительстве гаража литера Г5 домовладения 49.

При осмотре сарая литера Г6 экспертом установлено, что его стены имеют повреждения эксплуатационного характера, а также повреждения, связанные с нарушением технологии строительства и не связаны со строительством гаража литера Г5 домовладения 49. Перекрытие и дверной проем имеют повреждения эксплуатационного характера.

Кровля сарая литера Г6 шиферная на обрешетке, имеет повреждения эксплуатационного характера (отколы и трещины), не связанные со строительством гаража литера Г5 домовладения 49. В месте примыкания к стене гаража литера Г5 разрушен край свеса шифера, имеется прогал между стеной гаража и кровлей сарая - данное повреждение возникло при строительстве гаража литера Г5 домовладения 49.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение ущерба истцу состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, определив его на основании заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проведении судебной экспертизы не были учтены повреждения задней стены принадлежащих ей построек, в то время, как они были зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Из указанного постановления установлено, что информация о повреждениях строений, принадлежащих истцу, указана в нем на основании пояснений ФИО2 и ФИО7 При этом осмотр строений не проводился, повреждения строений не фиксировались. Более того, в ходе рассмотрения дела заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли. Как пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции, с заключением судебной экспертизы она согласна.

Отклоняя доводы истца о неправильном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявила к возмещению, в том числе, расходы по устранению повреждений, имеющих эксплуатационный характер, которые не связаны со строительством ответчицей гаража литера Г5.

При этом, исходя из характера этих повреждений, истец не могла не знать о том, что данные повреждения проявились в результате эксплуатации. При таком положении суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ отступил от общих правил возмещения судебных издержек, и, несмотря на уточнение истцом исковых требований, распределил данные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленных.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером ущерба выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Экспертиза была назначена судом первой инстанции и проведена в целях установления размера ущерба в результате виновных действий ответчика ФИО1

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы истца не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом деле на основании заключения судебной экспертизы судом размер подлежащего возмещению истцу ущерба виновными действиями ответчика установлен с разумной степенью достоверности и с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи