Решение по делу № 33-555/2012 от 26.06.2012

Судья Шулуу Л.К. Дело № 418/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Куулар Л.Д., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Половковича Я.Я. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Курашвили Курашвили Р.К., Тогачакову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ответчика Саенко Д.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Половкович Я.Я. обратился в суд с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту ОАО «СОГАЗ»), Курашвили Р.К., Тогачакову И.Н. М о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), указывая на то, что 12 сентября 2010 года Тогачаков И.Н., управляя автомашиной марки **, государственный регистрационный знак ** RUS, принадлежащей на праве собственности Курашвили Р.К. совершил наезд на жилой дом **, принадлежащий на праве собственности истцу. Постановлением мирового судьи судебного участка № «**» ** Республики Тыва от 13 сентября 2010 года Тогачаков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ. В результате ДТП имуществу Половковича Я.Я., расположенному по адресу: ** (далее – жилой дом), причинён материальный ущерб. Истец просил взыскать с ОАО «СОГАЗ», Курашвили Р.К., Тогачакова И.Н., М материальный ущерб на общую сумму ** рублей, в том числе: ** рублей согласно отчёту № об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, ** рублей за услуги по оценке ущерба дома, ** рублей - стоимость повреждённой мебели.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 декабря 2011 года производство по делу по иску Половковича Я.Я. к ОАО «СОГАЗ», Курашвили Р.К., Тогачакову И.Н., М прекращено в части исковых требований Половковича Я.Я., к М в связи с смертью последнего и отсутствием правопреемников (т. 1 л.д. 234).

После неоднократных уточнений исковых требований Половкович Я.Я., просил взыскать в счёт возмещения материального ущерба с ОАО «СОГАЗ» ** рублей ** копеек; в счёт возмещения материального ущерба солидарно с Курашвили Р.К. и Тогачакова И.Н. ** рублей; судебные расходы в размере ** рублей, а также за услуги представителя в размере ** рублей солидарно с ОАО «СОГАЗ», Курашвили Р.К., Тогачакова И.Н.

Решением суда исковые требования Половковича Я.Я. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Половковича Я.Я. с ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере ** рублей; с Курашвили Р.К. - сумму причинённого материального ущерба в размере ** рубля, солидарно с ОАО «СОГАЗ» и Курашвили Р.К. ** рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и ** рублей в счёт возмещения уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Саенко Д.В. подал апелляционную жалобу, указывая на то, что Курашвили Р.К. передал автомобиль марки ** государственный регистрационный знак ** RUS в управление М без права передоверия, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью. Транспортное средство М было передано Тогачакову И.Н. незаконно, без разрешения собственника и надлежащими ответчиками по настоящему делу являются М, которому выдавалась доверенность, и Тогачаков И.Н. управлявший автомобилем без доверенности и совершивший наезд на жилой дом. Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ответчик Курашвили Р.К. и его представитель Саенко Д.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец Половкович Я.Я. с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомлённый о месте и времени заседания, в судебное заседание не явился. Ответчик Тогачаков И.Н. был извещён о времени и месте заседания по последнему известному суду месту жительства, однако в судебное заседание не явился. Судебная коллегия рассматривает дело без их участия на основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 июля 2010 года Курашвили Р.К., являясь собственником автомашины марки **, государственный регистрационный знак ** RUS (далее – транспортное средство), выдал М доверенность на право управления и распоряжения указанной автомашиной без права передоверия (л.д. 231).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ М на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства, поскольку управлял последним на законном основании.

Как следует из материалов дела, а также постановления мирового судьи судебного участка № «**» г. Кызыла от 13 сентября 2010 года, Тогачаков И.Н. в состоянии **, не имея права на управление транспортным средством, 12 сентября 2010 года в 19 часов 45 минут управляя автомашиной **, государственный регистрационный знак ** RUS, совершил наезд на квартиру **, принадлежащую на праве собственности Половковичу Я.Я., причинив последнему материальный ущерб.

Тогачаков И.Н. был допущен к управлению автомашиной владельцем транспортного средства М который в момент ДТП находился на пассажирском сиденье в кабине автомашины вместе с Тогачаковым И.Н. и оказывал ему помощь, заведя автомашину, включив своей рукой первую скорость. При этом собственник автомашины Курашвили Р.К. не уполномочивал Тогачакова И.Н. управлять и распоряжаться автомашиной. М полномочия по передоверию указанных в доверенности от 24 июля 2010 года полномочий, Курашвили Р.К. не передавал.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает факта выбытия транспортного средства из владения М в результате противоправных действий Тогачакова И.Н. Однако такие действия имеют место по отношению к собственнику автомашины Курашвили Р.К.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причинённого Половковичу Я.Я., следовало возложить на М однако в связи с его смертью и отсутствием правопреемников производство по делу по иску Половковича Я.Я. к ОАО «СОГАЗ», Курашвили Р.К., Тогачакову И.Н., М было прекращено в части исковых требований к М

Вместе с этим смерть владельца источника повышенной опасности не исключает возможность взыскания материального ущерба с причинителя вреда Тогачакова И.Н.

Постановление мирового судьи судебного участка № «**» города Кызыла Республики Тыва от 13 сентября 2010 года, которым Тогачаков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что вред имуществу истца причинён в результате действий Тогачакова И.Н., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из смысла пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Совокупность таких обстоятельств в отношении Тогачакова И.Н. материалами дела подтверждена.

С учётом изложенного судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Тогачакова И.Н. материального ущерба, причинённого имуществу истца, и возложении этой обязанности на собственника автомашины Курашвили Р.К., в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу подпункта "б" п. 2.1 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из п. «в» ст. 7 федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность Курашвили Р.К. застрахована ОАО "СОГАЗ".

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта № об оценке материального ущерба квартиры ** (далее – заключение эксперта) является надлежащим доказательством, так как изложенные в нём выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре повреждённой квартиры, принадлежащей истцу, стоимость восстановительных работ с учётом монтажа и демонтажа пластиковых окон, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы материального ущерба и его размера в соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции при принятии решения солидарно взыскал с ОАО «СОГАЗ», Курашвили Р.К. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, а также затраты по оплате юридических услуг в размере ** рублей.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В отношении ответчиков ответственность по солидарной оплате расходов истца на оплату услуг представителя, государственной пошлины законом не установлена. Таким образом, независимо от того, кто является ответчиком, ответственность по возмещению этих расходов возлагается на них в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию ** рублей, размер подлежащей возмещению государственной пошлины с данного ответчика составляет ** рублей, а с Тогачакова И.Н. в размере ** рублей ** копейки от суммы, подлежащей взысканию с последнего.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с ОАО «СОГАЗ» в размере **рублей, с Тогачакова И.Н. – ** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Тогачакову И.Н., в части взыскания с Курашвили Р.К. в пользу Половковича Я.Я. ** рублей в счёт возмещения материального ущерба, а также в части взыскания солидарно с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» и Курашвили Р.К. в пользу Половковича Я.Я. ** рублей в счёт возмещения расходов за услуги представителя и ** рублей в счёт возмещения уплаченной государственной пошлины отменить, принять в данной части новое решение следующего содержания:

«Взыскать с Тогачакова И.Н. в пользу Половковича Я.Я. ** рубля в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать в пользу Половковича Я.Я. в счёт расходов на оплату услуг представителя с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» ** рублей, с Тогачакова И.Н. - ** рубля.

Взыскать в пользу Половковича Я.Я. с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в размере ** рублей.

Взыскать в пользу Половковича Я.Я. с Тогачакова И.Н. государственную пошлину в размере ** рублей ** копейки».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2012 года.

Председательствующий

Судьи