Решение по делу № 33-2267/2023 от 01.06.2023

Дело №33-2267/2023                                                                   судья Дорошков А.В.

(71RS0013-01-2023-000101-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                                                                                         город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю.,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Поликарпова А.А. на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 27 апреля 2023 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу № 2-293/2023 по иску Поликарпова Александра Александровича к Игоновой Любови Павловне о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки,

установила:

Поликарпов А.А. обратился в суд с иском к Игоновой Л.П. о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки.

Полагая, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, просил суд расторгнуть договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года на изготовление и монтаж бревенчатого сруба из соснового бревна, взыскать с Игоновой Л.П. в свою пользу уплаченные денежные средства по договору подряда в размере 700 000 рублей, убытки в размере 208 442 рублей 58 копеек, неустойку в размере 84 000 рублей.

В судебном заседании истец Поликарпов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что к спорным правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, он вправе с нормами об альтернативной подсудности выбирать суд по своему усмотрению (п. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Ответчик Игонова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Игоновой Л.П. по ордеру адвокат Сусарина В.А. в судебном заседании полагала необходимым направить дело по подсудности по месту жительства ответчика.

Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 27.04.2023 ходатайство представителя ответчика Игоновой Л.П. по ордеру адвоката Сусариной В.А. о передаче дела по подсудности удовлетворено.

Суд определил: передать гражданское дело № 2-293/2023 по иску Поликарпова А.А. к Игоновой Л.П. о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки по подсудности для рассмотрения по существу в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

В частной жалобе Поликарпов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, просит направить вышеуказанное гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены определения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор на изготовление и монтаж сруба № № от ДД.ММ.ГГГГ заключался между Игоновой Л.П. и Поликарповым А.А. как между физическими лицами. Сведений о том, что Игонова Л.П. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирована в соответствующем реестре, материалы дела не содержат, истцом таких сведений суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к данным спорным правоотношениям специальной нормы Закона «О защите прав потребителей», позволяющей рассмотреть данное гражданское дело по месту жительства истца. В связи с чем, посчитал, что применение к данным спорным правоотношениям положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности будет являться неправомерным.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Игоновой Л.П. и Поликарповым А.А. был заключен договор на изготовление и монтаж сруба № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего Договора Подрядчик обязуется изготовить и произвести монтаж на участке заказчика, а Заказчик принять и оплатить бревенчатый сруб из соснового бревна, оплатить стоимость установки сруба.

В частной жалобе истец, не соглашаясь с передачей дела в суд по месту жительства ответчика, обращает внимание на то, что заключенный с ответчиком договор имеет порядковый номер №№, логотип «<данные изъяты>», по запросу в сети интернет на сайте данной организации указан телефон, совпадающий с телефоном ответчика, указанного в договоре, логотип на договоре совпадает с логотипом сайта, адрес «<данные изъяты>» совпадает с местом заключения договора, на сайте с контактными данными ответчика Игоновой Л.П. указано, что они работают более 25 лет, имеют штат плотников, готовы продемонстрировать срубы, изготовленные для других клиентов.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ссылку представителя ответчика и вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает преждевременной, поскольку в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суда подлежит определению закон подлежащий применению по данному делу.

При разрешении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, суду первой инстанции следовало оценить представленные в материалы дела документы и определить осуществляла ли ответчик систематически предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1ст.23 ГК РФ, что судом сделано не было.

При таких обстоятельствах, постановленное определение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Киреевскуого районного суда Тульской области от 27 апреля 2023 года отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Судья