Решение по делу № 8Г-5570/2020 [88-7547/2020] от 02.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-7547/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             25 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                       Бакулина А.А.,

судей:                             Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макарова Сергея Александровича на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 февраля 2020 года по делу №21610/2019 по иску Белозеровой Галины Викторовны, Макарова Дмитрия Сергеевича, Макаровой Миланы Сергеевны, к Макарову Алексею Александровичу, Макарову Сергею Алексеевичу и Макаровой Галине Михайловне о выселении и по встречному иску Макарова Сергея Александровича к Белозеровой Галине Викторовне об определении доли в жилом помещении, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белозерова Г.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Макаровой М.С. и Макарова Д.С., обратилась в суд с иском к Макарову А.А., Макарову С.А. и Макаровой Г.М. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований истица указала, что она и её дети являются собственниками спорной квартиры. Ответчики были вселены в квартиру в то время, когда она вела совместное хозяйство с Макаровым С.А. В 2019 году семейные отношения с Макаровым С.А. прекращены. Дальнейшее проживание ответчиков, которые не являются членами ее семьи, в квартире невозможно, в том числе, по причине угроз и оскорблений со стороны Макарова С.А. Направленное 03.09.2019 в адрес ответчиков уведомление с требованием о выселении оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела Макаров С.А. предъявил к Белозеровой Г.В. встречный иск, в котором просил определить за ним 1/11 долю в спорной квартире, прекратить право собственности истцов на данное жилое помещение и признать за ним право собственности на его 1/11 долю.

В обоснование своих требований ответчик указал, что спорная квартира была приобретена в период их совместного проживания с Белозеровой Г.В., в том числе, и за счет его денежных средств. Кроме того, в период с 2015 по 2019 год в квартире был произведен ремонт на сумму более 1.300.000 руб., выполненный за счет его денежных средств. Несмотря на это, Белозерова Г.В. от раздела совместной собственности в добровольном порядке уклоняется.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 февраля 2020 года, Макаров С.А., Макаров А.А. и Макарова Г.М. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Хохлево, <адрес>. С Макарова С.А., Макарова А.А. и Макаровой Г.М. в пользу Белозеровой Г.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины, по 100 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Макарову С.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 февраля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 марта 2020 года, ответчик Макаров С.А. просит об отмене решения Вологодского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 февраля 2020 года, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Белозеровой Г.В. к Макарову С.А. о выселении и удовлетворении встречного иска Макарова С.А.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в силу ст.ст.244, 245, 252 ГК РФ за ним должно быть признано право собственности на долю спорной квартиры, участие в приобретении и ремонте которой он принимал.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Белозеровой Г.В., являющейся также законным представителем несовершеннолетних истцов Макаровой М.С. и Макарова Д.С., ответчиков Макарова А.А., Макарова С.А. и Макаровой Г.М., представителей третьих лиц ОМВД России по Вологодскому району, ГУ УПФ РФ в г.Вологде Вологодской области, Управления Росреестра по Вологодской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Белозерова Г.В. и Макаров С.А. проживали совместно без регистрации брака до марта 2019 года, имеют двоих несовершеннолетних детей: Макарову М.С., 14.08.2013г.рождения, и Макарова Д.С., 08.07.2016г. рождения.

На основании договора купли-продажи от 03.07.2017 Белозерова Г.В. с использованием средств материнского (семейного) капитала приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу:    <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы Макаров С.А., мать Макарова С.А. - Макарова Г.М., брат Макарова С.А. - Макаров А.А.

На основании договора дарения от 10.04.2019 несовершеннолетним Макаровой М.С. и Макарову Д.С. выделены доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, по 1/6 доле каждому.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.30, 35 ЖК РФ, ст.ст.209, 218, 244, 288, 304 ГК РФ и исходил из того, что истцы являются собственниками спорной квартиры. Ответчики членами их семьи не являются, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, в связи с чем по требованию истцов они обязаны освободить спорную квартиру. Так как в добровольном порядке такое требование истцов ответчиками удовлетворено не было, они подлежат выселению.

Встречный иск Макарова С.А. о признании за ним права собственности на долю спорной квартиры удовлетворению не подлежит. Квартира приобретена в 2017 году Белозеровой Г.В. по договору купли-продажи за 428.026 руб. с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Совместное проживание сторон и ведение ими общего хозяйства на протяжении длительного времени не свидетельствует о возникновении общей собственности данных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов.

Намерение иных лиц создать общую собственность должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами. Так как доказательств наличия между Белозеровой Г.В. и Макаровым С.А. соглашения о приобретении спорной квартиры в их общую собственность в материалы дела не представлено, встречный иск Макарова С.А. удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался Макаров С.А. в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы Макарова С.А. о том, что сам факт его финансового участия в приобретении спорной квартиры является достаточным основанием для выделения ему доли в праве собственности на неё, основаны на неправильном понимании ответчиком соответствующих положений закона.

Судами правильно указано, что соглашение сторон о приобретении объекта недвижимости в общую собственность и определении долей в праве собственности должно быть подтверждено письменными доказательствами, которых при рассмотрении настоящего дела не получено.

Остальные приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи