Решение по делу № 33-10317/2018 от 17.04.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10317/2018 Судья: Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Подгорной Е.П. Птоховой З.Ю.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года апелляционную жалобу Шевакова А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 г. По гражданскому делу № 2-144/2018 по иску Разгуляевой Л. Ю. к Шевакову А. В., ЖСК-1190 о взыскании сумм в возмещение ущерба.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца Разгуляевой Л.Ю., представителя ответчика ЖСК -1190 Кузьмина А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Разгуляева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Шевакову А.В., ЖСК-1190 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> из <адрес>, произошел зализ <адрес>. Факт залива подтвержден Актом обследования жилого помещения от <дата>, согласно которому причиной залива признан производственный брак в изделии регулировочного крана, так как в кране отсутствовал ограничитель, препятствующий выкручиванию втулки из корпуса.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: 222 500 руб., с учетом физического износа материалов 208 500 руб.

Истец просила суд взыскать ответчика Шевакова А.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 208 500 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Центр оценки и экспертизы» в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг ФГУП «Почта России» в размере 216 руб. 10 коп., а также расходы по оплате услуг ФГБУ «ФКП Росреестр» в размере 430 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285 руб.

Определением суда в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен ЖСК-1190.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года исковые требования Разгуляевой Л.Ю. удовлетворены частично.

С Шевакова А.В. в пользу Разгуляевой Л.Ю. взыскано возмещение материального ущерба в размере 208 500 руб., расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Разгуляевой Л.Ю. к Шевакову А.В. отказано.

В удовлетворении требований к ЖСК-1190 отказано.

В апелляционной жалобе Шеваков А.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание ответчик Шеваков А.В., представитель третьего лица ООО «Леруа Мер Л. В.» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Разгуляева Л.Ю., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> из вышерасположенной <адрес>, собственником которого является Шеваков А.В., произошел зализ квартиры истца.

Факт залива подтвержден Актом обследования жилого помещения ЖСК-1190 от <дата>, согласно которому причиной залива признан производственный брак в изделии регулировочного крана, так как в кране отсутствовал ограничитель, препятствующий выкручиванию втулки из корпуса.

Согласно Актам ЖСК-1190 от <дата>, <дата> для замены потекшего радиатора отопления в <адрес> был приглашен сантехник <...> который произвел замену радиатора отопления. При этом радиатор отопления и регулировочные краны были приобретены собственником самостоятельно. По выполнению монтажных работ претензий к сантехнику <...> не имелось.

<дата> при попытке жильцами самостоятельно отрегулировать нижний регулировочный кран, произошло залитие горячей водой, как самой квартиры, так и нижерасположенных квартир. Комиссия пришла к выводу, что залитие произошло по причине производственного брака в регулировочном кране.

Как следует из ответа на запрос ООО «Строитель», заявок в отношении аварии по адресу: <адрес> на дату <дата> не поступало. Работы по установке регулировочного крана в указанной квартире не проводились.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <дата> по делу была назначена специализированная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №...-СТЭ от <дата> причинами залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего <дата> послужили:

а)    несоблюдение ЖСК №..., организацией, осуществляющей
управление многоквартирным жилым домом, правил и норм эксплуатации
жилого фонда, предусмотренных действующим законодательством;

б)    ошибка при монтажной регулировке клапана, допущенная,
сантехником ЖСК №... Борейко С.Н. (практически выкрученный шток);

в)    попытка отрегулировать клапан при рабочем давлении теплоносителя
в системе отопления, неквалифицированным пользователем (жильцом кв.
482).

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт <...>., пояснивший, что вывод о том, что <...>. является сотрудником ЖСК-1190, сделан из представленного в материалы дела акта от <дата>. Причиной залива является совокупность нарушений, указанных в пунктах Б и В выводов экспертного заключения. По мнению эксперта, причиной залива является ошибка сантехника. Неисправностей в кране выявлено не было. Отсутствие штока не могло послужить причиной залива.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, дополнительно разъяснено экспертом. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Согласно представленному представителем ЖСК-1190, штатному расписанию ЖСК-1190 должность сантехника в кооперативе отсутствует.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель <...>, пояснивший, что работает слесарем-сантехником в ООО «Содружество». В трудовых отношениях с ЖСК-1190 не состоял и не состоит. В 2010 году работал в фирме ООО «Викал», которая занималась заменой стояков по адресу: <адрес>, парадная 6. В квартирах №..., №... свидетель менял стояки. В ноябре 2016 из <адрес>

ему позвонил А. на мобильный телефон, просил поменять краны. Он (<...>.) предложил поставить шаровые краны, но собственники отказались, и попросили поставить приобретенные в ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН» краны. При замене кранов перекрывалась вода. После проведения работ, был запущен стояк, ключи возвращены обратно. После окончания работ работы были переданы владельцу квартиры. При замене и установке радиатора, была произведена диагностика, протокол испытаний не составлялся. Владелец квартиры заплатил за работу денежные средства в размере 2 500 руб. На следующий день по телефону супруга владельца квартиры сообщила, что в радиатор нагревается не равномерно, а позже сообщила о прорыве крана. После прорыва он( <...>Н.) произвел замену крана на шаровый. Услуги Шевакову А.В. были оказаны им на основании устной договоренности вне связи с осуществлением им трудовой деятельности.

При оценке свидетельских показаний в совокупности с представленными ЖСК 1190 документами суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований возложения гражданско-правовой ответственности на управляющую организацию, поскольку повреждение имущества истца явилось прямым следствием замены кранов на системе отопления, произведенной ответчиком Шевяковым А.В. вне согласования с ЖСК 1190.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями жены собственника - ответчика Шевакова А.В., который самостоятельно с привлечением третьего лица без привлечения специализированной организации и, не уведомляя управляющую компанию, осуществил вмешательство в систему отопления, что привело к протечке воды.

При таком положении, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Шевакова А.В.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принял за основу отчет 2017/01/16-28 от <дата> ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 222 500 руб., с учетом физического износа материалов - 208 500 руб. Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы оснований для их распределения в ином порядке не содержат.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером взысканных судом сумм в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истца, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда в данной части. Исходя из характера спора, оплата услуг представителя за составление искового заявления, консультацию истца и ознакомление с документами в сумме 4000 руб. соответствует критериям, установленным ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был возложить солидарную ответственность на управляющую организацию и сантехника <...>В., который необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве соответчика, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Указание экспертом на несоблюдение ЖСК №... правил и норм эксплуатации жилого фонда не дает оснований для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и причинением ущерба истцу, произошедшему вследствие действий собственника по вмешательству в систему отопления. Утверждения ответчика о наличии вины <...> С.Н. не отменяют того обстоятельства, что вмешательство в систему произошло вследствие организации и допуска к системе отопления последнего по инициативе собственника, который несет ответственность за последствия нарушений перед третьим лицом, не являющимся участником правоотношений между истцом и <...> С.Н.

При рассмотрении спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, распределено бремя доказывания между сторонами, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевакова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –