Решение по делу № 33-12611/2019 от 19.11.2019

Судья Зотова Ю.В.                    Дело № 33-12611/2019

                                      (№13-375/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Власкина Е.С., при секретаре Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 3 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Елисеева В.С. – Корнеевой Л.В. на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеев В.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указал, что он не был привлечен к участию в деле, однако решением затрагиваются его права и обязанности, как наследника первой очереди в отношении спорного жилого помещения, право собственности на которое признано за Кармановой Р.А.

Считает, что пропустил процессуальный срок по уважительной причине, так как о состоявшемся решении ему не было известно.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Елисеева В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе представитель Елисеева В.С. – К. Л.В. просит определение отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что Елисеев В.С. не пропустил срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку решение суда он получил ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Также судом не учтено, что Елисеев В.С. не был привлечен к участию в деле, не извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Кроме того, в решении суда неверно указано, что других наследников к имуществу Елисеева А.С. нет.

Вывод суда о том, что Елисеев В.С., как участник гражданских правоотношений, должен был действовать добросовестно и знать, что дело рассматривается судом, является преждевременным и не подтвержден материалами дела.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Кармановой Р.А. в порядке наследования после смерти отца Елисеева А.С. признано право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Елисеевым В.С., не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, по тем основаниям,

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, а также положениями п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что Елисеевым В.С. не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

При этом, суд исходил из того, что о вынесенном решении, как указывает заявитель, он узнал №, апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока Елисеев В.С. подал в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом срока.

Кроме того, суд учел, что после смерти отца Елисеев В.С. отказался от наследства путем подачи нотариусу соответствующего заявления, а также, указал, что проживая в доме и состоя на регистрационном учете по спорному адресу, Елисеев В.С. мог и должен был знать о состоявшемся решении суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и применении ее подателем норм процессуального права.

В силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда его пропуск обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, Елисеевым В.С. таких доказательств не представлено.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана по истечении установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячного срока с того момента, когда Елисееву В.С. стало известно о состоявшемся решении суда. Доказательств невозможности обращения в суд в течение указанного срока, заявителем суду не представлено.

Кроме того, как указывает Елисеев В.С., он проживает в указанном доме и состоит на регистрационном учете по спорному адресу.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что государственная регистрация права собственности Кармановой Р.А. на спорное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда первой инстанции о том, что при наличии определенной заинтересованности и добросовестном использовании своих прав Елисеев В.С. мог и должен был знать о состоявшемся решении суда, является правильным.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Елисеева В.С. Корнеевой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Новосибирского

областного суда                 Е.С. Власкина