Решение по делу № 2-1054/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-1054/П-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАПКИНА Константина Феликсовича к акционерному обществу «Транснефть-Диаскан» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о лишении премии и взыскании суммы премии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шапкин К.Ф. первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчику акционерному обществу «Транснефть-Диаскан» с иском об отмене приказа №нк от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ Шапкин К.Ф. обратился в суд к тому же ответчику с иском об отмене приказа № № пр. от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии и взыскании премии в размере 31641 рублей.

Определением суда на основании положения ст.151 ГПК РФ дела по заявленным истцом искам объединены в одно производство по основанию, изложенному в определении.

В судебном заседании в обоснование иска истец Шапкин К.Ф. пояснил, что работает в АО «Транснефть-Диаскан» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера отделения дополнительного дефектоскопического контроля Службы диагностики Управления диагностики АО «Транснефть-Диаскан». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на него незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения выговора явилось якобы нарушение пунктов 5.14 и 5.17 раздела пятого положения о бронировании гостиниц от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что при убытии ДД.ММ.ГГГГ в командировку в <адрес> для обучения в ЧПОУ «Тюменский нефтепроводной профессиональный колледж» в силу объективных причин не имел возможности выполнить пункт 5.1 Положения о бронировании гостиниц; до ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной поездке в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ уже находился в командировке в <адрес>. При прибытии в <адрес> не имел возможности исполнить пункт 5.17 Положения в связи с отсутствием в общежитии колледжа койко-мест в период всего времени командировки. Комендант общежития № ЧПОУ «Тюменский нефтепроводной профессиональный колледж» сообщил ему, что мест нет; в этой связи, стал проживать в гостинице квартирного типа; документы в подтверждение оплаты жилья переданы ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ – даты, когда им должно было быть произведено бронирование общежития до даты ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания прошло более десяти месяцев, в связи с чем, считает, что нарушен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ. Приказ о лишении премии считает незаконным в связи с незаконностью приказа о объявлении выговора. На основании ст.391 Трудового кодекса РФ просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности (том №) Кондратьев И.А. в судебном заседании иск не признал; в обоснование возражений пояснил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с целью обучения истец Шапкин К.Ф. работодателем был направлен в командировку в <адрес> в ЧПОУ «Тюменский нефтепроводной профессиональный колледж». По возвращении из командировки истцом в отдел бухгалтерии был предоставлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ Службой безопасности АО «Транснефть-Диаскан» проведено внутреннее расследование по факту нарушений в ДД.ММ.ГГГГ году работниками АО «Транснефть-Диаскан» Положения о бронировании гостиниц, в том числе в отношении истца Шапкина К.Ф.. Поводом для проведения внутреннего расследования явилась информация о нарушении работниками АО «Транснефть-Диаскан» порядка бронирования и проживания в гостиницах и общежитиях при направлении в корпоративные учебные заведения.

Согласно пункта 5.17 положения о бронировании гостиниц АО «Транснефть-Диаскан» при направлении в командировку для обучения в корпоративных учебных заведениях, находящихся в <адрес>, работники обязаны проживать в общежитиях корпоративных учебных заведений при наличии свободных мест. Шапкин К.Ф. должным образом был ознакомлен с указанным положением, что подтверждается листом ознакомления.

По результатам внутреннего расследования установлено, что при направлениях на обучение в ЧПОУ «Тюменский нефтепроводной колледж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шапкин К.Ф. не обращался с заявками на бронирование места проживания в отдел делопроизводства АО «Транснефть-Диаскан», чем нарушил требования пунктов 5.1,5.17 Положения. Кроме того, Шапкин К.Ф. в нарушение пункта 5.17 Положения не проживал в общежитии Тюменского нефтепроводного колледжа, несмотря на то, что в период обучения имелись свободные места в общежитии.

В обоснование факта не проживания в общежитии колледжа, Шапкиным была представлена справка за № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии мест для размещения в общежитии Тюменского нефтепроводного колледжа. Данная справка опровергается официальным письмом ЧПОУ «Тюменский нефтепроводной колледж» № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленная Шапкиным справка № от ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавалась; в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шапкин К.Ф., направленный на обучение в группу № в общежитии № колледжа не заселялся.

Шапкин К.Ф. предоставил в бухгалтерию документ о проживании в период обучения в ЧПОУ «Тюменский нефтепроводной колледж» в ООО «УК «ВОСТОК» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оплата проживания составила 50400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Диаскан» в ООО «УК «ВОСТОК» <адрес> направлен запрос за № № о предоставлении информации о проживании Шапкина К.Ф.. На данный запрос получен ответ о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ года Шапкин К.Ф. в гостинице ООО «Восток» не проживал.

Комиссия по результатам внутреннего расследования пришла к выводу о неправомерном завладении Шапкиным К.Ф. выделенными ему для оплаты жилья в гостинице денежными средствами в размере 50400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шапкина К.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Представитель ответчика пояснил, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении Шапкина К.Ф. уже проводилась проверка по фактам нарушения требований Положения о бронировании гостиниц. Было установлено, что истцом предоставлялись отчетные документы без фактического проживания в гостиницах. После установления подобных фактов первой проверкой в ДД.ММ.ГГГГ году, Шапкин К.Ф. добровольно внес в кассу предприятия присвоенные им денежные средства в размере 48000 рублей. Факт присвоения 50400 рублей является повторным случаем совершения Шапкиным К.Ф. действий по нанесению работодателю материального ущерба.

Довод истца о том, что требование пункта 5.1 раздела пятого Положения о бронировании гостиниц АО «Транснефть-Диаскан» не могло быть им исполнено по причине того, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился в служебной поездке в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ уже убыл в командировку в <адрес>, представитель ответчика считает не соответствующим обстоятельствам дела. В обоснование пояснил, что доступ в АО «Транснефть-Диаскан» осуществляется при эксплуатации системы контроля и управления доступом и табельного учета. В соответствии с утвержденной Инструкцией по эксплуатации системы контроля и управления доступом и табельного учета АО «Транснефть-Диаскан», для организации функционирования пропускного и внутриобъектового режимов объекты на территории АО «Транснефть-Диаскан» оборудованы турникетами и дверями с электронными замками. Согласно пункту 6.4.1 Инструкции при приходе на работу, а также при уходе с работы персоналу АО «Транснефть-Диаскан» необходимо зарегистрироваться на одном из считывателей учета рабочего времени с цифровым табло и клавиатурой.

ДД.ММ.ГГГГ Шапкин К.Ф. был зарегистрирован на одном из считывателей учета рабочего времени в 07 часов 54 минуты. В 13 часов 07 минут Шапкин осуществил отметку на считывателе учета рабочего времени о направлении в командировку. В течение пяти часов 11 минут нахождения на работе, истец имел реальную возможность направить заявку в отдел делопроизводства на бронирование гостиницы в исполнение пункта 5.1 Положения о бронировании гостиниц АО «Транснефть-Диаскан».

Дисциплинарное взыскание в виде выговора к Шапкину К.Ф. было применено в рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, срок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ не нарушен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу была снижена сумма премии за ДД.ММ.ГГГГ года до 00 рублей с учетом пункта 5.1 Положения о премировании. Просит суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Второй представитель ответчика по доверенности Смольнякова М.В. (том №) в судебном заседании доводы представителя Кондратьева поддержала.

Выслушав истца Шапкина К.Ф., представителей ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дел, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3,4 ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как следует из материалов в дела и установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Шапкин К.Ф. принят на работу в ОАО Центр технической диагностики (том №), между работником и работодателем заключен трудовой договор (том №) с последующими дополнительными соглашениями (том №).

Протоколом № внеочередного Общего собрания акционеров ОАО ЦТД «Диаскан» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ЦТД «Диаскан» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в акционерное общество «Транснефть-Диаскан».

На момент возникновения спорного правоотношения и рассмотрения дела судом, истец Шапкин К.Ф. работает у ответчика в должности инженера первой категории 10 разряда отделения дополнительного дефектоскопического контроля Службы диагностики Управления диагностики АО «Транснефть-Диаскан» (том №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение пунктов 5.1 и 5.17 раздела 5 Положения о бронировании гостиниц № от ДД.ММ.ГГГГ с изменением № от ДД.ММ.ГГГГ к Шапкину К.Ф., допустившему самовольное бронирование мест для проживания работников вне общежития корпоративного учебного заведения при наличии свободных мест, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том №).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились заключение внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Шапкина К.Ф., лист ознакомления с изменениями № к положению о бронировании гостиниц № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на службу безопасности АО «Транснефть-Диаскан» (в настоящее время Управление безопасности АО «Транснефть-Диаскан») возложена обязанность по проведению проверок финансово-хозяйственной деятельности АО «Транснефть-Диаскан» в соответствии с утвержденным планом работ на год (том №). При выявлении случаев нанесения ущерба АО «Транснефть-Диаскан» Управление безопасности АО «Транснефть-Диаскан» проводит расследования с целью привлечения виновных лиц к ответственности и возмещения ущерба АО «Транснефть-Диаскан».

В соответствии с распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ Службой безопасности ответчика проведено внутреннее расследование по Факту нарушений в ДД.ММ.ГГГГ году работниками АО «Транснефть-Диаскан» Положения о бронировании гостиниц. Поводом для проведения внутреннего расследования явилась информация о нарушении работниками порядка бронирования и проживания в гостиницах, общежитиях при направлении в корпоративные учебные заведения.

В соответствии с пунктом 5.17 положения о бронировании гостиниц АО «Транснефть-Диаскан» при направлении в командировку для обучения в корпоративных учебных заведениях работник обязан проживать в общежитии корпоративного образовательного учреждения при наличии свободных мест.

Пунктом 5.1 указанного Положения закреплено, что бронирование мест для проживания работников, направляемых в служебные командировки и служебные поездки, осуществляется отделом делопроизводства.

О данных положениях и утвержденных изменениях Положения о бронировании гостиниц АО «Транснефть-Диаскан» Шапкин К.Ф. был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления (том №).

По результатам внутреннего расследования установлено, что при направлении на обучение ЧПОУ «Тюменский нефтепроводной профессиональный колледж» истец не обращался с заявкой на бронирование мест проживания в отдел делопроизводства АО «Транснефть-Диаскан», чем нарушил локальный акт работодателя в части пункта 5.1 (том №).

В нарушение положения пункта 5.17 Положения в период обучения ЧПОУ «Тюменский нефтепроводной профессиональный колледж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шапкин К.Ф. не проживал в общежитии колледжа при наличии в нем свободных мест.

В судебном заседании истец Шапкин К.Ф. настаивал на том факте, что не проживал в общежитии колледжа вследствие отсутствия в общежитии свободных мест, что подтверждалось справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была истцом предоставлена с отчетными документами в отдел бухгалтерского учета (том №).

Для проверки сведений, указанных в предоставленной Шапкиным справке, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводившейся служебной проверки был осуществлен запрос, на который получен ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), из которого следует, что справка об отсутствии мест в общежитии ЧПОУ «ТНПК» за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шапкина К.Ф. не выдавалась; одновременно предоставлена информация о наличии в период обучения истца в <адрес> свободных мест в общежитиях № и № ЧПОУ «Тюменский нефтепроводной профессиональный колледж» (том №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Диаскан» направлен запрос в порядке проверки предоставленной Шапкиным К.Ф. информации о его проживании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «ВОСТОК» в <адрес>, стоимость которого составила 50400 рублей (том №). Согласно ответа на данный запрос, Шапкин К.Ф. в гостинице ООО УК «Восток» в период ДД.ММ.ГГГГ года не проживал (том №).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебной проверки Шапкиным К.Ф. дано письменное объяснение по вышеуказанным фактам, в котором истец указывает на то, что бронирования жилья через отдел делопроизводства не осуществлял; в общежитии колледжа свободных мест не было, о чем ему была выдана справка; в этой связи проживал в другом месте, недалеко от автовокзала, с оплатой 2400 рублей в сутки; адреса проживания точно не помнит ( том №).

На основании изложенного, комиссия, проводившая служебное расследование, пришла к выводу о том, что Шапкин К.Ф. неправомерно завладел денежными средствами, выделенными ему для оплаты проживания в гостинице в размере 50 400 рублей.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что иных достоверных доказательств оплаты из предоставленных работодателем денежных средств другого жилья в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом предоставлено не было.

В соответствии с пунктом 4.1 должностной инструкции инженера отделения дополнительного дефектоскопического контроля службы дополнительного дефектоскопического контроля и геодезии, истец несет ответственность за нарушение и ненадлежащее соблюдение регламентных требований общества ПАО «Транснефть» (том №)

Материалами дела подтверждается, что ранее в отношении Шапкина К.Ф. уже проводилась служебная проверка по фактам нарушения им требований локальных актов, связанных с бронированием гостиниц. К авансовому отчету истцом предоставлялись недостоверные отчетные документы; после проведенной проверки Шапкин К.Ф. добровольно возвратил и внес в кассу предприятия присвоенные им средства в размере 48000 рублей (том №).

Внутреннее расследование окончено ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам проверки составлено Заключение (том №).

Заключение внутренней проверки истцом не оспорено.

Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года; истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года (том №).

Таким образом, дисциплинарное взыскание к истцу применено в установленный ст. 193 ТК РФ срок. Вид дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует характеру и тяжести совершенного проступка. В судебном заседании истец заявил, что если бы ответчик не наложил взыскание в виде выговора, то он бы возвратил бы деньги (том №).

На основании изложенного, доводы истца в обоснование искового требования о признании приказа ответчика о наложении дисциплинарного взыскания суд находит несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, в указанной части суд отказывает истцу в иске.

При разрешении искового требования истца о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ему не была выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения об оплате труда работников АО «Транснефть-Диаскан» для работников установлена повременная система оплаты труда, при которой заработная плата начисляется исходя из установленной тарифной ставки за фактически отработанное время (том №). Пунктом 12 трудового договора, заключенного между сторонами по делу, установлено, что истцу установлен должностной оклад. Пунктом 13 трудового договора предусмотрено, что премирование производится в соответствии с действующими на предприятии Положениями.

В соответствии с пунктом 5.10 Положения о премировании (том №), утвержденного приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральному директору АО «Транснефть-Диаскан» предоставляется право уменьшать размер премии полностью или частично работникам, не выполнившим обязанности, определенные должностной инструкцией, производственной инструкцией, приказами, распоряжениями и поручениями руководства АО «Транснефть-Диаскан». В соответствии с пунктом 5.8 Положения о премировании выплата премии осуществляется на основании приказа о выплате премии за отчетный период с указанием размера премии.

Согласно пункта 5.9 Положения о премировании (том №), полное или частичное снижение премии производится за тот расчетный период, в котором были совершены нарушения, упущения в работе или поступило сообщение о них. Если упущения в работе обнаружены после выплаты премии, то снижение производится за тот расчетный период, в котором обнаружены эти упущения. Снижение премии за упущения в работе, невыполнение показателей премирования и поручений руководства не является дисциплинарным взысканием.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (том №) работники АО «Транснефть-Диаскан» премированы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 70% тарифной ставки. Работникам структурных подразделений, допустившим нарушения трудовой и производственной дисциплины, размер премии установлен согласно приложению к приказу.

Инженеру 2 категории службы дополнительного дефектоскопического контроля и геодезии (Отделение дополнительного дефектоскопического контроля) Шапкину К.Ф. за нарушение требований пунктов 5.1 и 5.17 Положения о бронировании гостиниц премия по отношению к тарифной ставке снижена до нуля процентов (том №).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.1 должностной инструкции инженера отделения дополнительного дефектоскопического контроля службы дополнительного дефектоскопического контроля и геодезии, истец несет ответственность за нарушение и ненадлежащее соблюдение регламентных требований общества ПАО «Транснефть» (том №). Факт нарушения истцом Положения о бронировании гостиниц подтвердился по результатам внутреннего расследования, оформленного заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Положением о премировании обязательная выплата ежемесячной премии не гарантирована. Действия ответчика по снижению истцу до 00% премии за ноябрь 2017 года, выплата которой осуществлялась на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат положению ст. 191 Трудового кодекса РФ и вышеуказанным локальным нормативным актам АО «Транснефть-Диаскан».

На основании изложенного суд отказывает истцу в требовании о признании незаконным приказа о премировании работников АО «Транснефть-Диаскан» № № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения ему размера премии за ДД.ММ.ГГГГ года до 00 рублей 00 копеек, и взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 31641 рублей.

Иных исковых требований истцом суду не заявлялось.

Ответчиком каких либо ходатайств, кроме разрешенных судом в судебном заседании, суду не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В искеШапкина Константина Феликсовича к Акционерному обществу «Транснефть-Диаскан» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа о премировании работников АО «Транснефть-Диаскан» № № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения инженеру 1 категории Службы дополнительного дефектоскопического контроля и геодезии (отделение дополнительного дефектоскопического контроля) Акционерного общества «Транснефть-Диаскан» Шапкину Константину Феликсовичу размера премии за ДД.ММ.ГГГГ года до 00 рублей 00 копеек, и взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 31641 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова