Решение по делу № 1-141/2023 от 31.10.2023

УИН 74RS0012-01-2023-000866-74

Дело № 1-141/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 ноября 2023 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А.,

с участием

государственного обвинителя Зубова Н.В.,

подсудимого Тлеукулова Р.Р.,

его защитника – адвоката Суркина А.Н.,

подсудимого Ковалева Д.Ю.,

его защитника – адвоката Барановой В.М.,

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ТЛЕУКУЛОВА РАШИДА РАИСОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, и

КОВАЛЕВА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшихся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2023 около 17 часов 40 минут Тлеукулов Р.Р. и Ковалев Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества из помещения гаража. Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает через не запертые ворота прошли на территорию домовладения по вышеуказанному адресу. Далее Тлеукулов Р.Р., при помощи металлического прута, демонтировал навесной замой с входной двери в помещение гаража, и они незаконно проникли в гараж, принадлежащий ФИО6 Затем Тлеукулов Р.Р. и Ковалев Д.А., действуя согласовано, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений тайно похитили два алюминиевых бидона объемом по 40 литров, каждый, стоимостью 3 000 рублей, за один бидон, на общую сумму 6 000 рублей, принадлежащие ФИО6 Похищенное имущество они вынесли из помещения гаража и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признали себя виновными в содеянном, ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с адвокатами и в их присутствии, защитники подсудимых поддержал ходатайство подзащитных, представитель потерпевшего письменно, а государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке, обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, основания для прекращения дела отсутствуют, а инкриминируемое подсудимым преступление относятся к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Тлеукулова Р.Р. и Ковалева Д.Ю. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личности виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тлеукулова Р.Р. и Ковалева Д.Ю., суд, признает:

- активное способствование расследованию преступления, поскольку они с самого начала предварительного следствия давали последовательные показания, не отрицали свою причастность к совершенному деянию (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Также, обстоятельством смягчающим наказание Тлеукулова Р.Р., суд признает:

- наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка (2006 года рождения) (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, отягчающим наказание Тлеукулова Р.Р. и Ковалева Д.Ю., суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Тлеукулова Р.Р. и Ковалева Д.Ю. при совершении преступления, и личности виновных, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, как пояснили подсудимые, если бы они не находились в состоянии алкогольного опьянения, то не совершили бы данного преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение Тлеукулова Р.Р. и Ковалева Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения побудило их к совершению данного преступления, снизило самоконтроль и повлияло на их противоправное поведение. Факт нахождения Тлеукулова Р.Р. и Ковалева Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения ими не оспаривается (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых не имеется.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимых, предотвращения совершения ими преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для применения к Тлеукулову Р.Р. и Ковалеву Д.Ю. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение Тлеукулову Р.Р. и Ковалеву Д.Ю. наказания в виде обязательных работ соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также будет способствовать достижению целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным.

В качестве данных характеризующих личности подсудимых Тлеукулова Р.Р. и Ковалева Д.Ю., суд учитывает, что они ранее не судимы, <данные изъяты>, Тлеукулов Р.Р. <данные изъяты>, Ковалев Д.Ю. <данные изъяты>, имеют постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимых, состояние их здоровья и их поведение во время и после совершения преступления (не отрицали свою причастность к содеянному, вину признали полностью, заверили, что не будут совершать подобных деяний впредь), что свидетельствует о их раскаянии.

Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения Тлеукулову Р.Р. и Ковалеву Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ТЛЕУКУЛОВА РАШИДА РАИСОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

КОВАЛЕВА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения Тлеукулову Р.Р. и Ковалеву Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- навесной металлический замок, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району Челябинской области - вернуть законному владельцу потерпевшему ФИО6, при отказе в получении – уничтожить;

- два алюминиевых бидона объемом 40 литров, возвращенных представителю потерпевшего, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО6, освободив представителя потерпевшего ФИО9 от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова