Решение по делу № 2-1/2020 (2-550/2019;) от 01.07.2019

66RS0016-01-2019-000842-70

                                                                                            Дело № 2-1/2020 (550/2019)

    Мотивированное решение составлено в окончательной форме 03.09.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                  27 августа 2020 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной В.Н. к Минеевой Л.А., Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дудина В.Н. обратилась с вышеуказанным иском.

В качестве соответчика был привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Региональный фонд капремонта), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК ИНЭК-Техполимер» и ООО «Стройкомп», ООО «ЖЭУ», ООО «Макстрой».

    В обоснование иска указала, что Дудина В.Н. является собственником квартиры по адресу: Артемовский район, п. Буланаш, ул. Механическая, д. 10, № 26.02.2019 произошел залив квартиры по вине ответчика, проживающего этажом выше, в кв. № по вышеуказанному адресу, над квартирой №, принадлежащей истцу. В результате залива повреждены потолки, стены, имущество, находящееся в обеих комнатах квартиры истца. 27.02.2019 комиссией ООО «ЖЭУ» был составлен акт обследования квартиры истца. Размер ущерба определен отчетом № об определении рыночной стоимости ущерба в квартире истца, стоимость восстановительного ремонта составила 80 740 руб.

    Просит взыскать с Минеевой Л.А. в свою пользу денежные средства за причиненный материальный ущерб в связи с заливом квартиры - 80 740 руб. (л.д. 2 том № 1).

    В судебном заседании истец Дудина В.Н. исковые требования поддержала, с учетом обстоятельств дела уточнила, что просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Иск поддерживает полностью.

    Ответчик Минеева Л.А., ее представитель Кротова Е.В., действующая по доверенности (л.д. 83-84 том 1) в судебном заседании просили в иске к Минеевой Л.А. отказать, поскольку решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-12/2020 (2-5577/2019) от 12.02.2020, вступившим в законную силу 29.07.2020 года (апелляционное определение от 29.07.2020 года), установлена вина субподрядчика в причинении ущерба, ответственность возложена на Региональный фонд капремонта, с которого в пользу Минеевой Л.А. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение. Также просят взыскать с истца в пользу ответчика Минеевой Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

    Представитель ответчика Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Региональный фонд капремонта), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении без своего участия, представил возражения, согласно которых с исковыми требованиями не согласился, указал, что Фонд только несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных домах за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Подробно позиция ответчика изложена на л.д. 124-126 том № 2.

    Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ» Пенягина С.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 143 том № 2), в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда.

    Представители третьих лиц ООО «СК ИНЭК-Техполимер», ООО «Стройкомп», ООО «Макстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела без своего участия, ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда не поступало.

    В силу ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и третьих лиц ООО «СК ИНЭК-Техполимер», ООО «Стройкомп», ООО «Макстрой».

    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Дудина В.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 10-12, 66-69 том № 1).

     26.02.2019 года произошел залив квартиры истца Дудиной В.Н. (Механическая, д. 10, №) из квартиры, расположенной над квартирой истца – кв. № в доме № 10 по ул. Механическая в п. Буланаш Артемовского района. Указанная квартира принадлежит ответчику Минеевой Л.А. (л.д. 63-65 том № 1).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-12/2020 (2-5577/2019) от 12.02.2020 исковые требования Минеевой Л.А. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворены. Суд решил: взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Минеевой Л.А. сумму ущерба в размере 102 370 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247 руб. 40 коп. (л.д. 144-148 том № 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2020 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2020 по вышеуказанному иску оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица - без удовлетворения (л.д. 149153 том № 2).

Следовательно, решение суда от 12.02.2020 вступило в законную силу 29.07.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение суда от 12.02.2020 имеет для данного гражданского дела преюдициальное значение.

Так, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-12/2020 от 12.02.2020 установлено следующее:

«Как следует из материалов дела и что не оспорено ни одной из сторон, 26.02.2019 произошел срыв пробки на чугунной батарее в комнате в квартире истца. Данное обстоятельство также подтверждается актом обследования жилого помещения ООО «ЖЭУ» от 27.02.2019 (т. 1 л.д. 7).

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2016 между Региональным фондом и ООО «Макстрой» был заключен договор №, по которому специалистами ООО «Макстрой» были обследованы МКД, по результатам обследования разработаны комплекты проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенных в Свердловской области; по результатам обследования МКД по адресу: п. Буланаш, ул. Механическая, д. 10, в рамках исполнения данного договора было разработано и сдано Региональному фонду техническое заключение № (т. 2 л.д. 173).

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2017 между Региональным фондом (заказчик) и ООО «СК ИНЭК-Техполимер» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД №, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества МКД согласно адресному перечню (приложение №1) в соответствии со сметной документацией (приложение №2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 55-68).

Согласно приложению №1 к договору от 24.11.2017 № многоквартирный дом, расположенный по адресу: п. Буланаш, ул. Механическая, д. 10, вошел в адресный перечень домов для выполнения следующих работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт фасада, ремонт покрытия (крыша), утепление чердачного перекрытия (крыша), ремонт подвальных помещений, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт системы электроснабжения.

Сроки выполнения работ согласно п. 4.3 вышеуказанного договора составили: дата начала: с даты подписания договора, дата окончания: не позднее 27.12.2018.

Проектная документация на капитальный ремонт общего имущества помещений разработана ООО «Макстрой».

Из пояснений, данных в письменном виде директором ООО «Макстрой», следует, что МКД по адресу: п. Буланаш, ул. Механическая, д. 10 оборудован однотрубной системой теплоснабжения, проложенной по полу 1-го и потолку 2-го этажа, разводка поквартирная (ленинградка), отопительные приборы – радиаторы чугунные; при капитальном ремонте системы теплоснабжения подрядчику необходимо было произвести замену системы отопления здания по существующей схеме и отопительных приборов в местах общего пользования (согласно техническому заданию); схема теплоснабжения в целом не изменена, изменена схема подключения радиатора (т. 2 л.д. 194).

01.12.2017 ООО «СК ИНЭК-Техполимер» передано общее имущество МКД по адресу: п. Буланаш, ул. Механическая, д. 10, для проведения работ по капительному ремонту (т. 1 л.д. 86).

Согласно п. 2 указанного акта передачи ООО «СК ИНЭК-Техполимер» получены техническое заключение №, сметная документация, техническое задание на выполнение дополнительных видов работ (при необходимости).

В силу п. 4.1 акта передачи по системе теплоснабжения все работы должны быть закончены не позднее 01.08.2018.

ООО «СК ИНЭК-Техполимер» по системе теплоснабжения обязалось произвести монтаж трубной разводки системы по существующей схеме с соблюдением диаметров и установки запорной арматуры вместо регулирующей (п. 5.7.1 акта передачи).

26.02.2018 между Региональным фондом (заказчик) и ООО «Стройкомп» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области согласно адресному перечню (приложение №) в соответствии с расчетом цены договора, а заказчик принимает надлежащим образом оказанные исполнителем услуги и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные данным договором (т. 1 л.д. 72-82).

Из приложения № 1 к данному договору усматривается, что в адресный перечень включен МКД по адресу: п. Буланаш, ул. Механическая, д. 10.

01.07.2018 в жилом помещении ООО «СК ИНЭК-Техполимер» произведены замена распределительных трубопроводов (стояков) холодного, горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, центрального отопления по ванной комнате, электромонтажные работы, монтаж системы уравнивания потенциалов, общестроительные работы: заделка отверстий раствором после монтажных работ (в местах сопряжения трубопроводов и строительных конструкций (перекрытий, стен)), о чем составлен первичный акт от 01.07.2018 (т. 1 л. д. 112-113).

28.11.2018 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД по адресу: п. Буланаш, ул. Механическая, д. 10, согласно которому, ООО «СК ИНЭК-Техполимер», в том числе, выполнены работы по ремонту системы теплоснабжения в период с 03.05.2018 по 01.07.2018 (фактические даты выполнения работ), общее имущество и исполнительная документация на МКД по адресу: п. Буланаш, ул. Механическая, д. 10 переданы из капитального ремонта в эксплуатацию организации, осуществляющей управление МКД, - ООО «ЖЭУ» (т. 1 л.д. 87-88).»

Кроме того, «Согласно заключению судебной экспертизы НОЧУ ДПО «ИСЭК» от 29.01.2020 №, причинами срыва радиаторной пробки батареи в квартире истца явились: установка изношенной радиаторной пробки в точке системы теплоснабжения, которая имеет значительное местное гидравлическое сопротивление и восприимчива в гидравлическим ударам; неоднократное механическое воздействие на изношенную радиаторную пробку (в процессе снятия/установки ее с прибора/ в прибор отопления) во время работ по капитальному ремонту, которое могло привести к трещине в корпусе пробки; отсутствие в месте установки пробки технических устройств, позволяющих удалять воздух из прибора отопления, как следствие – более быстрая коррозия внутренних поверхностей радиатора, радиаторной пробки и возможной трещины в корпусе пробки при скапливании воздуха в верхней левой части прибора отопления; во время проведения работ по капитальному ремонту было произведено изменение способа присоединения отопительного прибора в жилом помещении истца с двухстороннего на односторонне, изменение существующей схемы системы теплоснабжения в указанном жилом помещении в доме в ходе проведения капитального ремонта дома в период с 01.12.2017 по 28.11.2018 не производилось; работы по ремонту системы теплоснабжения в жилом помещении истца выполнены ООО «СК ИНЭК-Техполимер» с соблюдением условий договора от 24.11.2017 №, технического заключения ООО «Макстрой» № за исключением ряда указанных в тексте заключения отступлений и недостатков (т. 3 л.д. 20-47).

Также в выводах эксперта указано, что во время проведения работ по капитальному ремонту было произведено изменение способа присоединения отопительного прибора в жилом помещении истца с двухстороннего на односторонне, изменение существующей схемы системы теплоснабжения в указанном жилом помещении в доме в ходе проведения капитального ремонта дома в период с 01.12.2017 по 28.11.2018 не производилось; работы по ремонту системы теплоснабжения в жилом помещении истца выполнены ООО «СК ИНЭК-Техполимер» с соблюдением условий договора от 24.11.2017 №, технического заключения ООО «Макстрой» № за исключением ряда указанных в тексте заключения отступлений и недостатков (л.д. 20-47 том 3).

В судебном заседании 12.02.2020 эксперт Рохлин Д. О. поддержал выводы проведенной им судебной экспертизы в полном объеме. Указав, что экспертиза проводилась при непосредственном осмотре батареи и сорванной пробки радиатора в жилом помещении истца, причинами срыва пробки радиатора явилось то обстоятельство, что при проведении работ по капитальному ремонту пробка была выкручена, поскольку радиатор разворачивали, также радиатор не оснащен устройствами для сброса воздуха, при закручивании пробки радиатора было приложено большое физическое усилие, в результате чего образовалась трещина, при том, что пробка была изношена, механическое воздействие на пробку было неоднократным. Износ радиаторной пробки был очевиден при осуществлении работ по капитальному ремонту. Снятие, вкручивание и замена пробок радиатора проводились одномоментно при осуществлении работ по капительному ремонту. Пояснения эксперта судом принимаются во внимание, они последовательны, логичны, эксперт обладает необходимым уровнем квалификации, предупрежден об уголовной ответственности, пояснения эксперта согласуются с выводами заключения и его мотивировочной частью».

Также решением суда от 12.02.2020 был установлен факт ненадлежащего осуществления работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, осуществляемого подрядчиком ООО «СК ИНЭК-Техполимер» по заданию Регионального фонда, положения ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что именно региональный оператор (в данном случае Региональный фонд) несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им.

    Следовательно, надлежащим ответчиком является именно Региональный фонд капремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    27.02.2019 комиссией ООО «ЖЭУ» был составлен акт обследования квартиры истца (л.д. 32 том № 1).

    Размер ущерба определен отчетом № об определении рыночной стоимости ущерба в квартире истца, стоимость восстановительного ремонта составила 80 740 руб. (л.д. 13-50 том № 1).

    Судом принимается отчет об определении рыночной стоимости ущерба, следовательно, взысканию с ответчика Регионального фонда капремонта в пользу истца подлежит сумма причиненного материального ущерба в результате залива квартиры от 26.02.2019 года в размере 80740 руб., в части исковых требований к Минеевой Л.А. – следует отказать.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Региональный фонд капремонта подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 022 руб..

    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Минеева Л.А. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые были ею понесены, в размере 25000 руб., в связи с тем, что Минеева Л.А. не является надлежащим ответчиком, в иске в отношении ответчика Минеевой Л.А. судом отказано, указанные расходы подлежат возмещению с истца.

Согласно квитанции серии № (л.д. 154 том № 2), за представление Кротовой Е.В. интересов Минеевой Л.А. в Артемовском городском суде по иску Дудиной В.Н. к Минеевой Л.А. о возмещении вреда, причиненного в результате залива, по делу №, оплата услуг представителя составила 25000 руб., которые полностью оплачены Минеевой Л.А..

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя, уд исходит из следующего.

Как следует из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что данное гражданское дело не представляет особой сложности, при наличии решения суда, имеющего преюдициальное значение, количество судебных заседаний, в котором принимала участие представитель ответчика Минеевой Л.А. (3 - 12.08.2019, 06.09.2019, 27.08.2020), суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности с 25000 руб. до 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудиной В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Дудиной В.Н. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 80740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3022 рубля.

В части исковых требований к Минеевой Л.А. - отказать.

Взыскать с Дудиной В.Н. в пользу Минеевой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

    Судья:                                                            К.А.Пимурзина