Решение по делу № 1-555/2022 от 28.04.2022

< >

УИД 35RS0001-01-2022-001697-93

производство № 1-555/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец                                      28 декабря 2022 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

при помощнике судьи Митоновой С.В., при секретарях Школьник А.В. и Таланиной К.В.,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора г. Череповца Чихачева А.Б. и Куликовой О.Г.,

подсудимого Филинова В.В.,

его защитника – адвоката Ш., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших – Г., Щ. и З.,

представителя потерпевшего БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Филинова В. В., < >, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 109 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 4 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 и ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься медицинской врачебной деятельностью сроком на 2 года,

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения не избиралась,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филинов В.В. совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено Филиновым В.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Филинов В.В., являясь в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» врачом анестезиологом – реаниматологом по внешнему совместительству (на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) и врачом анестезиологом - реаниматологом по совместительству (на основании трудового договора №с от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) в стационаре для лечения COVID-19 временно на период пандемии, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, обладая правом на ведение профессиональной деятельности в сфере «нефрология» и будучи допущенным к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «анестезиология и реаниматология», имея действующий сертификат специалиста и обладая знаниями, практикой и опытом работы врача, необходимыми для надлежащего лечения пациентов и диагностирования угрожающих жизни больного состояний, ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности при оказании медицинской помощи Ц., а именно в нарушение требований п. п. 1, 2, 6 ст. 4, ст. 18, ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 32, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 3.1.3. Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «врач - нефролог»», не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий в виде причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не провел процедуру гемодиализа Ц., что привело к ухудшению её состояния здоровья, связанного с развитием острой сердечной недостаточности и остановкой сердца, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи со смертью Ц. Смерть Ц. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в помещении стационара для лечения COVID-19 БУЗ ВО «Череповецкая городская больница», расположенного по адресу: <адрес>, в результате заболевания хронический гломерулонефрит, с терминальной почечной недостаточностью, осложнившиеся развитием электролитных нарушений в крови, что привело к нарушению ритма сердечных сокращений, острой сердечной недостаточности и остановке сердца.

В судебном заседании подсудимый Филинов В.В. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он окончил Архангельский государственный медицинский институт по специальностям «педиатрия» и «анестезиология и реаниматология». В ДД.ММ.ГГГГ он получил первичную специализацию по специальности «нефрология». До ДД.ММ.ГГГГ он работал в Центре гемодиализа «Бодрость» в <адрес> и состоял в должности заведующего отделением. В ДД.ММ.ГГГГ у пациентов Центра гемодиализа «Бодрость» в <адрес> произошла вспышка новой коронавирусной инфекции. Согласно приказа Департамента здравоохранения <адрес> пациенты Центра гемодиализа «Бодрость» в <адрес>, у которых была выявлена новая коронавирусная инфекция, направлялись на лечение в моногоспиталь <адрес>, который был основан на базе БУЗ ВО «Череповецкая городская больница». В период ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону звонили начальник Департамента здравоохранения <адрес> Л., а также главный врач БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» Х. и его заместитель В., которые просили выйти его на работу в моногоспиталь на должность врача нефролога, на что он согласился. На тот период времени в моногоспитале не было ни оборудования, ни лицензии, а также должности врача нефролога в штатном расписании. Впоследствии один из аппаратов для проведения процедуры гемодиализа был снят с работы из Центра гемодиализа «Бодрость» в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в моногоспиталь <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» были заключены два трудовых договора о приеме его на работу на должности врача анестезиолога – реаниматолога по внешнему совместительству и совместительству. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут он приехал в моногоспиталь <адрес> для того, чтобы посмотреть доставленное оборудование и осмотреть пациентов. Приехав на работу, он осмотрел пациентку Й., состояние здоровья которой было тяжелое. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он ознакомился с историей болезни пациентки Ц., осмотрел последнюю и рекомендовал сдачу анализов, оставив записи в истории болезни. В ходе беседы Ц. ему пояснила, что последняя процедура гемодиализа, ей была проведена ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра у Ц. наблюдалось кровотечение, причина которого была не установлена. После этого он стал заниматься установкой оборудования для проведения процедуры гемодиализа и его тестированием. Данный аппарат был установлен и ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут был готов к работе. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он начал проводить процедура гемодиализа Й., а не Ц., поскольку состояние здоровья последней было лучше, чем у Й., кроме того у Ц. наблюдалось кровотечение, причины которого не были установлены. Процедура гемодиализа Й. продлилась около 4 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут он ушел с работы из моногоспиталя <адрес> и в период с 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в Центре гемодиализа «Бодрость» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе в Центре гемодиализа «Бодрость» в <адрес>, ему по телефону позвонил дежурный врач анестезиолог – реаниматолог моногоспиталя, который сообщил результаты анализов Ц., после чего им было принято решение о проведении процедуры гемодиализа Ц. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут – 13 часов 30 минут он приехал на работу в моногоспиталь <адрес> и около 14 часов 00 минут он начал проводить процедуру гемодиализа Ц., во время которой последняя скончалась. С заключением экспертов, согласно которому причиной смерти Ц. явилось не своевременное проведение ей процедуры гемодиализа он не согласен, поскольку у Ц. был установлен «COVID-19», который утяжелил состояние ее здоровья. Кроме того, Ц. имела ряд других заболеваний, которые могли стать причиной её смерти.

Несмотря на непризнание подсудимым Филиновым В.В. своей вины, его виновность в совершении преступления в судебном следствии полностью доказана, его вина подтверждается показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

- Рапортом следователя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> следственного управления следственного комитета России по <адрес> поступило обращение Г. по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Ц., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ в моногоспитале <адрес> (т. 1, л. д. 5);

- Копией удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Филинову В.В. присвоена квалификация врача анестезиолога – реаниматолога (т. 1, л. д. 144);

- Копиями диплома о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Филинов В.В. допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «анестезиология и реаниматология» (т. 1, л. д. 145 - 146);

- Копиями диплома о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Филинов В.В. допущен на ведение профессиональной деятельности в сфере «нефрология» (т. 1, л. д. 147 - 148);

- Копией заявления Филинова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять его на работу в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» на должность врача анестезиолога – реаниматолога с ДД.ММ.ГГГГ в стационар для лечения COVID-19 (т. 1, л. д. 122);

- Копиями приказа (распоряжения) главного врача БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Филинов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в стационар для лечения COVID-19 на должность врача – анестезиолога – реаниматолога по внешнему совместительству временно на период пандемии (т. 1, л. д. 123 - 135);

- Копиями приказа (распоряжения) главного врача БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Филинов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в стационар для лечения COVID-19 на должность врача – анестезиолога – реаниматолога по совместительству временно на период пандемии (т. 1, л. д. 136 - 142);

- Ответом на запрос, полученным из БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» и приложенной к нему копией договора безвозмездного пользования медицинским оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «Нефролайн Эффективные Технологии» передало БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» в безвозмездное временное пользование аппарат для проведения гемодиализа. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут данный аппарат был передан в стационар для лечения COVID-19 (т. 1, л. д. 170 - 174);

- Копией приказа начальника Департамента здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» перепрофилирована для оказания в <адрес> специализированной медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 (т. 1, л. д. 200 - 201);

- Копией табеля учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ стационара для лечения COVID-19 БУЗ ВО «Череповецкая городская больница», согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ Ю. находился на рабочем месте (т. 1, л. д. 203 - 205);

- Заключениями комиссии экспертов №/у-21 от ДД.ММ.ГГГГ и №/у-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «Основной причиной смерти Ц. – это заболевание хронический гломерулонефрит, с терминальной почечной недостаточностью, осложнившиеся развитием электролитных нарушений в крови, что привело к нарушению ритма сердечных сокращений, острой сердечной недостаточности и остановке сердца, которые по признаку опасности для жизни, расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью. Медицинская помощь Ц. в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ оказана с дефектами, основной из которых – это запоздалое проведение пациентке не только планового, но и внеочередного сеанса гемодиализа. Этот основной дефект оказал негативное влияние на состояние её здоровья и находится в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти пациентки. При своевременном проведении сеанса гемодиализа смерть пациентки с хронической почечной недостаточностью от острой сердечной недостаточности могла быть предотвращена. Абсолютных противопоказаний к проведению сеанса гемодиализа Ц. ДД.ММ.ГГГГ не имелось» (т. 2, л. д. 47 – 84, т. 5, л. д. 25 - 102);

- Показаниями эксперта Т. о том, что он имеет высшую квалификационную категорию по специальности «анестезиология и реаниматология», стаж работы по данной специальности с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он является заведующим отделения реанимации и интенсивной терапии СПб ГБУЗ «Городская больница №». Выводы, изложенные в своих заключениях №/у-21 от ДД.ММ.ГГГГ и №/у-22 от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью подтверждает;

- Показаниями эксперта Ь. о том, что он имеет специальность «нефрология», стаж работы по данной специальности ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время он является профессором кафедры факультетской терапии медицинского факультета Санкт – Петербургского Государственного университета. Выводы, изложенные в своих заключениях №/у-21 от ДД.ММ.ГГГГ и №/у-22 от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью подтверждает;

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены медицинские документы на имя Ц., в частности осмотрена медицинская карта № стационарного больного БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» на имя Ц. и установлено, что в ней содержатся следующие сведения: «ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут Ц. осмотрена врачом нефрологом. Учитывая, что процедура гемодиализа проведена ДД.ММ.ГГГГ и из – за носового кровотечения, проведение процедуры гемодиализа на ДД.ММ.ГГГГ не показано, рекомендована сдача анализов и назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут врачом реаниматологом Филинову В.В. переданы результаты анализов Ц., назначено лечение, диализ запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут Ц. проводилась процедура гемодиализа. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут зафиксирована биологическая смерть Ц.» (т. 4, л. д. 136 - 167), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4, л. д. 168 - 170);

- Показаниями потерпевшей Г. о том, что Ц. является её сестрой. В ДД.ММ.ГГГГ её Й1. установлен диагноз: «Почечная недостаточность». В связи с данным заболеванием Ц. три раза в неделю в Центре «Бодрость» в <адрес> проводили процедуру гемодиализа. Последний раз процедуру гемодиализа провели Ц. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализов у Ц. был обнаружен «COVID». В этот же день Ц. доставили в моногоспиталь <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ц. процедуру гемодиализа не проводили. ДД.ММ.ГГГГ, из телефонных разговоров, в том числе, состоявшихся по видеосвязи, ей стало понятно, что состояние здоровья Ц. ухудшается, поскольку процедура гемодиализа последней не проводится. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения процедуры гемодиализа Ц. скончалась. Считает, что Й1. умерла из – за того, что последней вовремя не была проведена процедура гемодиализа. Она настаивает на назначении строгого наказания Филинову В.В.

При наличии противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Г., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Й2. позвонил главному врачу больницы, чтобы узнать о состоянии здоровья Ц. и главный врач больницы дал Й2. номер телефона врача, который должен был проводить гемодиализ. Она позвонила по номеру № и спросила, почему Ц. в реанимации. Врач стал спрашивать, откуда у нее его номер телефона, после чего сказал: «Зачем Вы названиваете и отвлекаете от работы, у нас все под контролем» (т. 2, л. д. 200 – 202).

После оглашения указанных выше показаний потерпевшая Г. пояснила, что она полностью подтверждает эти показания;

- Показаниями потерпевшей Щ. о том, что Ц. является Й3.. В ДД.ММ.ГГГГ Й3. установлен диагноз: «Почечная недостаточность». В связи с этим заболеванием, Й3. три раза в неделю посещала Центр «Бодрость» в <адрес>, для проведения процедуры гемодиализа. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые сообщили, что у её < > обнаружен «COVID», после чего увезли Ц. в моногоспиталь <адрес>. Когда Й3. находилась в моногоспитале на лечении, то по видеосвязи она видела, что у Ц. плохое состояние здоровья. В моногоспитале процедуру гемодиализа Ц., так и не провели. ДД.ММ.ГГГГ Й3. умерла. Вопрос о назначении наказания Филинову В.В. оставляет на усмотрение суда;

- Показаниями потерпевшего З. о том, что Ц. является его < > В ДД.ММ.ГГГГ у его < > отказали почки, в связи с чем, на протяжении 6 лет, Ц. три раза в неделю проводили процедуру гемодиализа. Последний раз процедура гемодиализа была проведена его < > ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у Ц. был выявлен «COVID», поэтому последнюю увезли в мононогоспиталь <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ, когда его < > находилась в моногоспитале, процедуру гемодиализа ей так и не провели. 12 или ДД.ММ.ГГГГ он общался с Й4. по видеосвязи. Во время этого видеозвонка состояние здоровья Й4. было плохое, поскольку ей не проводили процедуру гемодиализа. ДД.ММ.ГГГГ Й4. умерла. Он настаивает на назначении строгого наказания Филинову В.В.;

- Показаниями представителя потерпевшего БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» Х. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность главного врача БУЗ ВО «Череповецкая городская больница». С ДД.ММ.ГГГГ в моногоспитале врачом анестезиологом – реаниматологом и врачом нефрологом стал работать Филинов В.В. Клиника «Бодрость» предоставила БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» в аренду аппарат для проведения процедуры гемодиализа, который был установлен в моногоспитале, по адресу: <адрес>, и готов к работе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в моногоспиталь на лечение поступила Ц. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о смерти Ц., причиной которой стала почечная недостаточность. По его мнению, учитывая показания и противопоказания Ц., в обязанности Филинова В.В. входило оказание ей медицинской помощи. В условиях моногоспиталя Филинов В.В. был единственным врачом, который мог провести процедуру гемодиализа Ц., поскольку только лишь у Филинова В.В. имелся сертификат по специальности «Нефрология».

При наличии противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» Х., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» Х. показал, что на основании решения Департамента здравоохранения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» перепрофилирована в моногоспиталь для пациентов с COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут бригадой скорой медицинской помощи из <адрес> в моногоспиталь <адрес> доставлена пациентка Ц. с подтвержденным диагнозом COVID-19, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. Кроме того, от его заместителя В. ему стало известно, что Ц. нуждается в проведении гемодиализа и, что оборудование для проведения гемодиализа уже доставлено. При общении с советником по <адрес> здравоохранения <адрес> Л. он узнал, что с ООО «Нефролайн Эфферентные Технологии» достигнута договоренность о предоставлении оборудования для проведения гемодиализа и специалиста. Также ДД.ММ.ГГГГ от Л. он узнал, что Филинов В.В. будет работать в моногоспитале и проводить гемодиализ пациентам моногоспиталя. До ДД.ММ.ГГГГ Филинов В.В. был единственным врачом нефрологом в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница», который проводил гемодиализ. Далее между БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» и ООО «Нефролайн Эфферентные Технологии» заключен договор безвозмездного предоставления оборудования для проведения гемодиализа, которое было введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» и Филиновым В.В. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу на должность врача анестезиолога - реаниматолога. Поскольку в моногоспитале было всего три пациента, которым требовалась помощь врача нефролога, а для выделения ставки врача нефролога необходимо, чтобы пациентов, которым требуется его помощь, было больше 15 человек, Филинов В.В. совмещал свои основные обязанности врача анестезиолога - реаниматолога с обязанностями врача нефролога. Так как в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» ставки врача нефролога нет, то трудовой договор о приеме Филинова В.В. на должность врача нефролога заключен быть не мог. С ДД.ММ.ГГГГ Филинов В.В. находился в «красной зоне», то есть общался с пациентами, которым был выставлен диагноз COVID-19. Он знает, что ДД.ММ.ГГГГ Ц. был проведен гемодиализ, но последняя скончалась. Он разговаривал с Филиновым В.В. о том, почему Ц. не был проведен гемодиализ ранее ДД.ММ.ГГГГ, на что Филинов В.В. ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у Ц. были хорошие анализы, согласно результатам которых в проведении гемодиализа ДД.ММ.ГГГГ Ц. не нуждалась, а ДД.ММ.ГГГГ Ц. не был проведен гемодиализ из - за того, что у последней возникло носовое кровотечение (т. 3, л. д. 217 – 220, т. 4, л. д. 195 - 196).

После оглашения указанных выше показаний представитель потерпевшего БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» Х. пояснил, что он полностью подтверждает эти показания;

- Показаниями свидетеля Р. о том, что Ц. является сестрой его < >. У Ц. было заболевание почек, в связи с чем, она проходила процедуру гемодиализа. ДД.ММ.ГГГГ Ц. заболела коронавирусной инфекцией и её отвезли в Череповецкий моногоспиталь. Когда Ц. находилась в моногоспитале, то по видеосвязи жаловалась на то, что ей не проводят процедуру гемодиализа, поэтому он звонил главному врачу. Процедуру гемодиализа Ц., так и не провели. От своей < > он узнал о смерти Ц.;

При наличии противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Р. показал, что ему известно, что в связи с наличием хронической почечной недостаточности Ц. проходила процедуру гемодиализа три раза в неделю. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной у Ц. коронавирусной инфекцией, последняя была направлена в моногоспиталь <адрес>. Ему известно, что Ц. жаловалась на то, что ей не проводят процедуру гемодиализа, и из - за этого она себя плохо чувствовала. От Г. ему известно, что гемодиализ Ц. до ДД.ММ.ГГГГ не провели, в связи с чем, Ц. жаловалась на ухудшение самочувствия. ДД.ММ.ГГГГ Г. сказала ему, что Ц. скончалась во время процедуры гемодиализа (т. 4, л. д. 107 - 109).

После оглашения указанных выше показаний свидетель Р. пояснил, что он полностью подтверждает эти показания;

- Показаниями свидетеля Ф. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в моногоспитале, основанном на базе БУЗ ВО «Череповецкая городская больница», в должности медицинской сестры анестезиста. Филинов В.В. работал в моногоспитале. Пациентку Ц., проходившую лечение в моногоспитале ДД.ММ.ГГГГ и была ли она на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ она не помнит.

При наличии противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ф. показала, что согласно предъявленной карте стационарного больного на имя Ц. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут она заступила на дежурство в отделении реанимации. В это время в отделении реанимации находилась Ц. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во время проведения гемодиализа у Ц. произошла остановка сердца и она с врачом анестезиологом - реаниматологом Ч. проводила Ц. реанимационные мероприятия в течении 30 минут, которые остались без эффекта, и Ц. скончалась (т. 3, л. д. 5 - 7).

После оглашения указанных выше показаний свидетель Ф. пояснила, что она полностью подтверждает эти показания;

- Показаниями свидетеля В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности заместителя главного врача по медицинской части БУЗ ВО «Череповецкая городская больница». ДД.ММ.ГГГГ в моногоспиталь на должность врача анестезиолога – реаниматолога был принят Филинов В.В. Между БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» и ООО «Нефролайн Эфферентные Технологии» был заключен договор, согласно которому последний безвозмездно предоставил медицинскому учреждению, в котором он работает, оборудование для проведения процедуры гемодиализа. ДД.ММ.ГГГГ данное оборудование было поставлено в моногоспиталь. Ему известно, что пациентка Ц. скончалась в моногоспитале.

При наличии противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель В. показал, что на основании решения Департамента здравоохранения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» была перепрофилирована в моногоспиталь для пациентов с COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут бригадой скорой медицинской помощи из <адрес> в моногоспиталь <адрес> была доставлена пациентка Ц. с подтвержденным диагнозом COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ советник по <адрес> здравоохранения <адрес> Л. сообщила, что с ООО «Нефролайн Эфферентные Технологии» достигнута договоренность о предоставлении оборудования для проведения гемодиализа и специалиста – врача нефролога Филинова В.В. После этого между БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» и ООО «Нефролайн Эфферентные Технологии» заключен договор безвозмездного предоставления оборудования для проведения гемодиализа, которое было введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая чрезвычайность сложившейся обстановки, им был осуществлен звонок Филинову В.В. и проведена беседа о необходимости оказания помощи пациентам с почечной недостаточностью в ковидном стационаре. Они говорили о том, чтобы Филинов В.В. в свободное от основной работы время приходил в стационар для лечения COVID-19 и проводил пациентам, которым требуется проведение гемодиализа, указанную процедуру. ДД.ММ.ГГГГ с Филиновым В.В. заключен трудовой договор, и тот принят на должность врача анестезиолога - реаниматолога. Поскольку в моногоспитале было всего три пациента, которым требовалась помощь врача нефролога, а для выделения ставки врача нефролога необходимо, чтобы пациентов, которым требуется его помощь, было больше 15 человек, то Филинов В.В. был принят на должность врача анестезиолога - реаниматолога. С ДД.ММ.ГГГГ Филинов В.В. находился в «красной зоне», то есть общался с пациентами, которым был выставлен диагноз COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ Ц. был проведен гемодиализ, но последняя скончалась (т. 4, л. д. 197 - 200).

После оглашения указанных выше показаний свидетель В. пояснил, что он полностью подтверждает эти показания;

- Показаниями свидетеля Л. о том, что она состоит в должности начальника отдела Департамента здравоохранения <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на базе БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» был оборудован моногоспиталь для оказания медицинской помощи лицам с коронавирусной инфекцией. ДД.ММ.ГГГГ клиника «Бодрость» выделила 1 аппарат для проведения процедуры гемодиализа, который был установлен в моногоспитале. С ДД.ММ.ГГГГ в моногоспитале стал работать врач нефролог Филинов В.В. Ей известно, что в моногоспиталь <адрес> из <адрес> была доставлена Ц., которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась;

- Показаниями свидетеля П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в моногоспиталь, основанный на базе БУЗ ВО «Череповецкая городская больница», на должность старшей медицинской сестры для проведения процедуры гемодиализа. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в моногоспитале. В этот день Филинов В.В. проводил процедуру гемодиализа Ц., в ходе проведения которой последняя скончалась.

При наличии противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она приехала в моногоспиталь для проведения процедуры гемодиализа пациентам. Перед проведением процедуры гемодиализа Ц. была осмотрена Филиновым В.В. Когда аппарат для проведения гемодиализа был подготовлен и проверен, по указанию Филинова В.В. она подключила Ц. к аппарату. Когда они стали проводить Ц. процедуру, последняя находилась в сознании. Во время проведения процедуры Ц. неоднократно автоматически измерялось давление и в какой - то момент аппарат гемодиализа подал сигнал о том, что у Ц. снижается давление. В это время Филинов В.В. находился рядом с ней и сказал ей: «Отключаемся, возвращаем кровь». Она отсоединила одну магистраль, которая забирает кровь и подсоединила её к емкости с физраствором, чтобы кровь вернулась в организм Ц., после чего по указанию Филинова В.В. она побежала за дежурным реаниматологом. Когда она увидела в отделении врача анестезиолога - реаниматолога, то сказала, что Ц. плохо, и дежурный врач вместе с медсестрами анестезистами побежал в палату, где Ц. проводился гемодиализ. Через некоторое время она узнала от Филинова В.В. о том, что Ц. скончалась (т. 3, л. д. 1 - 4).

После оглашения указанных выше показаний свидетель П. пояснила, что она полностью подтверждает эти показания;

- Показаниями свидетеля Я. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала врачом терапевтом, а Филинов В.В. работал врачом нефрологом в моногоспитале, основанном на базе БУЗ ВО «Череповецкая городская больница». Пациентку Ц. она наблюдала как дежурный врач – терапевт. У Ц. была патология почек. ДД.ММ.ГГГГ она осматривала Ц., состояние здоровья которой оценивалось как средней степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Ц. началось носовое кровотечение. Ц. просила провести ей процедуру гемодиализа. ДД.ММ.ГГГГ около 20 – 21 часа в моногоспиталь приехал Филинов В.В., который принимал решение о проведении или не проведении процедуры гемодиализа Ц.;

- Показаниями свидетеля Ч. о том, что он работает врачом анестезиологом – реаниматологом в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и осматривал пациентку Ц., у которой было носовое кровотечение. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Филиновым В.В., который приехал в моногоспиталь для проведения процедуры гемодиализа.

При наличии противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ч. показал, что согласно предъявленной карты стационарного больного на имя Ц., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ц. была им осмотрена в терапевтическом отделении. Состояние Ц. не вызывало никаких опасений, у Ц. наблюдалось носовое кровотечение, в связи с чем, Ц. была проведена тампонада носового кровотечения и в вечернее время в этот же день кровотечение у Ц. было остановлено. Ц. была рекомендована консультация врача нефролога. Через какое - то время Ц. была консультирована в отделении реанимации врачом нефрологом Филиновым В.В., который дал рекомендации, и Ц. была переведена в палату. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут он был приглашен в терапевтическое отделение для консультации Ц., которая высказывала жалобы на слабость. Им с целью коррекции лечения Ц. был осуществлен звонок врачу нефрологу Филинову В.В. Во время данного разговора он озвучил Филинову В.В. результаты анализов Ц., и после этого Филинов В.В. сказал, что нужно откорректировать электролитный баланс пациентке и ДД.ММ.ГГГГ её возьмут на диализ. Во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут жалоб на кровотечения Ц. ему не высказывала. Сам он каких - либо кровотечений у Ц. не видел. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Ц., была взята на гемодиализ, а в 15 часов 30 минут его вызвали в палату отделения реанимации, где проводился гемодиализ, в связи с ухудшением состояния Ц. Давление и пульс на сонной артерии не определялись, состояние Ц. было расценено, как остановка сердечной деятельности. В отношении Ц. проводились реанимационные мероприятия, которые остались без эффекта, и в 16 часов 05 минут была констатирована смерть Ц. (т. 2, л. д. 237 - 241).

После оглашения указанных выше показаний свидетель Ч. пояснил, что она полностью подтверждает эти показания;

- Показаниями свидетеля Ъ. о том, что она работает специалистом по кадрам в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница». В ДД.ММ.ГГГГ на работу в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» в моногоспиталь на 2 ставки на должность врача реаниматолога - анестезиолога был принят Филинов В.В.

При наличии противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ъ., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ъ. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на базе БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» был развернут моногоспиталь по лечению COVID больных. В ДД.ММ.ГГГГ в моногоспиталь стали поступать пациенты, нуждающиеся в проведении гемодиализа, и поскольку в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» врача нефролога не было, то руководством больницы было принято решение о приеме на работу врача, имеющего сертификат по специальности «нефрология». На должность врача нефролога в моногоспиталь был принят Филинов В.В. Филинов В.В. приступил к работе в моногоспитале с ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор с тем был заключен этим же днем (т. 4, л. д. 101 - 106).

После оглашения указанных выше показаний свидетель Ъ. пояснила, что она полностью подтверждает эти показания;

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ы. о том, что он является исполнительным директором ООО Центр гемодиализа «Бодрость». ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр гемодиализа «Бодрость» передало моногоспиталю <адрес> оборудование для проведения процедуры гемодиализа. Ц. проходила процедуру гемодиализа в ООО Центр гемодиализа «Бодрость» в <адрес> и после того, как у Ц. была выявлена коронавирусная инфекция, последняя была направлена в моногоспиталь <адрес> (т. 3, л. д. 17 - 20);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в моногоспиталь <адрес>, поскольку у нее была установлена коронавирусная инфекция. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в палату положили Ц. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время состояние здоровья Ц. стало ухудшаться, появилась слабость и головокружение. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ц. сильно отекла, отекшее у нее было все тело и конечности. После 17 часов 00 минут у Ц. началось носовое кровотечение, а потом кровь потекла изо рта. Ц. просила врача, который проводит процедуру гемодиализа, провести ей (Ц.) данную процедуру. На это врач Ц. сказал, что у него закончился рабочий день, у него сегодня было много пациентов, он устал, анализы у Ц. нормальные и проведение гемодиализа у нее терпит до завтра. ДД.ММ.ГГГГ она видела Ц., у которой кровотечения уже не было, но Ц. чувствовала себя очень плохо, отеки у нее не спадали, и Ц. все время ждала проведения гемодиализа. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она узнала, что Ц. скончалась (т. 3, л. д. 179 – 183);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж., которая дала аналогичные показания, что и свидетель О. (т. 2, л. д. 246 - 250);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в моногоспитале <адрес>, организованном на базе БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» в должности врача анестезиолога -реаниматолога. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут его пригласили в терапевтическое отделение для осмотра Ц., поскольку последняя высказывала жалобы на слабость, тяжесть дыхания. Ц. была им осмотрена в терапевтическом отделении. После осмотра Ц. он позвонил врачу нефрологу Филинову В.В. и сообщил о состоянии пациентки, на что Филинов В.В. попросил его, сказать какие анализы у Ц. Он сообщил данные анализов Ц. и Филинов В.В. сказал, что состояние Ц. не критично и позволяет провести гемодиализ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут Ц. была им осмотрена. Ц. высказывала жалобы на общую слабость. ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут Ц. была под его наблюдением, а с 9 часов 00 минут за состоянием Ц. стал наблюдать Ч. Через какое - то время он узнал о том, что Ц. скончалась. Во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут кровотечений у Ц. не было (т. 2, л. д. 233 - 236);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в моногоспитале <адрес> в должности врача терапевта. Пациентку Ц. он помнит. Согласно предъявленной карты стационарного больного на имя Ц. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут бригадой скорой медицинской помощи из <адрес> в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» доставлена Ц. с диагнозом – коронавирусная инфекция легкое течение, хронический гломерулонефрит, хроническая почечная недостаточность терминальная стадия, корригируемая гемодиализом, хроническая анемия, артериальная гипертензия, объемное образование правого яичника. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут Ц. была им осмотрена в терапевтическом отделении моногоспиталя <адрес>. Ц. при поступлении и осмотре жалоб не предъявляла. Учитывая отсутствие клинических проявлений коронавирусной инфекции у Ц. и наличия противопоказаний к применению большинства лекарственных препаратов для лечения коронавирусной инфекции ввиду хронической почечной недостаточности, им было принято решение специфическую терапию Ц. не применять. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут он осматривал Ц., и последняя высказывала жалобы на слабость и связывала её с тем, что ей вовремя не провели гемодиализ. Позднее, после осмотра Ц., врач реаниматолог ему сообщил, что гемодиализ Ц. будет проведен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению врача нефролога, состояние Ц. позволяет перенести проведение гемодиализа на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут он повторно осмотрел Ц. в связи с ухудшением состояния (усиление отдышки, слабости) им был вызван дежурный врач анестезиолог - реаниматолог для консультации. После консультации Ц. была переведена в реанимационное отделение для динамического наблюдения. Во время осмотров 11 и ДД.ММ.ГГГГ кровотечений у Ц. не было, жалоб на кровотечения она не высказывала (т. 2, л. д. 213 - 216);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И. о том, что со ДД.ММ.ГГГГ она работала в моногоспитале <адрес> в должности процедурной медсестры в отделении реанимации. ДД.ММ.ГГГГ она работала в отделении реанимации и ей известно, что в этот день в отделение реанимации было установлено оборудование для гемодиализа. Пациентку Ц. она помнит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она видела Ц. в отделении реанимации, которая общалась с врачом нефрологом Филиновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, и когда она пришла на смену в 9 часов 00 минут, Ц. находилась в отделении реанимации. Когда она заступила на дежурство, Ц. была в сознании и говорила ей, что чувствует себя плохо, просила позвать ей врача. По просьбе Ц. она приглашала к ней дежурного врача анестезиолога - реаниматолога Ч. Она часто заходила в палату к Ц., и все время Ц. была в сознании и ждала, когда ей проведут гемодиализ. Примерно после 12 часов, Ц. отвели на процедуру гемодиализа. Во время проведения гемодиализа потребовалось проведение реанимационных мероприятий Ц., в которых участвовали врач анестезиолог - реаниматологом Ч. и медицинская сестра. Реанимационные мероприятия, проводимые Ц., остались без эффекта, и врачом была констатирована смерть Ц. (т. 2, л. д. 205 - 208);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она работала в моногоспитале <адрес>, развернутом на базе БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» в должности медицинской < >. Она работала в одну смену с врачом - терапевтом Я. и медицинской сестрой Э. Пациентку Ц. она помнит. Согласно карты стационарного больного на имя Ц., последняя поступила в моногоспиталь ДД.ММ.ГГГГ. Она Ц. увидела ДД.ММ.ГГГГ, когда заступила на смену. Ц. все время спрашивала, когда ей будут делать гемодиализ. Ц. рассказала о том, что она проходит процедуру гемодиализа несколько раз в неделю. Ц. говорила, что у нее слабость из - за того, что ей необходимо провести процедуру гемодиализа, и как только проведут процедуру, ее состояние улучшится. Жалоб, связанных с выявленной у Ц. инфекцией COVID – 19, не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Ц. открылось носовое кровотечение, и она вместе с Э. ставили Ц. турунды в нос. Кровотечение у Ц. было непродолжительное время. В тот день в палату к Ц. она заходила часто. Ц. беспокоилась и спрашивала, когда ей проведут процедуру гемодиализа. Она успокаивала Ц. и говорила, что врач ДД.ММ.ГГГГ должен прийти и ей проведут процедуры. После того, как врач Филинов В.В. сказал, что Ц. гемодиализ проводить не будет, Ц. стала спрашивать причины, по которым ей отказываются проводить гемодиализ, и Я. попросила ее отвести Ц. на сидячей каталке в отделение реанимации, где в тот момент находился врач Филинов В.В., чтобы Ц. сама с ним поговорила. Когда она привезла на каталке Ц., к ним вышел врач Филинов В.В., который сказал, что у Ц. анализы лучше, чем у пациента, которому уже проводился гемодиализ, и что Ц. с такими анализами может подождать до ДД.ММ.ГГГГ. Филинов В.В. пообещал Ц., что проведет ей процедуру гемодиализа ДД.ММ.ГГГГ, при этом он все время ссылался на результаты ее анализов. После этого разговора она отвезла Ц. в отделение в ее палату, времени было около 22 часов. В ночное время она неоднократно заходила в палату к Ц., ухудшения состояния у Ц. не было, кровотечения не было, Ц. спала. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда она заходила к Ц., носового кровотечения у Ц. не было, Ц. высказывала жалобы на слабость и поясняла, что ей необходимо провести гемодиализ, чтобы ее состояние улучшилось. Ц. ждала, что ей в утреннее время проведут гемодиализ. После утреннего обхода она сдала смену и ушла отдыхать. Позднее от кого - то из медицинских работников ей стало известно, что Ц. скончалась во время проведения процедуры гемодиализа (т. 3, л. д. 12 - 16);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Э., которая дала аналогичные показания, что и свидетель Д. (т. 3, л. д. 8 - 11);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А. о том, что она работает начальником отдела кадров в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница». С ДД.ММ.ГГГГ на базе БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» был развернут моногоспиталь по лечению COVID-больных. ДД.ММ.ГГГГ в моногоспиталь стали поступать пациенты, нуждающиеся в проведении гемодиализа, и поскольку в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» врача нефролога не было, руководством больницы было принято решение о приеме на работу врача, имеющего сертификат по специальности «нефрология». Филинов В.В. приступил к работе в моногоспитале с ДД.ММ.ГГГГ, и трудовой договор с ним был заключен этим же днем, но приказ о приеме на работу оформлялся позднее, так как в мае 2020 года действовали карантинные мероприятия. Так ДД.ММ.ГГГГ с Филиновым В.В. был заключен трудовой договор №, по которому Филинов В.В. был принят в стационар для лечения COVID-19 БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» на должность врача анестезиолога - реаниматолога по внешнему совместительству и трудовой договор №с, по которому Филинов В.В. был принят в стационар для лечения COVID-19 БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» на должность врача анестезиолога - реаниматолога по совместительству (т. 3, л. д. 238 - 243).

Допрошенная в судебном заседании специалист защиты Б. показала, что с выводами, изложенными в заключении дополнительной судебно – медицинской экспертизы, она не согласна. Экспертами указано, что причиной смерти Ц. явилось заболевание хронический гломерулонефрит. Другие заболевания, которые имелись у Ц., экспертами не учитывались. Таким образом, причина смерти Ц. и причинно – следственная связь с наступлением смерти последней установлены не верно. По её мнению, причиной смерти Ц. явилась двусторонняя пневмония.

Суд, оценив каждое представленное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Филинова В.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

В частности, обсуждая заключения экспертов Т., Ь. и У. №/у-21 от ДД.ММ.ГГГГ (заключение комплексной судебно – медицинской экспертизы) и №/у-22 от ДД.ММ.ГГГГ (заключение дополнительной комплексной судебно – медицинской экспертизы) в отношении умершей Ц., оснований для критического отношения к ним судом не установлено, поскольку эти заключения составлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ, нарушений при их назначении и проведении, влекущих признание их незаконными, не допущено. При этом суд учитывает, что перед началом производства экспертиз экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. К доводам стороны защиты об отсутствии в экспертной комиссии специалистов – нефролога, пульмонолога и гистолога, что не позволило, по её мнению, всесторонне изучить и сделать вывод о причине смерти Ц., с учетом имевшихся у последней других заболеваний, суд относится критически. Так, сомневаться в квалификации экспертной комиссии у суда не имеется никаких оснований, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими высшее образование и достаточный стаж работы, обладающими специальными познаниями. Ответы на вопросы, содержащиеся в заключениях экспертов основаны на тщательном изучении и анализе всех медицинских документов, являются подробными и исчерпывающими, как о причине смерти Ц., так и о причинно – следственной связи между её смертью и ненадлежащим исполнением Филиновым В.В. своих обязанностей. Таким образом, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированы, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела, они не вызывают сомнений и оснований для проведения дополнительной судебно – медицинской экспертизы, поэтому не доверять этим заключениям у суда не имеется никаких оснований.

В связи с вышеизложенным, суд признает заключения экспертов Т., Ь. и У. №/у-21 от ДД.ММ.ГГГГ (заключение комплексной судебно – медицинской экспертизы) и №/у-22 от ДД.ММ.ГГГГ (заключение дополнительной комплексной судебно – медицинской экспертизы) в отношении умершей Ц. (т. 2, л. д. 48 – 84, т. 5, л. д. 25 - 102), допустимыми доказательствами.

К утверждениям стороны защиты о том, что в действиях Филинова В.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку он не являлся лечащим врачом Ц., к смерти последней могут быть причастны другие медицинские работники, которые проводили её лечение, ДД.ММ.ГГГГ у Ц. имелись противопоказания для проведении сеанса гемодиализа в виде кровотечения, причины которого были не установлены, 12 и ДД.ММ.ГГГГ последняя по состоянию здоровья не нуждалась в проведении данного сеанса, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе: копиями трудовых договоров и приказов (распоряжений) о приеме работника на работу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Филинов В.В. был принят на работу в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» на должность врача анестезиолога – реаниматолога по внешнему совместительству и на должность врача анестезиолога – реаниматолога по совместительству; копиями дипломов и сертификатов, свидетельствующих о наличии у Филинова В.В. специальностей «анестезиология и реаниматология» и «нефрология»; показаниями потерпевших Г., Щ. и З., являющихся близкими родственниками умершей Ц., согласно которым последней был установлен диагноз: «Почечная недостаточность», в связи с чем, ей три раза в неделю проводился сеанс гемодиализа. Сеанс гемодиализа Ц. должен был быть проведен ДД.ММ.ГГГГ, но его так и не провели, в связи с чем Ц. скончалась; показаниями свидетелей О. и Ж. – пациентов моногоспиталя, согласно которым они вместе с Ц. проходили лечение и с ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья последней стало ухудшаться, поскольку со слов Ц. ей требовалось проведение процедуры гемодиализа; показаниями представителя потерпевшего БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» Х. и свидетелей - медицинских работников данного медицинского учреждения – В., Ф., К., Я., Ч., С., М., И., Э., Д., Ъ. и А., а также показаниями свидетеля – начальника отдела Департамента здравоохранения <адрес> в <адрес> Л., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ Филинов В.В. работал в моногоспитале, основанном на базе БУЗ ВО «Череповецкая городская больница», единственным врачом нефрологом, который проводил процедуру гемодиализа пациентам, которые в ней нуждались. ДД.ММ.ГГГГ кровотечений у Ц. не было; заключениями комплексной судебно – медицинской экспертизы №/у-21 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной комплексной судебно – медицинской экспертизы №/у-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «Основной причиной смерти Ц. явилось заболевание - хронический гломерулонефрит, с терминальной почечной недостаточностью, осложнившееся развитием электролитных нарушений в крови, что привело к нарушению ритма сердечных сокращений, острой сердечной недостаточности и остановке сердца. Медицинская помощь Ц. в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана с дефектами. Основной дефект – это запоздалое проведение Ц. сеанса гемодиализа, который оказал негативное состояние на ее здоровье и находится в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти последней. Абсолютных противопоказаний к проведению сеанса гемодиализа у Ц. не было»; показаниями экспертов Т. и Ь., которые свои выводы, изложенные в указанных выше заключениях, полностью подтвердили; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена медицинская карта № стационарного больного БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» на имя Ц., из которой следует, что пациентка осматривалась врачом нефрологом, последним ей назначалось лечение и давались рекомендации о сдаче анализов. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно Филинов В.В. являлся лечащим врачом Ц., по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья. В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в моногоспиталь поступила Ц., поскольку у нее была выявлена новая коронавирусная инфекция, она имела заболевание почек, в связи с чем, ей требовалось проведение сеансов гемодиализа. ДД.ММ.ГГГГ Филинов В.В., имея сертификаты по специальностям «анестезиология и реаниматология» и «нефрология» был принят на работу в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» на должности врача анестезиолога – реаниматолога по внешнему совместительству и врача анестезиолога – реаниматолога по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ Филинов В.В. ознакомился с историей болезни Ц., осмотрел ее, дал рекомендации о сдаче анализов и назначил лечение. ДД.ММ.ГГГГ Филинов В.В. ознакомился с результатами анализов Ц., вновь назначил ей лечение. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый проводил Ц. сеанс гемодиализа в ходе, которого последняя скончалась. В моногоспитале подсудимый был единственным врачом, который имел сертификат по специальности «нефрология» и, который мог провести сеанс гемодиализа пациенту, нуждающемся в нём. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно подсудимый Филинов В.В. являлся лечащим врачом Ц. и именно он не надлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, которые привели к смерти пациентки. При этом, суд отмечает, что в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении медицинских работников БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» - Я., М., С., Ч., П., Е., Э. и Д., за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (т. 4, л. д. 210 - 211). Данное постановление никем не обжаловано и не отменено.

Такую позицию подсудимого Филинова В.В. суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности.

Таким образом, исследовав собранные доказательства и изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия Филинова В.В. по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Такая квалификация действий подсудимого является правильной, поскольку установлено, что Филинов В.В., занимавший в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» должности врача анестезиолога – реаниматолога по внешнему совместительству и совместительству в стационаре для лечения COVID-19 временно на период пандемии, обладая правом на ведение профессиональной деятельности в сфере «нефрология» и будучи допущенным к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «анестезиология и реаниматология», имея действующий сертификат специалиста и обладая знаниями, практикой и опытом работы врача, необходимыми для надлежащего лечения пациентов и диагностирования угрожающих жизни больного состояний, ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности при оказании медицинской помощи Ц., а именно в нарушение требований п. п. 1, 2, 6 ст. 4, ст. 18, ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 32, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 3.1.3. Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «врач - нефролог»», не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий в виде причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не провел процедуру гемодиализа Ц., что привело к ухудшению её состояния здоровья, связанного с развитием острой сердечной недостаточности и остановкой сердца, что состоит в прямой причинной связи со смертью Ц. Смерть Ц. наступила в результате заболевания хронический гломерулонефрит, с терминальной почечной недостаточностью, осложнившиеся развитием электролитных нарушений в крови, что привело к нарушению ритма сердечных сокращений, острой сердечной недостаточности и остановке сердца.

При назначении наказания подсудимому Филинову В.В. суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого Филинова В.В. показало следующее: на момент совершения преступления по настоящему приговору не судим; на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит; работает инженером в частном медицинском центре «Нефросовет»; за последний год к административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место жительства (регистрации), по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; по месту предыдущей работы в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» характеризуется положительно.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебных заседаниях, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает Филинова В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обсудив вопрос о наказании, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание Филинову В.В., относит< >.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Филинову В.В., судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого Филинова В.В., характера, категории и тяжести преступления, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, его специфику и социальную значимость, личность подсудимого Филинова В.В., а также в связи с необходимостью защиты публичных интересов, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы назначает Филинову В.В. наказание в виде лишения права заниматься медицинской врачебной деятельностью. Ввиду отсутствия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначения ему менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 109 УК РФ, суд, определяя размер назначаемого ему наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Ввиду наименьшей категории совершенного преступления, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких - либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у Филинова В.В., как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено.

В тоже время, разрешая предусмотренные ст. 299 УПК РФ вопросы при постановлении приговора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что на момент постановления приговора истек срок давности привлечения подсудимого Филинова В.В. к уголовной ответственности за совершенное им в период с 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ преступление небольшой тяжести, суд приходит к убеждению о необходимости освобождения Филинова В.В. от отбывания назначенного наказания.

Приговор Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку по настоящему приговору преступление было совершено подсудимым в период с 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления судом указанного выше приговора ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Филинов В.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, исковые требования потерпевших Г., Щ. и З. о возмещении материального ущерба, морального вреда и оплата услуг представителя, суд оставляет без рассмотрения. Вопрос о размерах возмещения суд передает на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Н., в связи с её участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлению следователя, которые составили в ходе предварительного следствия – 9 650 рублей суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособность, отсутствие каких – либо доказательств его имущественной несостоятельности, а также лиц, находящихся на его иждивении, приходит к выводу, что не имеется оснований для полного или частичного освобождения подсудимого Филинова В.В. от уплаты процессуальных издержек, полагая необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства.

С учетом того обстоятельства, что интересы Филинова В.В. в суде представлял его защитник – адвокат Ш. по соглашению, то оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек за участие защитника - адвоката в судебных заседаниях не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым оптический диск и медицинские документы хранить в материалах уголовного дела, а гистологические материалы от трупа Ц. уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Филинова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься медицинской врачебной деятельность на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений - не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания и обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания один раз в месяц для регистрации, от отбывания которого освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Филинову В.В. отменить.

Признать за Г., Щ. и З. право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, морального вреда и оплаты услуг представителя, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Филинова В. В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 9 650 (Девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филинова В.В. исполнять самостоятельно.

    Вещественные доказательства:

    - гистологические материалы от трупа Ц., хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

    - оптический диск с данными из электронных писем, направленных Филиновым В.В. в отдел кадров БУЗ ВО «Череповецкая городская больница», медицинскую карту № стационарного больного БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» на имя Ц., медицинскую карту амбулаторного больного БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» на имя Ц., медицинскую карту амбулаторного больного БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» на имя Ц., копию протокола патолого - анатомического вскрытия №, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ООО Центр Гемодиализа «Бодрость» в трех томах и описание ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ врачом функциональной диагностики, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный Филинов В.В. вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья                                                                      (< >                                          Д.Н. Богданов