Решение по делу № 22-2726/2014 от 28.03.2014

Судья Мокрушин А.И. Дело №22-2726-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаровой М.И.,

судей Тушнолобова В.Г., Голубевой С.И.

с участием осужденного Костарева И.Г.,

прокурора Евстропова Д.Г.

адвоката Колеговой Т.А.

при секретаре Додоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Костарева И.Г. и адвоката Колеговой Т.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 февраля 2014 года, которым

Костарев И.Г., родившийся дата в ****, судимый

по приговору от 13 января 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 13 января 2014 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Тушнолобова В.Г., выступления осужденного Костарева И.Г. и адвоката Колеговой Т.А. о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Костарев И.Г. признан виновным в тайном хищении имущества А., совершенном с незаконным проникновением в жилище. Преступление осужденным совершено в один из дней периода с начала сентября 2013 года по 13 сентября 2013 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Костарев И.Г. просит снизить размер назначенного наказания. В обоснование своей просьбы указывает на то, что на момент совершения преступления он не был судим, написал чистосердечное признание, указал, где находится похищенное имущество, просит учесть наличие хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Костарева И.Г. адвокат Колегова Т.А. считает, что Костареву И.Г. назначено суровое наказание. Автор жалобы указывает, что судом при назначении наказания не были учтены такие смягчающие обстоятельства как признание Костаревым И.Г. вины, возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья. Кроме того, на момент совершения преступления Костарев И.Г. не был судим, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Полагает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет назначить Костареву И.Г. более мягкое наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Костареву И.Г. наказание.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Волков В.С. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Костареву И.Г. наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них государственного обвинителя, оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд выполнил.

Выводы суда о виновности Костарева И.Г. в совершении преступления являются правильными, основаны на согласии осужденного с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Действия Костарева И.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд квалифицировал правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о суровости назначенного Костареву И.Г. наказания.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учел все обстоятельства дела, данные о личности Костарева И.Г., смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного. Наказание Костареву И.Г. назначено в пределах, установленных ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Довод жалобы осужденного о наличии по делу такого смягчающего обстоятельства, как указание на местонахождение похищенного имущества, не обоснован, поскольку представленными материалами не подтверждается. Из материалов уголовного дела усматривается, что после того, как Костарев И.Г. написал явку с повинной и уже проводились следственные действия по розыску похищенного имущества, на основании постановления о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от 26 ноября 2013 года в ходе выемки в этот же день у Чудиновой Т.С. было изъято похищенное

Костаревым И.Г. имущество. Лишь при допросе в качестве подозреваемого 9 декабря 2013 года Костарев И.Г. указал, что похищенное у А. имущество он оставил у Ч.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Костарева И.Г. - указание на местонахождение похищенного имущества, судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Костаревым И.Г. деяния, характеризующие его данные, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Костарева И.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрел оснований для применения ст.ст. 73 УК РФ.

Суд правильно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку Костарев И.Г. совершил преступление по обжалуемому приговору до постановления в отношении него приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 января 2014 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела допущено не было.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым, поскольку его вид и размер соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, согласуются с данными о личности Костарева И.Г. Оснований для смягчения наказания, как за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 февраля 2014 года в отношении Костарева И.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи