Решение по делу № 33-6772/2023 от 23.08.2023

Судья – Москвина Ю.В.                                      Стр.205 г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.          №33-6772/2023            17 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Романовой Н.В., Фериной Л.Г.

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Бадогину В.К. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Бадогина В.К. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» обратилось в суд с иском к Бадогину В.К. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2017 г. между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа №. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование займом. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил, в результате этого у него образовалась задолженность. 5 февраля 2019 г. ООО «МигКредит» на основании договора уступил ООО «МинДолг» право требования задолженности с ответчика. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 213 861 руб. 66 коп., в том числе сумму основного долга в размере 51 500 руб., задолженность по процентам в размере 47 632 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 5 февраля 2019 г. по 29 марта 2022 г. в размере 100 507 руб. 40 коп., сумму задолженности по неустойке в размере 14 222 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Бадогина В.К. в пользу ООО «МинДог» взыскана по договору займа от 30 августа 2017 г. № сумма основного долга в размере 51 500 руб., проценты за пользование сумой займа в размере 103 000 руб., неустойка в размере 14222 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 574 руб. 45 коп.

С указанным решением Бадогин В.К. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд взыскал неустойку, значительно превышающую сумму основного долга. Считает, что истец не вправе взыскивать неустойку, так как начислены проценты за пользование займом. Полагает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 14222 руб. 26 коп. должно быть отказано, а проценты должны быть снижены до размера не более суммы основного долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора между сторонами) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «МигКредит» и Бадогиным В.К. заключен договор займа от 30 августа 2017 г. № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 2 августа 2018 г. периодическими платежами (платежи установлены с 14 сентября 2017 г. по 2 августа 2018 г.).

Денежные средства перечислены заемщику 30 августа 2017 г.

Ответчиком долговые обязательства не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность в размере 213 861 руб. 66 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 51 500 руб., задолженности по процентам в размере 47 632 руб., суммы процентов за пользование займом за период с 5 февраля 2019 г. по 29 марта 2022 г. в размере 100 507 руб. 40 коп., суммы задолженности по неустойке в размере 14 222 руб. 26 коп.

5 февраля 2019 г. между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым переданы истцу права (требования) по кредитным договорам, в том числе и по заключенному с ответчиком вышеуказанному кредитному договору.

27 октября 2020 г. ООО «МинДолг» обратилось к мировому судье судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска, от 29 марта 2022 г. судебный приказ от 9 ноября 2020 г. отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 1 августа 2022 г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность по договору, рассчитав подлежащие взысканию проценты в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Решение суда истцом не обжалуется, а ответчиком обжалуется только в части размера взысканных процентов за пользование займом, и неустойки, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверке подлежит законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы и лишь в обжалуемой части.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с взысканным судом размером процентов судебной коллегией не принимается.

Ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Закона на момент заключения договора) было установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Руководствуясь данной нормой, суд правильно взыскал с ответчика проценты по договору займа, ограничив их размер двухкратной суммой непогашенной части займа.

При таком положении доводы ответчика о том, что сумма процентов не может превышать сумму основного долга, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что истец не вправе взыскивать неустойку, так как начислены проценты за пользование займом, несостоятельны.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

То есть проценты за пользование займом являются платой за кредит, а штрафные проценты (пени) - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей.

Оснований для отказа во взыскании неустойки не усматривается.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств на момент предъявления иска, судебная коллегия не усматривает также оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадогина В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Т.А. Мананникова

Судьи                                                                                Н.В. Романова

                                                                                          Л.Г. Ферина