Решение по делу № 33-8255/2018 от 20.04.2018

Судья Л.Б. Сафина              дело № 33-8255/2018

                                    учет № 164г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2018 года                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя В.В. Артемьева на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Фариды Хабировны Аитовой к индивидуальному предпринимателю Владимиру Валерьевичу Артемьеву о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимира Валерьевича Артемьева в пользу Фариды Хабировны Аитовой уплаченную за товар сумму 40 000 руб., неустойку – 44 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 42 500 руб.

В удовлетворении остальных требований Фариды Хабировны Аитовой отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимира Валерьевича Артемьева государственную пошлину в размере 2 720 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя индивидуального предпринимателя В.В. Артемьева – Р.А. Дмитриеву, поддержавшую доводы жалобы, Ф.Х. Аитову и её представителя А.К. Красовскую, допущенную к участию в деле по устному ходатайству, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.Х. Аитова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.В. Артемьеву о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2017 года между истицей и ответчиком заключён договор купли-продажи двери типа ДС 3/3, 980х2050 мм, Сферические петли «Гардиан», цена товара 40 000 руб.

Истица утверждает, что при доставке товара было обнаружено, что дверь ненадлежащего качества, а именно визуально не отвечает заявленным требованиям, из-за отсутствия патины и защитного лака в местах фрезеровки (в отличие от аналогичного предоставленного образца) дверная панель выглядит безликой, недоработанной, как полуфабрикат.

В связи с тем, что товар по своим характеристикам отличался от предполагаемых покупателем, дверь не была принята, однако денежные средства продавцом не возвращены.

10 мая 2017 года в адрес продавца была направлена претензия, которая последним получена 21 мая 2017 года, однако оставлена без удовлетворения.

25 июля 2017 года истицей направлена повторная претензия, которая получена ответчиком 10 августа 2017 года.

25 августа 2017 года ответчик отказал в удовлетворении требований со ссылкой на индивидуально-определенные свойства двери, однако, по мнению истицы, дверь никаких индивидуально-определенных свойств не имеет.

Ф.Х. Аитова просила суд расторгнуть договор купли-продажи № С178 от 26 марта 2017 года, взыскать уплаченные за товар денежные средства – 40 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств – 44 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истица и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, настаивал на том, что приобретенная истицей модель двери имеет индивидуально-определенные свойства и не может быть использована другим покупателем.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.В. Артемьев просит отменить решение суда первой инстанции как необоснованное и незаконное. Указывает в обоснование, что товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его лицом.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 3).

Пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 и пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктами 2, 21 Правил продажи товара дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 612 от 27 сентября 2007 года, под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

В соответствии со статьёй 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Аналогичный порядок и сроки возврата товара надлежащего качества содержатся и в части 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В силу норм части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2017 года между Ф.Х. Аитовой и индивидуальным предпринимателем В.В. Артемьевым в салоне дверей «Guardian» в торговом центр «Савиново» города Казани заключён договор купли-продажи № С178 двери металлической (л.д. 6).

Согласно заказу-наряду № W167 от 26 марта 2017 года тип двери указан ДС3/3, 980 х 2050 мм, декоративная отделка «Италия», включающая ламинированную основу, отделка изнутри декоративная отделка «Эконом» в цвете «орех итальянский», сферические петли «Гардиан».

Судом установлено, что истицей оплачено за дверь 26 марта 2017 года 22 000 руб., 03 мая 2017 года - 18 000 руб. (л.д. 12).

10 мая 2017 года истицей в адрес ответчика направлена претензия о том, что при доставке товара обнаружено ненадлежащее качество двери, она визуально не отвечает заявленным требованиям, из-за отсутствия патины и защитного лака в местах фрезеровки (в отличие от аналогичного предоставленного образца) дверная панель выглядит безликой, недоработанной, как полуфабрикат.

26 июля 2017 года в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также уплаты неустойки.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные Ф.Х. Аитовой требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 23, 26.1 Закона о защите прав потребителей, статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводы, что истица вправе отказаться от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества в сроки, установленные действующим законодательством, индивидуальный предприниматель должен был принять товар и вернуть денежные средства, чего им сделано не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия отношений между Ф.Х. Аитовой и индивидуальным предпринимателем В.В. Артемьевым, а также приобретение товара дистанционным способом сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

Как следует из показаний истицы в судебном заседании, при приемке товара выяснилось, что дверь визуально не отвечает заявленным требованиям – отсутствует патины и защитный лак в местах фрезеровки.

Из возражений индивидуального предпринимателя В.В. Артемьева относительно иска усматривается, что в удовлетворении требований истицы продавцом отказано по тем основаниям, что при оформлении заказа была предоставлена полная информация о товаре, потребитель был проинформирован о том, что выставочный образец двери, который предоставлялся Ф.Х. Аитовой в стандартной комплектации, включал в себя отделку: снаружи - декоративной отделкой массива дуба, изнутри – декоративной отделкой «Премиум» в цвете «Венге», цена такой комплектации составляет более 50 000 руб., однако покупатель Ф.Х. Аитова хотела приобрести дверь по более низкой цене, в связи с этим был принят заказ-наряд на изготовление двери ДС3/3 с индивидуально-определенными свойствами: отделка снаружи – декоративная отделка «Италия», изнутри декоративная отделка «Эконом» в цвете «орех итальянский», следовательно, возврат двери невозможен (л.д. 30).

В подтверждение своей позиции ответчик также предоставил письмо производителя двери – закрытого акционерного общества «Портал», датированное 30 мая 2017 года, согласно которому дверь «Гардиан» под номером 174-000167-17-W была изготовлена по индивидуальному заказу и имеет следующие индивидуально-определенные свойства: тип двери – ДС3 с типом отбортовки № 3, отделка снаружи – декоративная отделка «Италия», включающая в себя ламинированную основу с установленными кованными элементами, отделка изнутри – декоративная отделка «Эконом» в цвете «орех итальянский», индивидуально изготовленный в цвет наружной панели наличник, по желанию заказчика дверь не оборудована штатным вертушком, наличие которого предусмотрено конструкцией замка (л.д. 31).

Из пояснений свидетеля ФИО1, являющегося менеджером у индивидуального предпринимателя В.В. Артемьева, данных в судебном заседании от 19 октября 2017 года, усматривается, что он принимал от истицы заказ на изготовление двери, заказ был принят им с учётом всех характеристик, озвученных Ф.Х. Аитовой. С условиями заказа-наряда истица была ознакомлена и согласна, подписав его. До принятия заказа и формирования заказа-наряда покупатель Ф.Х. Аитова была ознакомлена со всем ассортиментом, ей были разъяснены все конструктивные особенности товара. При этом истица была проинформирована, что дверь будет немного отличаться от представленного образца, будет это зависеть от материала (л.д. 41 с оборотом).

Допрошенный в судебном заседании от 01 ноября 2017 года свидетель ФИО2, также являющийся работник ответчика, указал, что при выборе двери истице был представлен каталог и образцы, чтобы она могла правильно оценить характеристики того или иного образца. Истица просила дверь подешевле. Какие-либо индивидуально-определенные свойства к товару покупатель не просил.

Более того, из пояснений ФИО2 следует, что какие-либо индивидуально-определенные свойства при оформлении заказа ими не принимаются, поскольку они работают строго по каталогу, поэтому все предложения покупатели делают ориентируясь только на каталог.

Следует отметить, что, согласно этим же свидетельским показаниям ФИО2 размеры заказанной истицей двери являются стандартными, не обладают индивидуально-определенными свойствами, изготовлены согласно представленным в салоне образцам, при этом дверь может быть, как оборудована так и нет штатной верхушкой. При этом свидетель также пояснил, что заказанная истицей дверь в салоне не представлена (л.д. 63 с оборотом, л.д. 64).

Судебная коллегия учитывает, что повторно допрошенный в судебном заседании от 01 ноября 2017 года свидетель ФИО1 также подтвердил, что дверь изготовлена по стандартным размерам (оборот л.д. 64).

Судебная коллегия принимает во внимание, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что дверь возвращена ответчику.

Таким образом, несмотря на то, что Ф.Х. Аитова подписала бланк заказа двери, содержащий её размеры, цвета декоративных панелей, однако не имела возможности составить полное представление о товаре, в том числе и о соответствии цветовой гаммы с внешним видом двери, в последствии (в установленный законом срок) обратилась к продавцу с требованиями об отказе от товара, ответчик должен был принять отказ и возвратить ей денежные средства, уплаченные за товар, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления требования.

При этом судебная коллегия не может согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что дверь являясь нестандартной, имеет индивидуально-определенные свойства, в связи с чем покупатель не вправе возвращать её.

Из бланка заказа-наряда № W167от 26 марта 2017 года, подписанного истицей, следует, что в бланк заказа внесена дверь типа ДС3/3, 980х2050 мм, сферические петли «Гардиан», отделка снаружи «Италия Л 02.58.1», отделка изнутри 6ПЭ 03, замок 1: «Гардиан 25.14 Максимум, установить вертикальный привод, ГЛ 22 (латунь) ГЛС (латунь), «Мауер-Элит» к-хв (латунь), без вертушки и отверстия под него, «Омега 28» (латунь), глазок Apecs (латунь), 1500 мм наличник снаружи: 01 16 Л 58, 2200 мм – 2 шт., 1200 мм – 1 шт., цвет полотна 1, цвет коробки 1, стоимостью 40 000 руб. Какими-либо индивидуально-определенными свойствами данная модель двери не обладает.

Ответчиком в нарушении требований 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что реализуемый им товар существенным образом отличается от других подобных вещей свойствами, позволяющими не только идентифицировать товар, но делающими его уникальным, единственным, что реализуемый товар предназначался только конкретному покупателю, причём настолько, что для других покупателей такой товар интереса представлять не может.

Оценив условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что дверь, приобретенная истицей на основании договора, не обладает индивидуально-определенными свойствами, так как приобретена по каталогу без внесения каких-либо изменений по требованию заказчика, придающих товару индивидуально-определенные свойства. По мнению судебной коллегии, приобретенный Ф.Х. Аитовой товар может быть использован неопределенным кругом лиц, несмотря на декоративную отделку «Италия» и «Эконом» в цвете «орех итальянский».

Суждение же изготовителя о том, что данная модель двери является товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства, который может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, носит произвольный характер и ничем объективно не мотивировано. Изготовление двери с отделкой снаружи – декоративная отделка «Италия», включающая в себя ламинированную основу с установленными кованными элементами, отделка изнутри – декоративная отделка «Эконом» в цвете «орех итальянский» не индивидуализирует товар, какие-либо особые либо дополнительные эксплуатационные свойства данному товару не придает и возможность его использования другим лицом, заведомо не исключает.

То обстоятельство, что товар заказывается покупателем для конкретного жилого помещения, не наделяет таковой товар уникальными характеристиками. В материалах дела отсутствуют доказательства реализации ответчиком исключительно эксклюзивных товаров, которые могут быть использованы только приобретшим его потребителем, например, дверей, изготовленных по эскизам потребителя или отличающихся от стандартных размеров.

Таким образом, истица была вправе отказаться от товара. Следовательно, требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 40 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, установив со стороны ответчика нарушение прав истицы, выразившееся в невозврате уплаченных за товар денежных средств, нашел требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным, определил размер компенсации в сумме 1 000 руб.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия в целях защиты законных интересов участников гражданских правоотношений полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объёме.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу о нарушении ответчиком сроков возврата истице денежных средств по договору купли-продажи.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (пункт 1 статьи 21 этого же Закона).

В соответствии со статьёй 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Таким образом, вышеуказанными статьями Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность: за нарушение сроков устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - статья 20 Закона; за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене - статья 21 Закона, и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, как то, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре - статья 22 Закона о защите прав потребителей.

В то же время из пояснений истицы, данных в судебном заседании от 19 октября 2017 года, следует, что к цвету, как и характеристикам, которые указаны в заказе-наряде, у неё претензий нет (л.д. 40-41).

Аналогичные пояснения были даны и в суде апелляционной инстанции (л.д. 124).

Так, в судебном заседании от 17 мая 2018 года истица пояснила, что цвет, указанный в заказе-наряде, соответствует согласованному, и он её устраивает, при этом отметила, что претензий к качеству двери, цвету и рисунку не имеется, однако её не устраивает лишь отсутствие патинирования (л.д. 123-125).

При этом сторона ответчика, возражая относительно довода истицы об отсутствии на заказанной ею двери патинирования, утверждала обратное. Так, со ссылкой на заказ-наряд и каталог, на основании которого была заказана дверь, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что патина на дверь истицы была нанесена. По каталогу на заказанную истицей дверь наносится патина, это просто пленка, эффект под старину, это может быть не так эффектно, как на натуральном дереве. Истица хотела эффект натурального дерева, хотя менеджеры ей объясняли, что вид патины будет другой, поскольку она заказывает более дешевую дверь.

При этом доказательств обратного в материалах дела не имеется, какие-либо экспертные заключения в материалы дела истицей в обоснование своего утверждения об отсутствии на двери патинирования не представлены, в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлялись.

Кроме того, как следует из пояснений истицы и её представителя, данных ими в судебных заседаниях суда первой инстанции, дверь визуально не отвечает заявленным Ф.Х. Аитовой требованиям, истица имеет право вернуть дверь, поскольку она не соответствует ожиданиям последней.

Таким образом, из содержания иска, а также пояснений истицы, данных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что она, предъявив продавцу требования о возврате денежных средств, фактически реализовала своё право на отказ от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества, заключенного дистанционным способом, что предусмотрено законом.

Поскольку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в настоящем деле не обусловлены наличием в товаре недостатков, то положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьёй 23 указанного Закона.

При этом Законом о защите прав потребителей не регламентировано взыскание неустойки в случае нарушения срока возврата стоимости товара надлежащего качества.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Следует учесть, что принцип равенства, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем.

Содержащееся в абзаце пятом пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей правовое регулирование - с учётом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права Ф.Х. Аитовой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1969-О).

Исходя из этого, судебная коллегия полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо неустойки.

Размер процентов по правилам названной статьи при сумме задолженности 40 000 руб. за период с 01 июня 2017 года по 19 сентября 2017 года составляет 1 098,63 руб. (с 01 июня 2017 по 18 июня 2017 года (18 дн.): 40 000 x 18 x 9,25% / 365 = 182,47 руб.; с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года (91 дн.): 40 000 x 91 x 9% / 365 = 897,53 руб.; с 18 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года (2 дн.): 40 000 x 2 x 8,50% / 365 = 18,63 руб.)

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, с индивидуального предпринимателя В.В. Артемьева в пользу Ф.Х. Аитовой подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 098,63 руб.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взысканного с ответчика в пользу истицы штрафа.

При этом у судебной коллегии отсутствуют основания для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 этого же постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 73 названного выше постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайств о несоразмерности штрафа не заявлял, как и не представлял доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения штрафа.

С учётом положений приведенных выше норм, а также исходя из указанных выше обстоятельств, судебная коллегия не находит правовых оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с индивидуального предпринимателя В.В. Артемьева в пользу Ф.Х. Аитовой подлежит взысканию штраф в размере 21 049,31 руб. (42 098,63 руб. (40 000 руб. + 1 000 руб. + 1 098,63 руб.) х 50%).

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 732,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города от 01 ноября 2017 года по данному делу в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимира Валерьевича Артемьева в пользу Фариды Хабировны Аитовой проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 098,63 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 049,31 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимира Валерьевича Артемьева в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 732,96 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи