Решение по делу № 2-869/2019 от 04.12.2018

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.

при секретаре Денисенко М.В.,

с участием прокурора Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевич Н.А., Котенко И.А. в АО «Транснефть - Центральная Сибирь» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с данным иском к ответчику, в обоснование которого указывают, что ДД.ММ.ГГГГ К находясь при исполнении служебных обязанностей, по трудовому договору с ООО СПК «<данные изъяты>», в качестве мастера участка ЭХЗ и ВЛ, при следовании до места командировки погиб в результате несчастного случая, при столкновении двух судов, бота № и катера КС № под управлением капитана-механика П, который являлся работником ОАО «<данные изъяты>». На момент смерти на иждивении К находилась его дочь Котенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруга Шевич Н.А., которая осуществляла уход за малолетним ребенком. Виновным в затоплении КС 61 признан П ОАО «Центрсибнефтепровод» ИНН №, переименовано в АО «Транснефть – Центральная Сибирь». Учитывая ст.ст.323, 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей истцом заявлены требования к АО «Транснефть – Центральная Сибирь» как к одному из солидарных должников. Истец, дочь погибшего, в связи с преждевременной смертью К были причинены глубокие нравственные страдания, горечь утраты сказалась на благополучии.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151,1068,1079,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцы с учетом неоднократного уточнения требований, просили взыскать с ответчика в пользу Котенко И.А. сумму по потере кормильца, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 261 688 руб. и далее ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 27 427,30 руб. ежемесячно до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, а также взыскать компенсацию морального вреда в пользу Котенко И.А. в размере 2 000 000 руб., в пользу Шевич Н.А. компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Ранее в ходе рассмотрения дела истцы также просили взыскать суммы по потере кормильца с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Однако с последующим уточнением данные требования не заявлены.

В судебном заседании представитель истцов Писанова О.А. на требованиях настаивала, просила иск с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме. Указывает, что доказан факт столкновения двух источников повышенной опасности, которые принадлежат ответчику. Капитан катера П состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Сведений о заработной платы К не имеется, однако из доказательств следует, что он работал мастером участка ЭХЗ и ВЛ ООО СПК «<данные изъяты>», соответственно размер суммы по потере кормильца надлежит исчислять из заработной платы по данной должности, которые представлены <данные изъяты> В части требований о компенсации морального вреда также просила иск удовлетворить, ссылаясь, что Шевич Н.А. в молодом возрасте осталась без супруга на руках с малолетним ребенком. Котенко И.А. воспитывалась без отца, с отчимом, неоднократно обращалась за психологической помощью.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на доводы письменного отзыва, который приобщен к делу. Полагаюч, что истцом не доказана принадлежность катера КС -№ ответчику, требования о компенсации морального вреда не обоснованные, кроме того, истцом не представлен расчет размера заработка, соответствующий квалификации потерпевшего. Просил в иске отказать в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в исследовав материалы дела, том числе гражданское дело №, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п. 1 ст. 1079 ГГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются и на случаи причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, урегулированные пунктом 3 той же статьи, в силу абзаца 2 которого вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи в случае, когда транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности и находящееся в законном владении работодателя, вверено его работнику в силу трудовых отношений, законным владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за вред, причиненный при его использовании, признается работодатель.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевич Н.А. (Котенко) Н.А. и К состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В браке родилась дочь Котенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ К был принят мастером в ООО СПК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ произошёл групповой несчастный случай со смертельным исходом с работниками ОАО «Центрсибнефтепровод» - П, ПН и работником ООО СПК «<данные изъяты>» - К при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ караван судов участка подводно-технических работ (УПТР) ОАО «Центрсибнефтепровод» отбыли из .... вверх по ..... Водолазный борт № толкал баржу, катер КС-№ был пришвартован к правому борту водолазного бота. После .... в 18 час. 40 мин. их обогнал паром рейсом «Колтогорск - Каргасок», на котором находился с автомобилем КАМАЗ водитель БПТОиКО ОАО «Центрсибнефтепровод» Г и автомобиль КАМАЗ с мастером К и водителем М фирмы ООО СПК «Агселон», выполнявшие подрядные работы в ОАО «Центрсибнефтепровод» по строительству ЛЭП в районе .....

Капитан КС-№ П отошел от водолазного бота, подошел к парому, забрал находящихся на пароме Г, К и М с целью покупки ими рыбы на водолазном боте, отошёл и пришвартовался назад к водолазному боту. В 20 час. 30 мин. КС-№ отошел от борта водолазного бота и начал двигаться параллельно боту, затем при пересечении курса баржи столкнулся с ней и затонул.

Указанные обстоятельства подтверждаются, актом о несчастном случае на производстве ООО СПК «<данные изъяты>» №, комиссионным актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, письменными объяснениями очевидцев.

Согласно п.11 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № оформленного ООО СПК «<данные изъяты>» работники ООО СПК «<данные изъяты>» К и М находились в служебной командировке и производственной необходимости для мастера К и водителей Г и МФ переходить с парома на КС-№ не было.

Как следует из комиссионного акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, составленном в том числе ООО СПК «<данные изъяты>», ОАО «Центрсибнефтепровод», работники ООО СПК «Агселон» К и М находились в служебной командировке. Капитан КС-№ П отошел от водолазного бота, подошел к парому, забрал Г, К, М с целью покупки ими рыбы на водолазном боте, отошел и пришвартовался назад к водолазному боту. Маневры, выполняемые капитаном КС-№ отношения к производственной деятельности не имели и являются прямым нарушением производственной дисциплины. Производственной необходимости для мастера К и водителей Г и МФ переходить с парома на КС-№ не было.

В силу п.п.7.1,7.2 указанного акта несчастный случай с П постановлено считать связанным с производством и оформить акт формы Н-1. Несчастный случай с П, КА считать связанным с производством, но оформление акта Н-1 отложить до нахождения тел или решения суда о признании их погибшими.

Акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом подписан ГУ ТРО ФСС РФ с особым мнением, в котором выражено несогласие с выводом комиссии о квалификации несчастного случая, как связанного с производством.

Заключением ГУ – Томское региональное отделение ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с работником ООО СПК «<данные изъяты>» К произошедший ДД.ММ.ГГГГ признан не страховым, поскольку установлено, что нахождение К на затонувшем катере не было связано с производственной необходимостью. Указано о том, что отклонение от маршрута с целью покупки рыбы не может быть равнозначно понятию «интересы производства», что не соответствует ст.227 ТК РФ.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> находился в плавании 8 час. 30 мин. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Центрсибнефтепровод» допустимая продолжительность ходового времени 12 час.

Ответчиком в дело представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Центрсибнефтепровод», согласно которому данным документом назначена команда на теплоход <данные изъяты> в составе капитана П, моториста КАН, установлена продолжительность ходового времени не более 12 час. в сутки, с обязательной стоянкой в ночное время и несением вахт на теплоходе.

Как следует из объяснений капитана бота т/х 436 О следует, что ДД.ММ.ГГГГ на т/х 436 он находился на вахте с 14 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. Примерно в 18 час. 45 мин. у него запросил обгон «696 плотовод». Плотовод произвел обгон, после его удаления на расстояние 150-200 м., О услышал запуск двигателя на т/х КС-№. Спустя минут 8-10 КС-№ отошел от правого борта т/х 436 вверх по течению догоняя паром, который уже удалился на достаточное расстояние. Догнав паром КС-Хеб 1 пришвартовался по его правому борту. Сменный капитан-механик водолазного бота № пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь на вахте бота №, получил сообщение от капитана ОП о необходимости отправляться до ..... КС-№ находился в пришвартованном состоянии по правому борту бота № в неработающем состоянии. О присутствии посторонних лиц на борту при заступлении на вахту он не знал и не был информирован.

Анализ полученных в дело доказательств свидетельствует о том, что на момент спорного события владельцем бота т/х 436, а также КС – 61, являлся ответчик (ранее ОАО «Центрсибнефтепровод»), П и О состояли в трудовых отношениях с ответчиком.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маневры, выполняемые капитаном <данные изъяты> П отношения к производственной деятельности не имели и являются прямым нарушением производственной дисциплины. П грубо нарушил требование п.153,152,132 и 221 Правил плавания по внутренним водным путям РФ. Не согласовал свои действия с капитаном бота по радио об отходе и обгоне баржи, толкаемой ботом с правого борта с пресечением ее курса на расстоянии не менее 1 км.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователя Томской транспортной прокуратуры уголовное дело № прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью П В ходе предварительного следствия получены данные о наличии в действиях капитана П состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд полагает, что в данном случае не имеется оснований считать, что КС – 61 выбыл из владения ответчика помимо его воли, вследствие противоправных действий П, а также что вред был причинен последним не при исполнении трудовых обязанностей.

В случае нарушения трудовых обязанностей со стороны П, выразившихся, как то, в отклонении от маршрута, не согласовании действий с капитаном бота по радио об отходе и обгоне баржи, толкаемой ботом с правого борта с пресечением ее курса на расстоянии не менее 1 км., это может (могло) оцениваться в качестве основания для его материальной ответственности перед работодателем, но не влияет на отношения между истцом и ответчиком, основанные на факте причинения вреда.

Таким образом, АО «Транснефть - Центральная Сибирь» (ранее ОАО «Центрсибнефтепровод») является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу системного толкования положений ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 вышеназванного Постановления).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательства, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определяя размер компенсации причиненного истцу Шевич Н.А. морального вреда в связи с утратой супруга, суд учитывает ее пояснения о близких, уважительных отношениях между супругами, тяжелых переживаний по поводу утраты супруга. Учтена судом глубина нравственных страданий истца в связи со смертью близкого человека, боль утраты, нарушение целостности семьи. Судом также учтена длительность брака супругов (около 3 лет), трудоспособный возраст супруги (истца) на момент смерти мужа, появление у нее иных близких отношений после смерти супруга через два года ( регистрация брака с Шевич Н.А. ДД.ММ.ГГГГ), нахождение на иждивении на дату смерти малолетнего ребенка, проживание истца на дату смерти К в ...., в отдалении от близких родственников (родителей).

Кроме того, суд учитывает длительность обращения истца в суд (более 15 лет).

В качестве конкретных обстоятельств дела судом приняты во внимание обстоятельства совершения столкновения, причина гибели потерпевшего, поведение самого потерпевшего, то, что производственной необходимости для К переходить с парома на КС - № не было.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципами разумности и справедливости возмещения морального вреда, суд приходит к выводы о завышенности требуемой истцом Шевич Н.А. суммы компенсации и определяет ко взысканию ей компенсацию в размере 300 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу Котенко И.А., суд учитывает также вышеизложенные обстоятельства. Учитывает, что смерть отца является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством. Невосполнимость утраты очевидна и не требует доказательств. Котенко И.А. с двух лет лишена заботы, любви родного отца. Между тем, суд учитывает, что на момент смерти отца Котенко И.А. в силу своего малолетнего возраста, степени восприятия окружающей действительности, формирования сознания, не могла понимать и осознавать в полной мере его утрату, испытывать в связи с этим глубокие нравственные страдания. Получившая развитие психическая травма, возникшая в подростковом возрасте в том, что Котенко И.А. воспитывается с отчимом, а не с родным отцом, не связана исключительно со смертью родного отца. Описываемые психологом П, который допрошен в качестве свидетеля, особенности личности Котенко И.А., испытываемые ею переживания в настоящее время, по мнению суда также не связаны исключительно с гибелью отца, а являются индивидуальными особенностями личности, причины которых носят совокупный характер.

Оценив конкретные обстоятельства дела, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с принципами разумности и справедливости возмещения морального вреда, суд приходит к выводы о завышенности требуемой истцом Котенко И.А. суммы компенсации и определяет ко взысканию ей компенсацию в размере 200 000 руб.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу пункта 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями СК РФ, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 СК РФ) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 СК РФ), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Поскольку Котенко И.А. на момент смерти своего отца являлась несовершеннолетней, а по достижении возраста восемнадцати лет она обучалась в ГБОУ, то на основании пунктов 1 и 2 статьи 1088 ГК РФ она как нетрудоспособное лицо, имевшее ко дню смерти отца право на получение от него содержания, после смерти К имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Определяя размер в счет возмещения вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4).

Таким образом, положения ч. 4 ст. 1086 ГК РФ подлежат применению только в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал; в остальных случаях подлежат применению положения ч. 3 ст. 1086 ГК РФ об определении среднемесячного заработка (дохода) из общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, а в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев, при этом не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего – до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Согласно материалам дела на момент гибели К в результате несчастного случая, был трудоустроен, состоял в трудовых отношениях с ООО СПК «<данные изъяты>», что подтверждается копией трудовой книжки АТ-V №.

Из представленных доказательств, из пояснительной записки главного энергетика ООО СПК «<данные изъяты>» следует, что К был мастером ЭХЗ и ВЛ ООО СПК «<данные изъяты>».

Сведения о заработке К не добыты.

Вместе с тем, в соответствии с представленным сведениями <данные изъяты> относительно данных о средней заработной плате по профессиям и должностям по .... за октябрь 2017 года, средняя заработная плата мастера (бригадира) в обрабатывающей промышленности (мастер участка ЭХЗ и ВЛ) составляет 54854,60 руб.

Истец Котенко И.А. на дату рассмотрения спора обучается в ГБОУ .... «Шуваловская школа №», является обучающейся 11 класса.

Принимая во внимание представленные в материалы дела сведения о заработке с учетом разъяснений, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу, что на долю каждого иждивенца приходилось по 27 427,30 руб. (54 854,60 руб./2).

Таким образом, с учетом положений ст. 208 ГК РФ, а также с учетом того, что возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами, с ответчика в пользу истца Котенко И.А. подлежит взысканию единовременная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 149 292,34 руб. исходя из следующего расчета: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 427,30 руб. * 36 мес.+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 427,30 руб. * 5 мес. +с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 427,30 руб. /31*28.

Также подлежит взысканию в пользу Котенко И.А. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 27 427,30 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания обучения в ГБОУ .... «Шуваловская школа №».

Оснований для возложения обязанности на ответчика взыскивать в пользу истца ежемесячную выплату до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет в настоящее время не имеется. Период обучения в ГБОУ .... «Шуваловская школа №» (соответственно очная форма обучения) закончится в силу образовательной программы в июне 2019 года. Сведений о том, что истец поступит, поступила, и будет получать в дальнейшем образование по очной форме обучения и до 23 лет, не имеется. В данном случае, суд ограничивает взыскание днем окончания обучения в ГБОУ .... «Шуваловская школа №», однако при поступлении в учебное заведение на дневное отделение после окончания школы истец не лишена возможности при необходимости обратиться за защитой нарушенного права в установленном порядке.

Поскольку период взыскания ограничивается днем окончания обучения в ГБОУ .... «Шуваловская школа №», оснований для указания в судебном решении о взыскании ежемесячных платежей с последующей индексацией в установленном законом порядке не имеется. Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец не просит взыскивать ежемесячные суммы с последующей индексацией. На требованиях сторона истца настаивала в уточненном варианте иска. Кроме того, следует отметить, что индексация взыскиваемых ежемесячных платежей возможна после не исполнения обязанным лицом решения суда.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Шевич Н.А., Котенко И.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шевич Н.А., Котенко И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Транснефть-Центральная Сибирь» в пользу Котенко И.А. сумму возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, в размере 1 149 292 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 27 427 руб. 30 коп. по день окончания обучения в ГБОУ .... «Шуваловская школа №», в счет компенсации морального вреда взыскать 200 000 руб.

Взыскать в пользу Шевич Н.А. с АО «Транснефть-Центральная Сибирь» в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд .....

Судья Л.А. Аникина

<данные изъяты>

<данные изъяты>