Решение по делу № 2-843/2023 от 30.05.2023

86RS0010-01-2023-000866-74 Мотивированное решение

изготовлено 08.08.2023 г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Олейник С.С.,

с участием истца Шихалиева М.Ш.,

представителя ответчика Токаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2023 по иску Наджафова Наджафа Сулейман оглы к Жиляковой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Наджафов Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 16.03.2020 г. он на банковский счет ответчика ошибочно перечислил денежные средства в сумме 300 000 руб. при условии отсутствия между сторонами договорных отношений, что подтверждено выпиской по счету ПАО «Сбербанк России». При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истец не имел каких-либо обязательств перед ответчиком, последний без каких-либо законных оснований приобрёл за счёт истца имущество в виде денежных средств, что является для него неосновательным обогащением. Ссылаясь на положения ст. 1102, 1009 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2020 г. по 27.05.2023 г. - 69486,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 895 руб. Также просит восстановить ему срок обращения в суд по истечению срока исковой давности, поскольку срок пропущен по уважительной причине и связан со смертью сына.

На основании протокольного определения суда от 03.07.2023 г. судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Журавлевой С.В. на надлежащего – Жилякову С.В.

Стороны в судебное заселение не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель истца Шихалиев М.Ш в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал и пояснил, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о перечислении ему денежных средств. Просил принять во внимание уважительность причин пропуска срока обращения в суд с иском. Полагал истцом не приставлены достаточные доказательства оснований получения денежных средств. Из платежного поручения от 17.03.2020 г. в основаниях платежа от ИП Удовидченко А.И. Сафину М.Ф. указано – «за обучение», что опровергает доводы ответчика об основаниях перевода денежных средств за лечение сына истца.

Представитель ответчика Токарева А.В. против удовлетворения требований возражала, поддерживая позицию о пропуске срока истцом срока исковой давности, отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока подачи иска в суд. Указала что факт пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом, имеются и иные, основания для отказа в удовлетворении иска. Полагала, что поскольку истец обосновывает свои требования положениями ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. Истец указал в заявлении, что денежные средства были ошибочно перечислены им при отсутствии каких-либо договорных отношений. Вопреки указанной позиции в материалах дела имеется отказной материал из ОМВД России по г. Мегиону по заявлению истца от 30.11.2020 г. о принятии мер к Тарасову А.В., который обманным путем получил денежные средства за оказание юридических услуг. Из объяснений истца в данном материале проверки следует, что в апреле 2020 г. сын истца Наджафов Д.Н. в сопровождении сына ответчика Винокурова О.В. направлялся в г. Санкт-Петербург для прохождения лечения <данные изъяты>. В письменном объяснении истец указал, что за данное лечение он перевел Олегу 300 000 руб., на указанный им же счет, который в дальнейшем находясь с его сыном в г. Санкт-Петербурге оплатил лечение сына. Данные объяснения подтверждены и Наджафовым Д.Н.о. и Винокуровым О.В. Из представленных ответчиком: платежного поручения, выписки по счету и заявления Сафина М.Ф. следует, что денежные средства в сумме 300 000 руб., поступившие от истца на счет ответчика были переведены на счет ИП Удовидченко А.И. двумя транзакциями и со счета последнего переведены на счет ИП Сафина М.Ф. Таким образом, денежные средства по поручению истца были перенаправлены по назначению, и версия истца об ошибочном перечислении опровергнута. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие определенной договоренности состоявшейся между истцом, сыном ответчика и Жиляковой С.В. Также вышеуказанное свидетельствует о возникновении договорных обязательств в виде поручения, отличительными признаками которого являются лично-доверительный характер отношений. Поэтому, истец не задумываясь и доверяя Винокурову О.В. перевел ему деньги на указанный им счет, а владелец счета ответчик Жилякова С.В., также не сомневаясь, на полном доверии перевела их туда, куда попросил её сын. Другими словами, поверенный в лице Винокурова О.В. получил от доверителя в лице истца поручение в виде внесения денежных средств, принадлежащих истцу третьему лицу Сафину М.Ф. за лечение сына. Следовательно, налицо отсутствие необходимых признаков неосновательного обогащения. Кроме того, в силу пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего с обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Перевод денежных средств на счет ответчика являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца, который знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, перечисляя денежные средства в целях использования их Винокуровым О.В. для оплаты лечения сына истца, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По делу установлено, что 16.03.2020 г. Наджафов Н.С. на банковский счет ответчика перечислил денежные средства в сумме 300 000 руб. на счет Жиляковой С.В., что подтверждено выписками по счету истца, проставленными как истцом, так и банком по запросу суда ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются - на ответчика.

Обращаясь с иском в суд истец утверждал, что денежные средства переведены им на счет ответчика ошибочно.

Ответчик отрицает факт сбережения денежных средств без оснований, указывая, что денежные средства от Наджафова Н.С. перечислены ей на счет ИП Удовдченко А.И., который в свою очередь перевел денежные средства в клинику Сафина М.А.

Из официальных источников в сети Интернет, следует, что Сафин Максим Фёдорович, ранее имел открытую страницу https://www.b17.ru/safin_maksim/ и предлагал свои услуги как клинический психолог, Коуч QMS International по проведению индивидуальной работы с зависимыми и созависимыми.

В подтверждение своей позиции ответчик предоставил: выписку по счету ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г., историю операций по дебетовой карте за период с 16.03.2020 г. по 31.03.2020 г., платежное поручение № 447 от 17.03.2020 г.

Из анализа вышеуказанных доказательств, с учетом выписки по счету, представленной истцом и полученной по запросу суда, следует, что поступившие на счет ответчика от истца денежные средства 16.03.2020 г. денежные средства в размере 300000 руб., в тот же день перечислена ИП Удовидченко А.И. Последний 17.03.2020 г. перевел ИП Сафину М.Ф. денежные средства на счет с указанием основания платежа «за обучение».

Из материалов КУСП № 9785/1810 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2021 г.), заведенному по заявлению истца от 30.11.2020 г. о привлечении к уголовной ответственности представителя Тарасова А.В., ему было известно, что денежные средства он перевел для лечения сына и желал вернуть денежные средства, поскольку лечение сын в клинике Сафина не прошел, т.к. последнего не устроило лечение.

В письменных объяснениях от 30.11.2020 г. истец подтвердил, что у его сына имелась <данные изъяты>, в связи с чем его сын в апреле 2020 г. решил поехать в г. Санкт-Петербург в частную клинику, о которой узнал из Интернета, название которой ему не известно. Примерно 18.04.2020 г. он начал лечение и он оплатил 300000 руб. за стационарное лечение, продолжительность которого должна была составлять 3 месяца. Сыну не понравилось лечение и условия содержания, в связи с чем у него состоялся разговор с представителем больницы Максимом Сафиным. Его сыну предложили забрать вещи и уехать, денежные средства за лечение не вернули (л.д. 87).

Из письменных объяснений Наджафова Д.Н. от 06.02.2021 г., данных им в рамках проверки по заявлению истца от 30.11.2020 г. следует, что он пояснял, что ранее в апреле 2020 г. в сопровождении друга Винокурова О. направился в г. Санкт-Петербург для лечения от <данные изъяты>, в центр трансформации для зависимых людей (реабилитационный центр) имени Максима Сафина, где должен был на протяжении трех месяцев проходить лечение. Однако по истечении месяца его не устроили условия пребывания, т.к. ему не понравилось, как к нему там относились, в связи с чем в дальнейшем его попросили покинуть данный центр, при этом не вернув ему оставшуюся часть денежной суммы. За данное лечение, как ему известно, его отец перевел его знакомому Винокурову Олегу 300000 руб., который в дальнейшем находясь вместе с ним в г. Санкт-Петербурге оплатил его лечение. По его подсчетам, после его ухода из центра ему должны были вернуть 200000 руб., т.к. он провел там всего лишь месяц из трех положенных. В связи с вышеизложенным он обратился к знакомому юристу Тарасову А.В. за помощью, чтобы тот помог вернуть ему часть оплаченной суммы. Тарасов А.В. звонил руководителю центра Максиму Сафину, который в разговоре с ним не отрицал, что он не прошел полный курс лечения (л.д. 98).

Таким образом, ранее истец и его сын Наджафов Д.Н. имели намерения вернуть денежные средства в судебном порядке, путем взыскания с Сафина М.Ф., подтверждали обстоятельства перевода денежных средств в сумме 300 000 руб. на лечение через Винокурова Олега.

Друг умершего сына истца Винокуров О.В. приходится ответчику сыном, что подтверждается свидетельством о рождении серии № и свидетельством о заключении брака № Жилякова А.В. с Винокуровой С.В., которой после вступления в брак присвоена фамилия «Жилякова».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих сбережение имущества ответчика за счет поступивших с банковского счета истца денежных средств.

Таким образом, полагать что перечисленные истцом денежные средства имеют правовую природу неосновательного обогащения не имеется.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи иска в суд, истец признает факт попуска установленного законом трёхлетнего периода.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что истцу было известно кому были перечислены денежные средства, срок исковой давности суд исчисляет с даты перечисления денежных средств 16.03.2020 г.

Истец признает факт пропуска срока обращения в суд, просит восстановить его, ссылаясь на обстоятельство уважительности причин пропуска срока - смерть сына Наджафова Д.Н. 30.06.2022 г.

Оценивая обстоятельства пропуска срока, суд не находит оснований для его восстановления, поскольку с момента смерти сына до даты обращения в суд прошло более 8 месяцев.

Причину пропуска срока, на которую ссылается истец не связана с личностью истца (болезнь, уход за тяжелобольным членом семьи и т.д.).

Указанная истцом причина пропуска срока к исключительным случаям не относится.

С учетом вышеизложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Наджафова Наджафа Сулейман оглы к Жиляковой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.В. Мишенькина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>