Решение по делу № 2-1088/2020 от 03.06.2020

УИД18RS0011-01-2020-001346-39

Решение                                            №2-1088/2020

именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года                                                                                               г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,

с участием ответчика Веретенникова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») к Веретенникову В.А. о взыскании ущерба,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Веретенникову В.А. о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, ул. Петрова, <адрес>. В результате ДТП повреждён автомобиль <данные изъяты>, владелец ФИО2 Согласно решению Устиновского районного суда <адрес> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> № являлся Веретенников В.А.. Повреждённый автомобиль <данные изъяты> номер № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. На основании представленных документов и во исполнение указанного договора страхования за ремонт повреждённого автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 108 061,49 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Ответчик Веретенников В.А. является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого в указанном ДТП. На основании ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Веретенникова В.А. в свою пользу сумму ущерба 108 061,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 3 361,23 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Веретенников В.А. с иском не согласился, пояснил, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос. номер № ему уже не принадлежал, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продан ФИО3 Автомобиль был передан ФИО3 в день заключения договора купли-продажи, т.е. - ДД.ММ.ГГГГ. На момент продажи транспортного средства страховки не было, т.к. машина уже два года до этого стояла, он на ней не ездил. При продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ никакой доверенности ни на кого не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ он сходил в ГИБДД и снял автомобиль с учёта. При рассмотрении дела в Устиновском районном суде <адрес> его извещали о судебных заседаниях. В судебные заседания он не являлся, т.к. на его явке никто не настаивал, при рассмотрении дела суду не сообщил, что автомобиль продан другой датой другом улицу. У него имеется решение суда, которым в иске САО «ВСК» к ФИО1 отказано. Автомобиль ФИО1 не продавал, договор купли-продажи с ним не заключал, в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не его подпись. ДД.ММ.ГГГГ были заполнены на разных бланках договоры купли-продажи автомобиля УАЗ гос. номер №, один из них остался у него, другой сдан в ГИБДД, у продавца и у покупателя были свои бланки договоров купли-продажи, поэтому имеются расхождения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного кодекса).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз.5 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

По смыслу ч.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, данная регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 час. по адресу: <адрес>, ул.Петрова, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля УАЗ гос. номер № ФИО1 не предпринял мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего произошёл наезд на автомобиль Hyundai гос. номер №, принадлежащий ФИО2 (л.д.16, 17).

В результате ДТП транспортному средству Hyundai гос. номер №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО1, который нарушил п.1,3, 1.5, 12.8 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не оспорено, вступило в законную силу.

22.05.2018 между САО «ВСК» и ФИО2 на условиях, установленных в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств, заключён договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Elantra VIN №, 2018 года выпуска, гос. номер №, срок действия договора с 22.05.2018 по 21.05.2019, в подтверждение чего выдан страховой полис 1848 DJH125014 (л.д.12).

Автогражданская ответственность владельца автомашины УАЗ гос. номер № застрахована не была, договор ОСАГО, страховой полис отсутствует.

20.06.2018 ФИО2 обратилась в Ижевский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события 17.06.2018 (л.д.11).

20.06.2018 региональным агентством независимой экспертизы «РАНЭ» составлен акт осмотра транспортного средства истца с указанием повреждений автомобиля (л.д.18).

На основании акта осмотра транспортного средства от 20.06.2018 ФИО2 выдано направление на ремонт (л.д.20).

Стоимость произведённых работ и установленных запчастей составила 108 061,49 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 03.08.2018, актом сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счётом на оплату № от 03.08.2018 (л.д.21, 22, 23-24).

Истец САО «ВСК» выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 108 061,49 руб., что подтверждается страховым актом № DJH125014- S000001Y от 17.08.2019, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 27).

Таким образом, истцом возмещён ущерб потерпевшему.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 26.12.2019 по делу №2-1726/2019 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано (л.д.30-35).

В данном решении суд установил на основании сведений, представленных УГИБДД МВД по УР, что по состоянию на 17.06.2018 владельцем транспортного средства УАЗ гос. номер № является Веретенников В.А. На имя ФИО1 транспортное средство зарегистрировано 10.07.2018

Суд исходит из того, что при рассмотрении гражданского дела № в Устиновском районном суде г.Ижевска по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Веретенников В.А., который в судебные заседания не являлся, будучи извещённым о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Правом обжалования судебного решения Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 26.12.2019, которым установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля УАЗ г/н № являлся Веретенников В.А., не воспользовался.

Кроме того, договор купли-продажи автомобиля УАЗ г/н № от 04.07.2018 Веретенниковым В.А. в суде не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Веретенников А.В. с иском не согласился, указал, что на момент ДТП 17.06.2018 он не являлся собственником автомобиля УАЗ г/н №, при этом представил договор купли-продажи автомобиля от 16.02.2018, из которого следует, что ФИО3 купил у ФИО1 автомобиль УАЗ № идентификационный номер ХТТ№, г/н № за 31 000 руб.

Согласно истребованной судом из ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» информации от 10.07.2020 регистрация автомобиля УАЗ г/н № 08.06.2018 прекращена в связи с продажей другому лицу собственником автомобиля Веретенниковым В.А. на основании заявления от 08.06.2018 и договора купли-продажи от 16.02.2018. Из представленной органом государственной инспекции безопасности дорожного движения копии договора купли-продажи автомобиля от 16.02.2018 следует, что 16.02.2018 Веретенников В.А. продал ФИО3 транспортное средство УАЗ 396259 идентификационный номер ХТТ№ за 31 000 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что Веретенников В.А. являлся участником указанного выше гражданского дела, установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик Веретенников В.А., опровергаются вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 26.12.2019, в связи с чем, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Абзацем 2 ч.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (например, по договору аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Аналогичные разъяснения даны в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина». В частности указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Применительно к настоящему спору обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации следует возложить на ответчика, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным (титульным) владельцем УАЗ г/н №.

Сведений о противоправном выбытии данного автомобиля из обладания собственника не имеется, сам он автомобилем в момент ДТП не управлял.

Таким образом, с ответчика Веретенникова А.В. в пользу истца в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма 108 061,49 руб.

Размер причиненного ущерба ответчиком Веретенниковым А.В. в судебном заседании не оспаривался. Доказательства того, что взыскиваемая в порядке суброгации сумма ущерба завышена, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 361,23 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением требований истца и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 361,23 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Веретенникову В.А. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Веретенникова В.В. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счёт возмещения ущерба 108 061,49 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 361,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                                 Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 21.09.2020.