Решение по делу № 2-1671/2020 от 12.03.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                              г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре судебного заседания Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Балдановой В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87935,32 руб., из которых сумма основного долга – 76511,16 руб., сумма штрафов – 2500,00 руб., сумма процентов – 8924,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2838,06 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Балдановой В.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была выпущена карта по текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ – 50000,00 руб. В соответствии с условиями договора карта «Стандарт» для новых клиентов банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9 % годовых. В соответствии с Тарифами льготный период по карте составляет до 51 дня. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на Текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ, мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с Балдановой В.Б. задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик Балданова В.Б. не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Балданова В.Б. представила в суд письменный отзыв, согласно которому ответчик иск не признает, не оспаривая заключение кредитного договора, излишне начислены проценты, штрафные неустойки, что влечет получение им необоснованной выгоды, просит уменьшить штрафные санкции. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, он не обращался к ней с требованием погасить долг, поэтому она не знала, что истец взыскивает задолженность, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме этого, полагает, что истец пропустил срок исковой давности. Задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, когда не был внесен очередной платеж, поэтому с указанного времени начинает течь срок исковой давности и срок истек ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, просит в иске отказать.

Представить истца по доверенности Рогожина А.В. представила письменные возражения к отзыву ответчика, согласно которым истец считаем, что договор об использовании карты не имеет конкретного срока действия, привязанного к конкретной дате, поэтому срок исковой давности должен исчисляться по правила ч.2 ст.200 ГК РФ. В связи с длительным неисполнением по погашению задолженности банк аннулировал карту ДД.ММ.ГГГГ и выставил требование о полном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ дожжен считаться срок исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ срок мог быть пропущен. Однако, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Балдановой В.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была выпущена карта по текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ – 50000,00 руб.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику сумму кредита, заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заемщик произвел последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в размере 694,56 руб., других платежей от заемщика не поступало.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик согласился с Условиями договора, в разделе III которых предусмотрено право банка потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

В связи с задолженностью заемщика по кредитному договору свыше 30 календарных дней банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о полном досрочном погашении долга в размере 85435,32 руб. в течение 30 дней с момента направления требования. В указанный срок заемщик задолженность не погасил.

При установленных судом обстоятельствах истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, однако, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса.

В силу ч.1 ст.200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от заемщика в соответствие с условиями договора полного досрочного погашения всей суммы задолженности по кредиту в размере 85 435,32 руб. в срок 30 дней? то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности три года по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района             г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Балдановой В.Б. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87935,32 руб.

Из указанного определения суд приходит к выводу о перерыве срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п.12 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств иного перерыва срока исковой давности.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию банка началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал о нарушении своего права, и истекло ДД.ММ.ГГГГ с учетом его перерыва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, поэтому требование банка о восстановлении нарушенного права не подлежит судебной защите, суд отказывает в его удовлетворении.

    В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов в виде госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Балдановой В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья:                                                               А.С. Орлов