Решение по делу № 2-5/2023 (2-190/2022;) от 26.08.2022

Дело №2-5/2023

76RS0007-01-2022-000427-38

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пошехонье                                     «02» февраля 2023г.

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворовой Татьяны Васильевны, Глуховой Ольги Юрьевны, Кубениной Тамары Ивановны к администрации городского поселения Пошехонье, Сопшиной Лидии Николаевне о признании незаконными постановлений, соглашений о перераспределении земельных участков,

установил:

Суворова Т.В., Глухова О.Ю., Кубенина Т.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации городского поселения Пошехонье, Сопшиной Л.Н. о признании незаконными постановлений от <данные изъяты>; признании незаконными соглашений о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными результатов межевания земельных участков №, №; обязании Сопшину Л.Н. снести забор, находящийся в границах земельного участка общедомовой территории в точках №.

В обоснование требований указано, что при проведении межевания земельного участка по <адрес> Сопшина Л.Н. указала часть территории, относящейся к общедомовой территории дома <адрес> Кадастровый инженер ФИО19 в ходе выполнения кадастровых работ в отношении общедомовой территории истцов выявила пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 181 кв.м., что является препятствием для постановки на кадастровый учет земельного участка по <адрес>. Кроме того, на спорной территории находится общедомовой сарай, который изображен на плане земельного участка от 28.11.1989.

Истцы Суворова Т.В., Глухова О.Ю., Кубенина Т.И. в судебном заседании требования поддержали. Пояснили, что Сопшина возвела спорный забор в 2018г. Поскольку данное ограждение установлено иначе, чем предыдущий забор- внутрь участка многоквартирного дома, полагают о незаконном захвате части территории земельного участка многоквартирного дома.

Представитель ответчика администрации городского поселении Пошехонье по доверенности Галкин С.Н. исковые требования полагал на усмотрение суда. Пояснил, что при предоставлении земельного участка Сопшиной, руководствовались данными публичной кадастровой карты, исходя из которых участок был свободен от прав третьих лиц.

Ответчик Сопшина Л.Н, представители Сопшин О.Ф., адвокат Пучков С.А. в судебном заседании требования не признали. Пояснили, что сарай был установлен по точкам, представленным администрацией после первого перераспределения. При заключении оспариваемых соглашений администрация городского поселения руководствовалась требованиями ЗК РФ, участок был предоставлен законно. Так как в ситуационном плане указано наложение границ, исковые требования необходимо формулировать по -другому. В связи с неуказанием истцами оснований для признания недействительными постановлений и соглашений в требованиях необходимо отказать. Учитывая осведомленность истцов о времени возведения забора, полагает о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании постановлений и сносе ограждения.

Третье лицо Шахова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица Смирнова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Козновой В.А., Козновой А.А., Савинова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцами и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.304,305 ГК РФ).

В силу п.п. 4 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в т.ч., земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что Суворова Т.В., Глухова О.Ю., Кубенина Т.И. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу<адрес> соответственно (л.д. 22-29).

Смирновой Н.А., несовершеннолетним ФИО20. принадлежит квартира № Шаховой Г.Н.- квартира № Савиновой А.А.- квартира № в данном доме (л.д. 134-140, 144-148).

Земельный участок по адресу: <адрес> (под многоквартирным домом) не поставлен на кадастровый учет.

Сопшина Л.Н. является собственником земельного участка площадью 818 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.30).

Согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО21. по заказу Глуховой О.Ю. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, в ходе выполнения кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, общая площадь пересечения 181 кв.м., что является препятствием для постановки на кадастровый учет данного участка. Также выявлено, что на спорной территории находится сарай, принадлежащий собственникам квартир многоквартирного дома по <адрес> (л.д.70).

Судом установлено, что постановлением администрации городского поселения Пошехонье от <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 595 кв.м. по адресу: <адрес>, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 399 кв.м., принадлежащего Сопшиной Л.Н. (л.д.116-117, 121).

В соответствии с постановлением администрации городского поселения Пошехонье от <данные изъяты>, между администрацией городского поселения Пошехонье и Сопшиной Л.Н. 29.10.2018 заключено соглашение № о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате которого образовался земельный участок общей площадью 595 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> (л.д.112-115).

Далее, постановлением администрации городского поселения Пошехонье от <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером № формируемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 595 кв.м., по адресу: <адрес>; площадь формируемого №. (л.д.46-47).

04.07.2022 во исполнение постановления администрации городского поселения Пошехонье от <данные изъяты> между администрацией городского поселения Пошехонье и Сопшиной Л.Н. заключено соглашение № о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате которого образовался земельный участок общей площадью 818 кв.м., кадастровый номер № по адресу<адрес> (л.д.102-104, 218).

Согласно пояснениям сторон забор между смежными земельными участками был возведен Сопшиными в 2018г. (после первого перераспределения). Таким образом, сарай, используемый жителями многоквартирного дома, оказался на территории земельного участка ответчика.

Как следует из ситуационного плана расположения земельных участков часть ограждения по точкам № расположена на участке для многоквартирного дома <адрес> (л.д.183). При этом суд отмечает, что конфигурация исходного участка ответчика (кадастровый номер №) на данном ситуационном плане соотносится со схемой границ ЗУ в межевом деле, составленном в 2007г. по заказу правопредшественника Сопшиной Л.Н. (л.д.154-176). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. Кроме того, представитель администрации пояснил, что о затрагивании прав третьих лиц спорными перераспределениями стало известно только при рассмотрении данного дела.

Однако спорный сарай (Г1) построен более 30л. назад, отмечен на плане земельного участка жилого дома <адрес> от 28.11.1989 (л.д.10 об., 73).

Указанные наложение земельных участков, расположение части ограждения препятствует постановке на государственный кадастровый учет границ земельного участка, находящегося в пользовании истцов, создает препятствия в пользовании сараем.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает необоснованными. В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом, о вынесенных ОМС постановлениях, заключенных соглашениях истцы узнали только летом 2022г.; доказательств иного не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленных доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования о признании незаконными постановлений, соглашений, обязании снести забор подлежат удовлетворению. В то же время требование о признании недействительными результатов межевания суд полагает излишними.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконными постановления администрации городского поселения Пошехонье (ИНН 76240044150) от 14.09.2018 №199 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> от 29.10.2018 №227 «О заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства с Сопшиной Лидией Николаевной», от 14.06.2022 №160 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, формируемого путем перераспределения», от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: Российская <адрес> с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства с Сопшиной Лидией Николаевной».

Признать недействительными соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенные между администрацией городского поселения Пошехонье Ярославской области и Сопшиной Лидией Николаевной <данные изъяты>.

Обязать Сопшину Лидию Николаевну (паспорт №)) снести часть забора, расположенного по точкам № отраженным в ситуационном плане расположения земельных участков.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Коновалова И.В.