Решение по делу № 2-8/2024 (2-392/2023;) от 06.09.2023

№ 2-8/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 января 2024 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием истца Воробьевой В.И.,

представителя ответчика администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области Ивановой Т.В. (по доверенности от 14.11.2023 года),

представителя третьего лица муниципального предприятия городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» ФИО6 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Воробьевой Валентины Ивановны к администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области о признании права собственности на хозблок и гараж по приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева В.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области о признании права собственности на хозблок, гараж по приобретательной давности и в обосновании своих требований указала, что она проживает в <адрес>, которая была приобретена ей вместе с супругом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При покупке вместе с квартирой они приобрели два деревянных сарая, один из которых прежними владельцами использовался в качестве гаража, а второй как хозблок. В настоящее время, поле смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ, квартира, а также гараж и хозблок принадлежат только ей. В 1995 году она и муж перестроили за счет собственных сил и средств деревянный сарай - хозблок, площадью 25,7 кв.м для хранения продуктов питания и хозяйственного инвентаря, а в 1996 году построили кирпичный гараж площадью 38,3 кв.м на месте одного из сараев. Вышеуказанные объекты были построены с соблюдением градостроительных норм и правил, при этом в Росреестре права на данные объекты не зарегистрированы, какие-либо притязания на них либо запрещения, отсутствуют. Таким образом, с 1995 года хозблоком и с 1996 года кирпичным гаражом она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом, осуществляет уход за ними, производит необходимый ремонт, несет бремя их содержания. В настоящее время она желает зарегистрировать свое право собственности на указанные объекты и признание права собственности на хозблок и гараж ничьих прав и законных интересов не затронет, так как никто на данные объекты не претендует и претендовать не может. Поэтому просит признать за ней право собственности по приобретательной давности на нежилое здание - хозблок, 1995 года постройки, площадью 25,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и на одноэтажный кирпичный гараж, площадью 38,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила свои исковые требования и указала, что при покупке квартиры вместе с ней были приобретены два деревянных сарая, которые были построены АО «<данные изъяты>». Один из сараев прежними владельцами использовался в качестве гаража, а второй как хозблок. Впоследствии они с мужем перестроили указанные сараи под хозблок, площадью 25,7 кв.м, и под кирпичный гараж площадью 38,3 кв.м. Поэтому просит признать за ней право собственности по приобретательной давности на нежилое здание - хозблок, 1995 года постройки, площадью 25,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, блок 4 литера Г, и на одноэтажный кирпичный гараж, площадью 38,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 181-183).

Представителя третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 234).

В судебном заседании Воробьева В.И. на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме, доводы искового заявления поддержала и дополнительно пояснила, что хозблок и гараж ранее были переданы вместе с жилым домом и земельным участком жильцам дома, которые они впоследствии с мужем купили вместе с квартирой. Затем они реконструировали хозблок и гараж, путем установки кирпичных стен вместо деревянных в ранее установленных границах данных объектов, поэтому площадь хозблока и гаража остались без изменения. Считает, что требования являются обоснованными, поэтому просит иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал, письменные возражения на иск поддержал и дополнительно пояснил, что хозблок и гараж расположены на земельном участке, который находится в ведении администрации г.о.г. Первомайск, разрешение на строительство данных объектов истцу не выдавалось, размеры объектов не соответствуют действительности. Считает, что нормы ст. 234 ГК РФ в данном случае применимы быть не могут, поэтому просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала и пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не оспаривает факт того, что хозблок и гараж являются объектами капитального строительства, просит в иске отказать.

В судебном заседании от 21.11.20023 года представителя третьего лица АО <данные изъяты>» ФИО5 (по доверенности) с исковым заявлением не согласился и пояснил, что хозблок и гараж являются самовольными постройками, так как документов на строительство истцом не представлено. В АО «Транспневматика» не имеется документов, что жилой дом передавался гражданам вместе с постройками, при этом в настоящее время жилой дом является домом блокированной застройки и у каждого жильца в собственности свой земельный участок. Также спорные объекты построены в охранной зоне, так как на указанном участке имеется канализационный коллектор, поэтому признание права за истцом является недопустимым, при этом хозблок и гараж не являются объектами капитального строительства, поэтому просит в иске отказать.

Представитель третьего лица МП «Радуга» ФИО6 (по доверенности) просит оставить рассмотрение заявления на усмотрение суда и пояснила, что канализационные сети переданы в ведение МП «Радуга» и они занимаются их обслуживанием. Документов, подтверждающих, что спорные объекты - хозблок и гараж, находятся в охранной зоне, в МП «Радуга» не имеется, сведения о нарушении в области охраны окружающей среды, в том числе и в части водоотведения, при строительстве указанных объектов, не установлено. МП «Радуга» каких-либо претензий к истцу не имеет.

Свидетель ФИО7 показал, что в 1995-1996 года он совместно с ФИО8, по просьбе ФИО13 сломали деревянные стены сарая и гаража на <адрес>, и возвели кирпичные стены. При этом стены они возвели в ранее существовавших границах сарая и гаража, на данных объектах уже был ленточный фундамент.

Свидетель ФИО8 показал, что где-то в 1995 году он совместно с ФИО7, по просьбе ФИО13, реконструировали сарай и гараж на <адрес>,, а именно сломали деревянные стены и возвели каменные стены. При этом стены они возвели в ранее существовавших границах сарая и гаража, на ранее существовавшем фундаменте.

Свидетель ФИО9 показала, что в 1994 году ФИО13 купили квартиру и переехали в <адрес>. Рядом с домом были деревянные сараи и гаражи, которые были переданы АО «Транспевматика» вместе с домом и земельным участком его жильцам. Впоследствии ФИО13 реконструировали свой сарай и гараж, построив каменные стены.

Свидетель ФИО10 показала, что она живет в <адрес> с 1975 года. Где-то в 1994 году ФИО13 купили квартиру в данном доме и переехали жить. Рядом с домом были деревянные сараи и гаражи, которые были переданы АО «Транспевматика» вместе с домом и земельным участком его жильцам. Впоследствии ФИО13 реконструировали свой сарай и гараж, построив каменные стены.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей и11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Из материалов дела следует, что Воробьевой В.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, площадью 81 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-109), выпиской из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

Согласно технического паспорта на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-90), в состав домовладения входят сарай, гараж навесы, застроены двор и огород.

Принимая во внимание, что изменения в технический паспорт домовладения на момент передачи Воробьевой В.И. квартиры в данном доме не вносились (доказательств обратного суду не представлено), истец получила в собственность пропорционально площади полученной ей квартиры надворные постройки, в том числе и спорные - хозблок и гараж, для обслуживания домовладения.

Как следует из объяснений истца и показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, в 1995 году Воробьева В.И. совместно со своим мужем ФИО11, умершим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), собственными силами перестроили принадлежащие и переданные им вместе с квартирой хозблок и гараж в прежних границах, установив кирпичные стены.

Согласно технических паспортов на нежилое здание (строение) от ДД.ММ.ГГГГ, хозблок, по адресу: <адрес>, общей площадью 25,7 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1995; гараж, по адресу: Нижегородска0я область, <адрес> общей площадью 38,3 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1995 (л.д. 11-28).

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области удовлетворены. На Воробьеву В.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным с восточной стороны от <адрес> в <адрес>, по адресу: <адрес>А, площадью 1000 кв.м., кадастровый №; земельным участком, расположенным с восточной стороны от <адрес> в <адрес>, по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., кадастровый №; земельным участком, расположенным <адрес> в <адрес>, границы которого не установлены, а именно обязать освободить земельные участки от кирпичного гаража размером 5,3м*6м, деревянного сарая, облицованного шифером, размером 5,6м*8м, деревянного сарая размером 2м*3,5м, теплицы размером 3м*6м, деревянной беседки размером 3м*3м (л.д. 155-159).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа <адрес> к Воробьевой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, отказано в полном объеме (л.д.160-165).

Апелляционной инстанцией установлено, что на земельном участке площадью 1000 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> земельном участке площадью 1000 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельном участке <адрес> <адрес> в <адрес>, границы которого не установлены, расположены хозблок и гараж, принадлежащие Воробьевой В.И..

При этом хозблок и гараж возведены на придомовой территории <адрес> границах земельного участка, находящегося на период возведения спорных построек в составе домовладения <адрес>, данные постройки не отвечают признакам самовольной постройки, которые закреплены в статье 222 ГК РФ, при этом выдача разрешения на строительство надворных построек, включая спорные хозблок и гараж, не требуется, поскольку данные объекты следуют судьбе основного объекта - жилого дома.

Таким образом, с учетом доводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено, что спорные объекты хозблок и гараж, возведены на отведенных для этого целей земельном участке и не являются самовольной постройкой.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из технических паспортов спорных объектов следует, что хозблок и гараж имеют бутобетонный фундамент, что также подтверждается отчетами об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями (л.д. 29-50), то есть прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, следовательно, хозблок и гараж является объектами капитального строительства, и на них распространяются нормы ст. 234 ГК РФ.

Учитывая факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом с 1994 года (более 15 лет), исполнения ею обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на хозблок и гараж.

При этом ответчик интерес к спорным объектам не проявлял, права на них не заявлял, что также свидетельствует об истечении установленного законом срока давностного владения. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из уведомлений Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), права на спорные объекты не зарегистрированы, какие-либо притязания на них либо запрещения, отсутствуют, доказательств возведения хозблока и гаража в охранной зоне, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче заявления в суд государственной пошлины с администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области взысканию не подлежат, поскольку в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что необходимость обращения Воробьевой В.И. в суд с иском не связана с правовой позицией администрации по делу, а была обусловлена несвоевременным оформлением истца права собственности на хозблок и гараж.

Кроме того, администрация на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой Валентины Ивановны удовлетворить.

Признать за Воробьевой Валентиной Ивановной, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> право собственности на нежилое здание - хозблок, 1995 года постройки, площадью 25,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и на одноэтажный кирпичный гараж, 1996 года постройки, площадью 38,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Красненков