Решение по делу № 2-79/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-79/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба                              16 апреля 2020 года    

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Д.Д. единолично,

при секретаре Харламовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Байкальского Банка ПАО Сбербанк к гражданке ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 292 908 руб. 65 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 14 664 руб. 54 коп.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» внесло в суд исковое заявление к гражданке ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 292 908 руб. 65 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 14 664 руб. 54 коп.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик ФИО, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены, заявили ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия. Учитывая надлежащее извещение, ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец – ПАО Сбербанк России и ответчик ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на получение потребительского кредита в сумме 1 300 000 руб. сроком на 84 месяцев с уплатой 12,5 % годовых (л.д. л.д. 8-12).

Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор банковского кредита, их отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно кредитному договору, ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых, а в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения неустойки уплачивается в валюте Кредита.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку возврата кредита, т.е. существенно нарушил условия договора в части внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, у истца действительно возникло право требовать у ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов.

Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора в части ежемесячного внесения платежей. Судом установлено несвоевременное, неполное исполнение обязательств ответчиком перед истцом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 292 908 руб. 65 коп., в том числе:

94 338 руб. 42 коп. – просроченные проценты; 1 186 703 руб. 21 коп. – просроченный основной долг; 6 108 руб. 21 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 5 758 руб. 81 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Учитывая вышеизложенное, образовавшаяся задолженность ответчика ФИО по кредитному договору подтверждается представленными доказательствами, расчет взыскиваемой задолженности обоснован, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, ссылаясь на финансовые затруднения, в связи с снижением заработной платы, наличием на иждивении 5 несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что в целом нарушения ответчиком условий кредитного договора, а именно просрочка платежей, их размер и сроки просрочки, допущенные ответчиком ФИО являются для истца существенными, суд, полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Байкальского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП 7707083893/775001001 с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> задолженности по кредитному договору № (один миллион двести девяносто две тысячи девятьсот восемь) руб. 65 коп. и 14 664 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 307 573 (один миллион триста семь тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия):                             Д.Д. Иванов